Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3065/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Ярмолинского Сергея Владимировича от 31.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Ярмолинский Сергей Владимирович (далее - Ярмолинский С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражением на уведомление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к банку признаны необоснованными, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Ярмолинский С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Ярмолинского С.В., размер суммы требования не имеет в данном случае значения для применения норм права; расчет процентов произведен в соответствии с методикой начисления процентов Центрального банка Российской Федерации и правильность этого расчета должником оспорена не была; представленный конкурсным управляющим протокол цен не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное дополнительное соглашение является незаключенным ввиду неопределенности его предмета; в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям о начислении процентов зависит от требования о выдаче денежных средств с банковского счета; соответственно, срок исковой давности по основному требованию в настоящем деле не начал течь и, следовательно, не может считаться истекшим; справка, содержащая лишь сведения о сумме на расчетном счете, без сопоставления с иными документами, указывающими на наличие либо отсутствие изменений, операций, не может расцениваться как доказательство осведомленности заявителя о неисполнении банком своих обязательств по начислению процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.1994 между гражданином Ярмолинским С.В. и Огаревским филиалом Международного промышленного банка был заключен договор банковского счета N 028/94, в соответствии с которым Ярмолинскому С.В. был открыт расчетный счет N 715028; согласно пункту 7 приложения N 1 к договору банк ежеквартально начисляет 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету клиента; в соответствии с приложением к договору от 21.02.1994 N 028/94, оригинал которого был представлен суду, банк не начисляет проценты на минимальный остаток по счету с 01.07.1994.

Давая правовую оценку заявленному требованию, суды обратили внимание на то, что в справке о состоянии расчетного счета на 01.01.1995, выданной Ярмолинскому С.В. для представления в налоговый орган, содержались сведения об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя; как следствие, он не мог не быть осведомлен о факте неначисления банком процентов.

В итоге, оценив установленные фактические обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, суды пришли к заключению о необоснованности заявленного требования.

Доводы Ярмолинского С.В., изложенные в надзорной жалобе, преимущественно направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565Б в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш