Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-3065/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ярмолинского Сергея Владимировича (420111, г. Казань, а/я 117) от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-119763/10-73-565"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу, принятых по возражениям Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего о включении заявителя в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк".

Лицо, участвующее в деле: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник, ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - банк), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного кредитора Ярмолинского С.В. на уведомление конкурсного управляющего о включении его требований в размере 5 726 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку, по его мнению, размер требований, подлежащих включению в реестр, составляет 91 829 662 220 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года, в удовлетворении требований Ярмолинского С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о начислении процентов. Так же заявитель считает, что суды, устанавливая обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отдали предпочтение ненадлежащему доказательству, представленному конкурсным управляющим с целью опровержения обоснованности требований заявителя.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов и материалов дела коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между гражданином Ярмолинским С.В. и Огаревским филиалом Международного промышленного банка был заключен договор банковского счета от 21.02.1994 N 028/94 (далее - договор). Пунктом 7 приложения N 1 к договору ("Протокол цен") предусмотрено ежеквартальное начисление 130 процентов годовых на минимальный остаток средств по счету.

На основании указанного договора гражданину Ярмолинскому С.В. банком был открыт расчетный счет N 715028, на котором владелец счета разместил 3 226 475 (неденоминированных) рублей.

Договор не предусматривает обязанности банка информировать клиента об остатке на счете и не содержит ограничений по сроку действия. Как указал кредитор, он никогда не пользовался счетом для снятия или зачисления дополнительных денежных средств.

Суд установил, что банк перестал начислять проценты на сумму по счету с 01.07.1994.

Суд также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о начислении процентов (о чем было заявлено конкурсным управляющим), поскольку уже по состоянию на 01.01.1995 кредитор должен был знать о нарушении своего права на начисление процентов из справки для представления в налоговый орган, согласно которой по состоянию на 01.01.1995 на расчетном счете Ярмолинского С.В. находилось 3 226 475 (неденоминированных) рублей.

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая довод заявителя о неприменении к его требованиям срока исковой давности, суд кассационной инстанции отметил, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по состоянию на 01.01.1995 заявитель знал о том, что проценты на сумму остатка на счете ему не начислялись, тем не менее, за защитой своего нарушенного права в течение установленного законом срока он не обращался.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы при оценке природы сложившихся отношений между кредитором и банком. С одной стороны, суд сделал вывод о прекращении обязанности банка начислять проценты на остаток по счету. С другой стороны, суд применил срок исковой давности, признав, таким образом, неисполнение банком своих обязанностей по начислению процентов.

Ошибочность выводов суда о содержании отношений вызвана неверной квалификацией правоотношений между банком и кредитором.

В материалах дела имеется два протокола цен, оформленных с использованием одной формы. При этом протокол цен от 01.07.1994 не содержит размера начисляемых процентов. Однако между сторонами отсутствует заключенное соглашение о прекращении обязанности банка по начислению процентов или о прекращении действия протокола цен от 21.02.1994, а из протокола цен от 01.07.1994 такой вывод однозначно не следует, поскольку он не содержит указаний на договор или номер счета.

Представитель банка не представил суду доказательств, которые бы содержали разумные экономические причины принятия сторонами решения о прекращении начисления процентов. В то же время размещение средств в банке под проценты было направлено на их сохранение от воздействия инфляции, которая была высокой в тот период времени, учитывая, что ставка рефинансирования Банка России на момент открытия счета составляла 180 процентов годовых.

Коллегия судей также не может согласиться с выводом судов о том, что справка банка от 01.01.1995 об остатке денежных средств на счете позволяет сделать вывод о прекращении или неисполнении обязательства банка по начислению процентов, поскольку не содержит информации о начисленных процентах и периоде, за который они начислены. Данная справка носила иные цели, не связанные с отношениями сторон по договору.

Представляются неубедительными доводы конкурсного управляющего о сумме долга в размере 5 726, 48 рубля, в то время как согласно указанной справке эта сумма на 01.01.1995 (то есть после предполагаемого начисления процентов) составляет 3 226 475 (неденоминированных) рублей.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о прекращении указанного обязательства банка.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор никогда не пользовался денежными средствами, размещенными на счете, что позволяют сделать вывод о том, что отношения между сторонами, по сути, представляли собой договор банковского вклада до востребования, проценты по которому могут быть определены договором (пункт 3 статьи 837 Кодекса).

Учитывая, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов (статья 208 Кодекса), данное правило должно распространяться и на проценты по вкладу.

Данное положение вытекает из природы отношений между банком и клиентом и применимо к обстоятельствам данного дела. Поскольку банк никогда в последующем не информировал клиента об остатке на счете, а также в силу безналичного характера договора банковского счета, обязанность банка по начислению процентов считается исполненной не с момента изменения банком суммы остатка на счете по окончании каждого квартала, а с момента реализации клиентом своего права требовать выплаты этой суммы от банка. Данным правом с учетом обстоятельств дела заявитель воспользовался только в момент включения его требований в реестр требований кредиторов. В связи с указанными обстоятельствами коллегия не может согласиться с выводами судов об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-119763/10-73-565"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 15 августа 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В Сарбаш