Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-3065/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ул. Лесная, 59, стр. 2, г. Москва, 127055; почтовый адрес представителя: а/я 82, г. Москва, 105062) и конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (ул. Поликарпова, 23Б, корпус 2, Москва, 125284), фонда "Международный центр - фонд перспективных исследований в Нижнем Новгороде" (ул. Ульянова, 46, г. Нижний Новгород, 603950), негосударственного пенсионного фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (ул. Ак. Сахарова, д. 2А, г. Саров, Нижегородская область, 607188), открытого акционерного общества "Северсталь" (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская область, 162600), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" - (ул. Взлетная, 38, оф. 307, г. Красноярск, 660077) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" и закрытому акционерному обществу "Фармавит" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Енисейская Промышленная компания", закрытое акционерное общество "Евролизинг".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены, соглашения от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 30.11.2007 N 5472-2/3 и N 5500-2/з признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2012 определение суда первой инстанции от 12.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 изменил: в удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге от 30.11.2007 N 5472-2/3 и N 5500-2/з отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы просят отменить постановление суда кассационной инстанции от 03.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, не находит названных оснований.

Как установлено судами, в 2007 году между банком и закрытым акционерным обществом "Евролизинг" были заключены кредитные договоры, а в обеспечение исполнения обязательств последнего, 30.11.2007 банком и обществом "Фармавит" заключены договоры о залоге акций N 5472-2/3 и N 5500-2/з.

Соглашениями от 06.08.2010 банком и обществом "Фармавит" эти договоры залога акций расторгнуты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку на момент совершения указанных сделок о расторжении договоров залога акций банк отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствовала экономическая целесообразность для банка в совершении данных сделок, эти сделки преследовали только цель прекращения обеспечения (обязательства заемщика еще не были погашены), были заключены с заинтересованным лицом и в течение двух месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк", суды правомерно признали их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако исполнение по недействительным соглашениям от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций не носило реального характера (стороны не получили друг от друга чего-либо в виде исполнения по недействительным сделкам), поэтому основания для применения реституции в принципе отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге акций.

Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин С.Б. Никифоров