Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-3065/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (г. Арзамас; далее - завод) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) о признании недействительной банковской операции по списанию 02.08.2010 с расчетного счета завода N 40702810277012921202 и последующему перечислению 10 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания восстановленной задолженности закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в размере 10 000 000 рублей перед заводом по договору банковского (расчетного) счета N 40702810277012921202 и о взыскании с завода денежной суммы в размере 10 000 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании недействительной банковской операции и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2012 определение суда первой инстанции от 11.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Завод считает, что выводы судов о наличии основания для признания оспоренной банковской операции недействительной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в банке велась "скрытая картотека"), в связи с чем банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (заводу) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и признана судами недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

При этом суды указали на отсутствие доказательств, представленных заводом, которые подтверждали бы факт его неосведомленности о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности банка.

Довод заявителя о том, что суды не разъяснили в чем именно выразилось предпочтение, отклоняется, как не соответствующий содержанию судебных актов.

Как указали суды, подобное предпочтение выразилось в том, что в результате проведенной банковской операции завод мог приобрести права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета завода были перечислены денежные средства, прекратить обязательства завода перед указанными лицами в связи с их исполнением, либо приобрести права требования к другой кредитной организации, если перечисление денежных средств было произведено на банковский счет в иной кредитной организации.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, предусматривающие особенности оспаривания отдельных сделок должника, как на невозможность признания банковской операции недействительной сделкой на основании статьи 61.3 закона о банкротстве в силу того, что размер оспариваемой банковской операции менее одного процента от стоимости активов банка и она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку как из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, так и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что этот довод заявлялся в суде соответствующей инстанции и был предметом рассмотрения судов.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов