Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-14520/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Дедова Д.И., С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Пионер" (далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-26287/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу,

Суд установил:

Томашевская Любовь Александровна (далее - Томашевская Л.А.) обратилась Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - общество) с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7 "Б" (2 этаж, N 146 общей площадью 39,8 кв.м.) и обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать за заявителем право собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 заявление Томашевской Л.А. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению товарищества, иск Томашевской Л.А. подлежал отклонению, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты и не доплачены денежные средства на завершение строительства дома, в связи с чем квартира не передана по акту приема-передачи. Как полагает товарищество, указанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности как по специальным, так и по общим основаниям с учетом положений пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами установлено, что во исполнение инвестиционного контракта N 7/3-1, предметом которого являлось строительство, в том числе жилого дома по конкретному адресу, между обществом и Томашевской Л.А. заключен договор об инвестировании строительства N 1/141 (далее - договор N1/141).

Томашевская Л.А. как участник строительства (инвестор) полностью выполнила перед обществом обязательства по договору N 1/141 по внесению денежных средств за однокомнатную квартиру в этом жилом доме.

До введения в отношении общества 19.04.2010 процедуры наблюдения все права и обязанности в отношении инвестирования и строительства жилого дома на основании дополнительного соглашения от 13.04.2010 N 2 к инвестиционному контракту N7/3-1 были переданы товариществу, и ему же перешли права и обязанности общества перед Томашевской Л.А. по договору N 1/141.

Строительство жилого дома N 7 "Б" по улице Текстильщиков завершено, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали, что Томашевская Л.А., полностью исполнившая свои обязательства по договору N 1/141, имеет право предъявить товариществу требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права, что не исключает возможности товарищества в самостоятельном порядке потребовать компенсации расходов на завершение строительства.

При этом суды учли, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе заявить иск именно о признании права собственности на жилое помещение, на момент передачи товариществу прав и обязанностей по инвестиционному контракту жилой дом был практически достроен (на 92%), а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности в отношении большинства квартир, которое в установленном порядке зарегистрировано.

Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.03.2009 N 13940/08 исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент товарищества о необходимости отказа в иске Томашевской Л.А. ввиду избрания ею ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В отношении споров из договоров по поводу будущей недвижимости, данное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума N 54.

Выводы судов первой и кассационной инстанций по настоящему делу соответствуют этому разъяснению, примененному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений по конкретным делам, в том числе в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, принятом по сходному спору (о признании за инвестором права собственности на помещение при банкротстве застройщика многоквартирного жилого дома).

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-26287/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров