Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-3065/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - расторжение договора - временная администрация - применение последствий недействительности - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-3065/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ул. Лесная, 59, стр. 2, г. Москва, 127055; почтовый адрес представителя: а/я 82, г. Москва, 105062; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" и компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Пантор", ООО "Караван", ООО "Атлант", ЗАО "Вемас Проф", ООО "ТампоТур", ООО "ФОРИС", ООО "Эгаст-Проект", ООО "ИНТЕЛЬ", ООО "Элит-Сервис", ООО "АРТ-СТАР", ЗАО "ЯГУАР", ЗАО "Том-Нэкст", ООО "ДЭЛЬТА", ООО "Эйдемс", ООО "Арт Флай", ЗАО "Промкоммерц", ЗАО "Маджестик", ООО "МаксиТрейд", ООО "Строительная компания-МОНОЛИТ", ООО "Старлайн", ЗАО "Вариант", ООО "ПРОФИН ИНВЕСТ", ООО "КАЛИТА", ЗАО "ВиТэк", ООО Холдинговая Корпорация "Объединенная Ненецкая Нефтяная Компания", ООО "Престиж", ООО "Игра", ЗАО "Магистраль", ООО "РемСтрой", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Альянс Проф", ООО "Сивэл", ЗАО "ЮНАТЭКС", ООО "Иркутскнефтепромысел", ООО "Мурмансксудоремонт", ООО "Прессмаш", ООО "Север Инвест", ООО "Химнефтепром", ЗАО "Клион Компании", ООО "Лантур", ЗАО "БизнесТехнолоджи", ЗАО "Заря", ЗАО "Элегия", ЗАО "Геомар", ЗАО "Экрос Холдинг", ЗАО "Гарантия", ООО "СпецИнвест", ООО "Интер Бюро", ООО "Форэкс Центр", ЗАО "Стиль ПРОДЖЕКТ", ООО "Бизнесрезультат", ООО "Вилса", ООО "Альянс-Компани", ООО "Гелид", ООО "Лизард", ЗАО "Ариент", ООО "Дион", ООО "Галант", ЗАО "Ниагара", ЗАО "Фрэйм Компании" (далее - третьи лица).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности путем восстановления всех прав и обязанностей банка по договорам о залоге и признания банка залогодержателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. о времени и месте судебного разбирательства, определением от 22.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего удовлетворенно частично. Признаны недействительными заключенные между компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. и закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" соглашения от 06.08.2010 о расторжении ряда договоров о залоге.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности заключенных между компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. и закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 24.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, в 2009 году между банком (кредитор) и названными третьими лицами (заемщики) были заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками между банком и компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. были заключены упомянутые договора залога.

06.08.2010, накануне отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций и назначению временной администрации по его управлению, между компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. и банком были заключены соглашения о расторжении указанных договоров залога.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок о расторжении договоров о залоге банк отвечал признаку неплатежеспособности, на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в банке велась "скрытая картотека"), сделки были заключены с заинтересованным лицом и в течение двух месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк", суды правомерно признали сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако исполнение по недействительным соглашениям от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге не носило реального характера (стороны не получили друг от друга чего-либо в виде исполнения по недействительным сделкам), поэтому основания для применения реституции в принципе отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашений от 06.08.2010 о расторжении договоров о залоге.

Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о надлежащем извещении компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. в суде первой инстанции был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова