Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-2368/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А, судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича (город Москва) от 03.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "РАЛ-2000" (далее - общество РАЛ-2000", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о применении последствий ничтожной сделки - договора залога (ипотеки) от 14.11.2006, признании обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2 строение 1А (далее - нежилое помещение), отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 обременение нежилого помещения на основании договора залога от 14.11.2006 признано отсутствующим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение от 11.09.2012 в части признания отсутствующим обременения нежилого помещения отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 постановление от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Карвен" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006, между банком и обществом "РАЛ-2000" заключены договор поручительства от 28.09.2006 и договор ипотеки от 14.11.2006.

По договору ипотеки общество "РАЛ-2000" предоставило банку в залог нежилое помещение площадью 483,2. кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 1/2. Договор ипотеки зарегистрирован 22.12.2006.

Определением от 24.02.2011 в отношении общества "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения. Требования общества "Водолей", (которому банк уступил свои права (требование), возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006) в размере 95 032 356 рублей 95 копеек, подтвержденные судебными актами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество "РАЛ-2000" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что обременение нежилого помещения в виде залога зарегистрировано без согласия общества "РАЛ-2000".

Суд первой инстанции установил, что в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора ипотеки от 14.11.2006 обществом "РАЛ-2000" пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчики заявили. Вместе с тем суд посчитал, что требование о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества подлежит удовлетворению, так как государственная регистрация договора ипотеки от 14.11.2006 произведена с нарушением действующего законодательства, договор ипотеки ничтожен и не порождает для общества "РАЛ-2000" правовых последствий.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции правильно исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения). Вопрос об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности для предъявления специального иска, не может расцениваться как основание для обращения в суд с заявлением о признании отсутствующим права или обременения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов