Спорные вопросы регистрации юридических лиц: анализ арбитражной практики (А.M. Зелепухин, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2008 г.)

Спорные вопросы регистрации юридических лиц:
анализ арбитражной практики

Суды различного уровня, в частности окружные федеральные арбитражные суды, постоянно рассматривают множество дел по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц. В ходе рассмотрения часто выясняется, что заявители, обратившиеся в суд за защитой своих прав, не читали (или недостаточно внимательно читали) закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с регистрацией юридических лиц, - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ); Арбитражный процессуальный кодекс РФ и др. Иногда регистрирующие органы сами допускают ошибки, приводящие к спорам. Как правило, это происходит также из-за невнимательного прочтения того или иного закона.

Мы сочли целесообразным акцентировать внимание читателей на некоторых делах, в ходе рассмотрения которых судами выявлены ошибки, допущенные в процессе регистрации юридических лиц заявителями и регистрирующими органами, а также охарактеризовать практику судов по рассмотрению дел, возникших вследствие таких ошибок. Надеемся, что это поспособствует более внимательному отношению к вопросам регистрации и поможет избежать ошибок в дальнейшем, в частности на стадии судебного рассмотрения споров, возникающих из регистрационных отношений.

Прежде всего, заявителям не следует забывать о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 28.04.07 N КГ-А40/1608-07 и от 15.01.07 N КГ-А41/11932-06 прекратил производство по делам по спору об отказе в государственной регистрации некоммерческих организаций и по спору о ликвидации некоммерческих организаций на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Производство по указанным делам прекращено в связи с тем, что на основании норм АПК РФ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, арбитражным судам неподведомственны.

Иногда нарушения закона вызваны необоснованной регистрацией (необоснованным отказом в регистрации) юридических лиц. Судам приходится постоянно бороться с попытками зарегистрировать в качестве юридических лиц организации, не обладающие необходимыми признаками таковых, например войсковые части (постановления ФАС МО от 07.09.06 N КГ-А41/5274-06 и от 01.02.07 N КГ-А41/13798-06).

В другом случае Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к такому выводу. Вопреки мнению регистрирующего органа создание индивидуальными предпринимателями союза (общественной организации) не противоречит законодательству, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителями подобных организаций могут выступать как юридические, так и физические лица (постановление ФАС МО от 17.05.06 N КГ-А41/3693-06).

Важно знать, что действия регистрационного органа, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе, являются незаконными (постановление ФАС МО от 30.06.06 N КГ-А40/5634-06). Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в срок, установленный ст. 8 настоящего Закона для государственной регистрации, т.е. не позже чем через пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Нужно также помнить, что невыполнение требований Закона об оформлении и порядке представления документов служит основанием для отказа в государственной регистрации (постановления ФАС МО от 05.04.07 N КГ-А40/2223-07 и от 29.06.07 КГ-А40/5907-07; постановление ФАС СЗО от 22.02.08 N А05-7217/2007; определение ВАС РФ от 03.09.07 N 9378/07). Эти требования установлены на основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ постановлением Правительства РФ от 19.06.02 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и конкретизируются в методических указаниях, издаваемых регистрирующим органом.

Обращаем внимание на то, что суды подходят к соблюдению указанного порядка неформально. Соблюдение этого порядка, прежде всего, должно соответствовать духу и смыслу закона. Например, нарушение порядка представления в регистрирующий орган документов в части способа их почтовой отправки (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ) не может служить основанием для несовершения регистрационным органом действий по регистрации (постановление ФАС МО от 15.09.06 N КГ-А40/8728-06). По данному делу судом признано, что нарушение порядка направления документов не изменило характер заявления, из сопроводительного письма к которому следует, что документы направляются с целью внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

Судебная практика не обошла стороной проблему использования при регистрации фальсифицированных и подложных документов. В данном случае надо понимать, что факт использования таких документов должен быть доказан в суде, поскольку закон не предусматривает проведения регистрирующим органом их правовой экспертизы (постановление ФАС МО от 04.06.07 N КГ-А40/4158-07 и определение ВАС РФ от 17.10.07 N 9953/07).

Если факт использования подложных документов доказан, регистрация должна быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона (постановление ФАС МО от 14.03.06 N КГ-А40/236-06-1,2,3). Кроме того, согласно ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В предусмотренных законом случаях регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

До сих пор в практике судов встречаются вопросы, связанные с местонахождением исполнительного органа юридического лица. В частности, судом подтверждено, что не может быть использовано в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица и для его государственной регистрации жилое помещение (постановление ФАС МО от 20.03.07 N КГ-А40/10816-06). Это требование прямо вытекает из ст. 17 ЖК РФ; п. 3 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ.

В рамках данного обзора хотелось бы еще раз подчеркнуть, что перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, приведенный в п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим (постановление ФАС МО от 29.08.07 N КГ-А40/8538-07). Если регистрирующему органу представлены все надлежаще оформленные и необходимые для государственной регистрации юридического лица документы, в государственной регистрации не может быть отказано и она не может быть признана недействительной (постановления ФАС МО от 04.06.07 N КГ-А40/4158-07; ФАС ПО от 06.03.08 N А55-12403/07).

В случае отказа в государственной регистрации осуществляющий ее орган принимает решение, содержащее основания для отказа, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Другие формы реагирования в случае принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации, как, например, оставление представленных на регистрацию документов без рассмотрения, законом не предусмотрены (постановление ФАС МО от 29.10.07 N КГ-А40/10917-07-П).

Также важно знать следующее. Если при создании юридического лица были нарушены положения закона или иных правовых актов, то регистрирующий орган вправе предъявить требование не о признании недействительной государственной регистрации этого лица, а о его ликвидации (постановления ФАС МО от 08.10.07 N КГ А-40/10332-07; ФАС ПО от 26.02.08 N А-55-11476/07, ФАС ПО от 04.03.08 N А55-12618/2007, ФАС ПО от 06.03.08 N А-55-14221/2007-32).

Правовые последствия нарушения требований законодательства при государственной регистрации юридических лиц определены п. 2 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ. Согласно указанной норме в случае грубого нарушения закона или иных правовых актов при создании юридического лица, которое имеет неустранимый характер, а также неоднократного либо грубого нарушения закона или иных нормативных правовых актов регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием ликвидировать данное юридическое лицо.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ деятельность юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекращенной. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ, т.е. по решению регистрирующего органа (постановление ФАС ЗСО от 26.02.08 N Ф04-967/2008(619-А03-22)).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.02.08 по делу N А-74-523/2007-Ф02-485, 551/2008 обратил внимание на следующее обстоятельство. Если суд счел обоснованным требование обязать регистрирующий орган зарегистрировать вносимые в учредительные документы общества изменения, то в целях защиты интересов заявителя он должен проверить обоснованность требования внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее внесенных записей об обществе, противоречащих тем, которые требует внести заявитель.

В процессе рассмотрения судами споров о регистрации юридических лиц выявлена еще одна, уже упоминавшаяся ранее, проблема доказывания заявителями обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации юридического лица, поскольку заявителем не доказан факт подписи поданных на регистрацию документов неуполномоченным лицом (постановление ФАС МО от 10.04.07 N КГ-А40/1792-07).

Обратимся к другим делам, также акцентирующим внимание сторон на необходимости доказать основания выдвигаемых требований. Так, регистрирующий орган на основании представления обществом в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о местонахождении общества при государственной регистрации изменений, вносимых в его устав, подал заявление с требованием признать недействительной государственную регистрацию изменений.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, так как заявителем не доказан факт представления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений (постановление ФАС ЗСО от 21.01.08 по делу N Ф04-235/2008(691-А03-15)). Решения нижестоящих судов оставлены в силе.

В связи с необоснованностью заявленного требования аналогичное постановление от 06.03.08 N А-55-12403/07 вынес Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.08 N А-55-11476/07 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.08 N А56-17969/2007 подчеркнуто, что отсутствие общества на момент проведения осмотра по указанному в учредительных документах адресу не является доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации. В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.02.08 N Ф04-1051/2008(759-А45-40) указал, что определение в качестве местонахождения юридического лица постоянного местонахождения органов управления общества или основного места его деятельности не означает, что местонахождение юридического лица может быть заведомо ложным или реально несуществующим.

В отношении представления в регистрирующий орган изменений, вносимых в сведения, которые содержатся в ЕГРЮЛ, судебная практика свидетельствует о следующем. Законом не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по представлению в регистрирующий орган документов и сведений, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, и обращение регистрирующего органа с соответствующим требованием в арбитражный суд (постановление ФАС МО от 24.10.06 N КГ-А40/10076-06). Однако непредставление заявителем текста изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации по закону (постановление ФАС МО от 31.05.07 N КГ-А40/4469-07 и определение ВАС РФ от 01.08.07 N 9091/07).

Хотелось бы также обратить внимание на то, что при смене единоличного исполнительного органа общества вновь назначенный единоличный исполнительный орган имеет право подписания соответствующих изменений. Подписание изменений вновь назначенным генеральным директором общества не может быть признано основанием для отказа в государственной регистрации (постановления ФАС МО от 03.05.06 N КГ-А40/3174-06 и от 04.05.06 N КГ-А40/3258-06). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Наоборот, право действовать без доверенности от имени общества и подписывать соответствующие изменения приобретает новый единоличный исполнительный орган с момента его назначения.

В заключение рассмотрим несколько вопросов, касающихся регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией. Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией, произведенная регистрирующим органом во исполнение судебного акта о завершении в отношении общества конкурсного производства, является правомерной (постановление ФАС МО от 25.05.06 N КГ-А40/4214-06). В соответствии с п. 1 и 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней после получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидаторе записи о генеральном директоре не могут быть внесены в реестр (постановление ФАС МО от 12.04.07 N КГ-А40/2396-07). Несмотря на избрание генерального директора, налоговым органом была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии общества и назначении его ликвидатора. Это исключает возможность одновременного внесения в реестр сведений, касающихся назначения генерального директора, ибо в противном случае было бы неясно: ликвидируется общество или действует в обычном порядке.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.02.08 N Ф04-849/2008(411-А70-6) установил следующее. Обращение регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не лишает данное общество права на подачу в арбитражный суд заявления с требованием об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, установленного ст. 61-64 ГК РФ.

А.M. Зелепухин,

юрист

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 3, май-июнь 2008 г.