Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-5182/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - исполнение обязательств - причинение вреда - порядок проведения торгов - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-5182/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-6962/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (далее - общество "МИРАНДА", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "МИРАНДА" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Город-САД" (далее - общество "Город-САД"), о применении последствий его недействительности, а также о признании за обществом "МИРАНДА" права собственности на отчужденные здание магазина и земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 требования управляющего удовлетворены частично: оспариваемый договор признан недействительным, на общество "Город-САД" возложена обязанность по возврату полученного по сделке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - аукционный дом) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, которые указаны в упомянутом Законе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что общество "Город-САД" не являлось кредитором должника и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие должных свидетельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт направления большей части денежных средств, вырученных аукционным домом, в распоряжение банка-залогодержателя в счет исполнения обязательств по ипотеке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационный суд согласился с этим выводом.

Проверяя доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления, суды апелляционной и кассационной инстанций учли то, что договор купли-продажи от 28.03.2011 заключен по результатам открытых торгов, целью которых являлось выявление потенциального покупателя с лучшими условиями по цене продажи.

Доводы конкурсного управляющего о формальном проведении торгов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

Доводам заявителя об оказании оспариваемой сделкой банку большего предпочтения перед другими кредиторами должника, судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается. Кассационный суд верно указал на то, что конкурсный управляющий самостоятельных требований к залогодержателю в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6962/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.А. Лобко