Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-3065/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - банкротство - залог - агентство по страхованию вкладов - кредитные организации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-3065/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк", закрытому акционерному обществу "Компания НИКО" (далее - компания "НИКО"), Расуловой Е.М., Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (далее - ассоциация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными: платежа банка кредитору - ассоциации в размере 1 547 395 рублей по договору N 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между банком и компанией "НИКО"; исполнения обязательства перед банком по договору N 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между банком и компанией "НИКО", по договору о залоге N 005-06-09/3 от 10.07.2009, заключенному между банком и Расуловой Е.М., произведенное путем обращения взыскания на простой вексель векселедателя банка, предоставленный в залог банку по договору о залоге N 005-06-09/3 от 10.07.2009, заключенному между банком и Расуловой Е.М., в счет обеспечения исполнения обязательств компании "НИКО" по договору N 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между банком и компанией "НИКО", а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в порядке процессуального правопреемства компания "НИКО" заменена на правопреемника закрытое акционерное общество "Багира", производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу "Багира" прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2014 определение от 16.10.2013 и постановление от 26.12.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка как кредитной организации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления от 30.07.2013 N 59).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119763/10-73-565 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина