Ошибки при заключении гражданско-правовых договоров (Я.И. Устинова, "Бухгалтерский учет", N 8, апрель 2008 г.)

Ошибки при заключении гражданско-правовых договоров

Рассмотрим несколько наиболее часто встречающихся ошибок при заключении гражданско-правовых договоров, которые могут повлечь за собой разногласия с налоговыми органами.

Отсутствие в договорах существенных условий либо неправильное их формулирование. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако на практике встречаются договоры, в которых не согласованы даже те условия, которые признаются существенными действующим законодательством. Так, например, приходится сталкиваться с ситуациями, когда договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество товара (в нарушение п. 3 ст. 455 ГК РФ), договор подряда не предусматривает характер и сроки работ, которые стороны обязательно должны согласовать исходя из ст. 702, 703, 708 ГК РФ, агентский договор не содержит перечня юридических и иных действий, порученных агенту принципалом (в отступление от норм ст. 1005 ГК РФ) и т.д.

Выделим наиболее распространенные в хозяйственной деятельности ситуации, когда в отсутствие существенных условий договор считается недействительным и правовых последствий не влечет:

1) договор поставки, в котором отсутствуют существенные условия, позволяющие определить наименование и количество передаваемого товара, что является нарушением п. 3 ст. 455 ГК РФ (см., например, постановление ФАС ЗСО от 11.07.06 N Ф04-3550/2006(23545-А75-17). В то же время наличие заказов, счетов-фактур и товарных накладных со ссылками на договор и с соответствующими условиями в договоре о составлении сторонами указанных документов для оформления исполнения договорных обязательств снимает проблему признания договора поставки незаключенным (см., например, постановление ФАС СЗО от 16.02.07 N А56-10008/2006);

2) договор строительного подряда, в котором отсутствуют такие существенные условия, как составление технической документации на подлежащие выполнению подрядчиком работы (объем, содержание работ, строительные материалы) и смета, что противоречит ст. 740, 743 ГК РФ (см., например, постановления ФАС ЗСО от 11.12.07 N Ф04-8317/2007(40671-А81-8), от 18.04.07 N Ф04-480/2007(31443-А46-22)), а также срок выполнения работ (см., например, постановление ФАС МО от 06.11.07 N КГ-А41/11346-07);

3) договор аренды, в котором отсутствуют сведения, позволяющие определить имущество, являющееся объектом договора, в том числе местонахождение арендуемых площадей и т.п., в отступление от норм п. 3 ст. 607 ГК РФ (см. постановление ФАС СЗО от 02.03.06 N А42-1865/2005);

4) договор цессии, в котором отсутствуют существенные условия об уступке права требования по каждому конкретному обязательству, что не соответствует п. 1 ст. 382 ГК РФ (см., например, постановление ФАС ЗСО от 22.05.06 N Ф04-2198/2006(21630-А276-21);

5) договор о совместной деятельности, в котором отсутствуют существенные условия: признаки объединения усилий сторон для достижения конечного результата, не определен срок ведения общих дел и т.п. признаки, предусмотренные ст. 1041, 1044 ГК РФ (см., например, постановление ФАС ЗСО от 26.04.06 N Ф04-2411/2006(22075-А67-22).

Расходы по не заключенным в установленном порядке договорам нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как они не соответствуют условиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. не могут быть признаны документально подтвержденными, что, в свою очередь, делает необоснованным принятие к налоговому вычету соответствующей суммы НДС (письма Минфина России от 12.07.06 N 03-03-04/2/172, от 17.02.06 N 03-03-04/3/3). Таким образом, упущения при составлении договора могут повлечь за собой существенные налоговые риски.

В то же время следует отметить наличие арбитражной практики в пользу налогоплательщика в следующих ситуациях:

- договор нельзя признать заключенным, однако налогоплательщик фактически понес затраты, и они связаны с получением налогооблагаемого дохода (постановление ФАС МО от 16.08.07, 23.08.07 N КА-А41/8039-07). Данный вывод тесно связан со сложившейся арбитражной практикой в отношении платежей по договорам аренды, признанным незаключенными в силу отсутствия существенных условий или нарушения требований к государственной регистрации. В таких случаях суды приходят к выводу о том, что незаключенность договора аренды не может служить основанием для признания платежей за пользование арендованным имуществом неосновательным обогащением, поскольку имело место фактическое пользование данным имуществом и законом предусмотрено возмещение стоимости такого пользования собственнику имущества (постановление ФАС СЗО от 31.08.04 N А56-39255/03). Сбереженная арендная плата за период пользования имуществом признается неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу стороны, имущество которой было использовано (постановление ФАС СЗО от 17.10.2000 N А56-14880/98);

- договор в письменной форме отсутствует, однако налогоплательщик может подтвердить реальность понесенных расходов первичными документами и иными письменными доказательствами (постановления ФАС ВВО от 06.02.07 N А82-7890/2005-15, ФАС УО от 03.09.07 N Ф09-7069/07-С2, ФАС СЗО от 20.08.07 N А42-3309/2006 и от 26.05.05 N А66-9230/2004, ФАС ЦО от 09.11.06 N А08-11753/05-25).

Иными словами, арбитражная практика допускает возможность согласования сторонами существенных условий договора в устной форме, что в общем случае, помимо случаев, прямо предусмотренных законом, согласно ст. 162 ГК РФ всего лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Но при наличии иных письменных доказательств (переписки сторон, первичных учетных документов, актов сверки и т.п.), в том числе доказательств исполнения, договор считается заключенным.

Однако правомерность отнесения затрат по договору, в котором отсутствуют существенные условия, в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов организации придется доказывать в спорах с налоговыми органами.

Игнорирование в договорах императивных норм гражданского законодательства. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако на практике достаточно часто встречаются договоры, в которых права, обязанности и ответственность сторон определены с отступлением от норм действующего законодательства. Например, в договоре купли-продажи можно встретить условие о том, что если покупатель не оплачивает своевременно переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать уплаты процентов в размере, не соответствующем правилам ст. 395 ГК РФ, что является прямым нарушением норм п. 3 ст. 486 ГК РФ. Договоры строительного подряда в ряде случаев отражают стремление подрядчика переложить риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки на заказчика, что противоречит п. 1 ст. 741 ГК РФ.

В арбитражной практике можно встретить также другие примеры нарушения императивных норм действующего законодательства:

1) условие договора купли-продажи о праве продавца отказаться от возврата аванса, полученного от покупателя, противоречит смыслу понятия о предварительной оплате, порядок внесения и возврата которой урегулирован ст. 487 ГК РФ. Причем п. 3 ст. 487 ГК РФ прямо предусматривает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (см. постановление ФАС ЗСО от 12.04.07 N Ф04-1416/2007(32447-А45-39);

2) придание значения форс-мажорного обстоятельства изменению сроков производства или транспортировки товара изготовителем или уполномоченной изготовителем транспортной организацией ничтожно как не соответствующее п. 3 ст. 401 ГК РФ. Данный пункт предусматривает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (см. постановление ФАС МО от 08.06.07, 15.06.07 N КГ-А40/2771-07);

3) условие агентского договора, которое устанавливает право стороны расторгнуть этот договор с одновременной выплатой другой стороне неустойки, а также предусматривает, что до ее выплаты договор не может быть расторгнут, ничтожно, так как не соответствует императивным нормам ст. 1010 ГК РФ, согласно которым агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора (см. постановление ФАС СЗО от 21.04.04 N А56-17466/03).

В тех случаях, когда договор содержит условия, противоречащие императивным нормам действующего законодательства, необходимо учитывать следующее. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В общем случае при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе если полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Расходы по недействительным договорам не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль (письма Минфина России от 07.11.06 N 03-03-04/1/727, от 11.05.05 N 03-03-01-04/1/243). Неправомерным в этом случае признается и вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным по такому договору.

Однако имеется арбитражная практика в пользу налогоплательщика: даже если недействительный договор не влечет юридических последствий, то указанные правовые последствия неприменимы к налоговым правоотношениям (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Поэтому налоговое законодательство не предусматривает непризнания фактически понесенных затрат в случае недействительности договора. Например, договор не действителен (например, в силу нарушения требований к его форме, в том числе государственной регистрации), но налогоплательщик фактически получил товар (работу, услугу), фактически использовал арендованное имущество в производственных целях и т.п. и фактически понес соответствующие расходы (постановление ФАС МО от 16.08.07, 23.08.07 N КА-А40/7304-07, ФАС ПО от 08.06.06 N А55-25816/2005, ФАС ДО от 27.09.06, 20.08.06 N Ф03-А73/06-2/3152, ФАС СЗО от 12.07.07 N А56-19610/2006).

Доказывать правомерность такого подхода придется в спорах с налоговыми органами.

Наличие в договорах противоречивых положений. На практике достаточно часто встречаются договоры, в которых отдельные положения могут не соответствовать или даже противоречить друг другу либо смысл отдельных положений не может быть установлен однозначно. Например, в договор комиссии включено положение о передаче товаров от комитента к комиссионеру в собственность.

Встречаются договоры поставки, в которых порядок и условия представления отгрузочных разнарядок, их форма и т.п. не установлены. В договор подряда, предполагающий выполнение работ с использованием машин и оборудования, включаются положения, связанные с обязанностями по содержанию машин и оборудования, поддержанию их технического состояния и т.п. При этом необходимо отличать противоречия и неясности в договорах от наличия в договорах элементов различных договоров, т.е. от смешанных договоров, возможность заключения которых предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Следует отметить, что если некорректные формулировки в договорах выходят за рамки технических оплошностей, то очень высока вероятность того, что у сторон имеется разное представление о содержании договора, о его предмете, своих правах и обязанностях, в результате чего могут возникнуть споры. Причем при наличии двусмысленности и недомолвок в формулировках договора вопрос толкования того или иного его положения при возникновении спора будет решаться судом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договоров широко применяются в арбитражной практике, в частности, при наличии противоречий относительно предмета договора (см. постановление ФАС ДО от 02.10.07, 25.09.07 N Ф03-А16/04-1/2889), а также при наличии проблем с установлением цели договора и действительной воли сторон (см. постановление ФАС ЦО от 01.11.05 N А08-1481/05-16).

Однако следует иметь в виду, что судебная процедура толкования договора всегда предполагает некоторый риск. Договор может быть квалифицирован судом как договор иного вида, что может повлечь за собой изменение порядка исчисления налогов, применение мер ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов.

Неясное определение предмета договора и обязанностей сторон может привести к спорам с налоговыми органами по поводу правомерности включения затрат по договору в состав расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли. В частности, необоснованными являются расходы на оплату услуг сторонней организации, если те же услуги возложены на работников налогоплательщика. В связи с этим, как показывает арбитражная практика, следует грамотно формулировать предмет договора.

Например, в тех случаях, когда функции привлеченной по договору сторонней компании непонятны и, возможно, пересекаются с функциями структурных подразделений налогоплательщика, суды поддерживали налоговый орган (см. постановления ФАС ДО от 24.05.05 N Ф03-А51/05-2/1021, ФАС ПО от 13.09.06 N А12-31539/05-С42). Если же договор содержит четкие формулировки, позволяющие обособить функции привлеченных организаций от функций структурных подразделений организации (в том числе на основе анализа должностных инструкций и т.п.), то решения выносились в пользу налогоплательщиков. Например, привлеченная организация оказывала услуги по лесоматериалам, отдаваемым в переработку на сторону, а подразделения налогоплательщика контролировали качество лесоматериалов, обрабатываемых в собственном производстве (см. постановление ФАС ВСО от 10.01.07 N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1); охранное агентство имело лицензию на применение оружия и осуществляло вооруженную охрану, тогда как служба безопасности налогоплательщика подобных задач не выполняла (постановление ФАС МО от 27.03.06 N КА-А40/1845-06); услуги привлеченной организации по управлению носили характер стратегического развития организации, тогда как администрация налогоплательщика отвечала лишь за текущее управление (постановление ФАС СЗО от 09.03.07 N А56-49413/2006).

Заключение сходных договоров в одном и том же периоде с разными контрагентами также может привести к претензиям со стороны налоговых органов. Однако, если в договорах функции разных исполнителей сформулированы четко и не пересекаются, арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков. Например, один из договоров на оказание аудиторских услуг заключен на проверку бухгалтерской отчетности, сформированной по российским стандартам, а другой - на проведение аудита финансовой отчетности, составленной по международным стандартам (постановление ФАС ЗСО от 26.06.06 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37); один из договоров на оказание услуг связи составлен на установку и ввод оборудования, нужного для эксплуатации телефонных линий, а другой - на сами услуги связи и предоставление телефонных номеров (постановление ФАС ЗСО от 16.10.06 N Ф04-6600/2006(27201-А45-25).

Несоответствие договоров иным письменным документам (другим договорам с данным контрагентом, первичным учетным документам, письмам, телеграммам, актам сверки и другим документальным доказательствам). В качестве примера данной ошибки можно привести ситуацию, когда по договору купли-продажи обязанность доставки товара возложена на поставщика, но вместе с тем по другому договору между теми же сторонами поставщик выступает в качестве агента по организации доставки товара покупателю. Другим примером может послужить расхождение в сроках поставки между текстом договора и перепиской сторон, осуществленной в соответствии с этим договором.

Возможны на практике также ситуации, когда наименование и количество поставляемого товара, оговоренные в тексте договора (или в приложениях к нему), не соответствуют наименованиям и количеству товара, отгруженным покупателю согласно первичным учетным документам. Кроме того, в отдельных случаях по имеющимся первичным учетным документам видно, что оговоренные наименования и количество товаров в оговоренные сроки не могли быть поставлены покупателю и т.д.

При налоговой проверке подобные ошибки чреваты, как минимум, отказом в применении налогового вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и (или) отказом в принятии затрат на приобретенные товары (работы, услуги) в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Например, причиной отказа в вычете НДС послужило противоречие между договорами и счетами-фактурами в отношении цен, стоимости и сумм НДС (постановление ФАС МО от 24.02.05 N КА-А40/833-05); отнесение затрат по договорам субподряда на расходы при исчислении налога на прибыль признано неправомерным, поскольку дата заключения договора предшествует дате регистрации юридического лица (постановление ФАС ЗСО от 18.06.07 N Ф04-2369/2007(35234-А45-15)).

Напротив, тщательная подборка документальных доказательств, подтверждающих совершение сделок (договоров), может помочь налогоплательщикам в защите интересов в спорах с налоговыми органами. Например, в постановлении ФАС ЗСО от 19.03.07 N Ф04-1696/2007(32693-А46-41) суд вынес решение в пользу налогоплательщика, признав экономически обоснованными затраты на оплату контракта на исследование рынка сбыта автошин, поскольку в договоре детально изложены обязанности исполнителя.

Выполнение этих обязанностей подтверждено первичными учетными документами (актами оказанных услуг, в которых подробно изложен ход оказания услуг), т.е. организация представила всю информацию, необходимую для контроля.

В качестве документальных доказательств могут использоваться не только документы, связанные с исполнением данного договора, но и документы, опосредованно подтверждающие совершение необходимых операций по данному договору. Например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 N А41-К1-8850/06 суд поддержал налогоплательщика, который в качестве доказательства реальности заключения договора купли-продажи здания представил договоры и платежные поручения, подтвердившие, что купленное здание сдано в аренду и за него арендатором перечисляется арендная плата.

Выбор типовой схемы договора не соответствует сути отношений сторон. Достаточно часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда весь договор в целом или отдельные его положения не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям сторон. Так, например, вместо договора купли-продажи, по которому стороны фактически действуют, оформляется договор комиссии (см., например, постановление ФАС МО от 07.06.06 N КА-А40/3446-06), и наоборот. Переход права собственности в договоре купли-продажи стороны определили в момент оплаты товара, тогда как в действительности покупатель рассматривал товар как собственный уже с момента его передачи (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"). Встречаются ситуации, когда стороны заключают цепь договоров купли-продажи, в действительности же одна из сторон выполняет функции посредника по отношению ко всем остальным участникам (постановление ФАС МО от 30.08.06 N КА-А40/7296-06).

В подобных обстоятельствах налоговые органы могут воспользоваться правом на переквалификацию сделок. Взыскание налога в судебном порядке производится с налогоплательщика, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Суть данной нормы наиболее четко разъяснена в постановлении ФАС ЦО от 26.06.06 N А-62-8613/2005. Начисление налога, пеней и штрафа в результате переквалификации сделок без соответствующего судебного решения является обоснованным, поскольку п. 1 ст. 45 НК РФ*(1) дает налоговому органу право доначислять налоги в результате переквалификации характера деятельности налогоплательщика и заключенных им сделок. Однако взыскание доначисленного в результате такой переквалификации налога и начисленных пеней не может быть произведено в бесспорном порядке, для этого требуется решение суда. Это положение в полной мере укладывается в рамки п. 8 Постановления N 53, согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ - подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В общем случае Гражданский кодекс РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки двустороннюю реституцию, т.е. взаимный возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке. Однако для притворной сделки предусмотрен иной порядок. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства.

Налоговые последствия притворных сделок состоят в том, что налоговый орган при проведении переквалификации сделки производит исчисление (доначисление) налогов исходя не из формулировок договора, не соответствующего фактическим обстоятельствам и сути отношений сторон, а исходя из фактических обстоятельств дела, основываясь на реальных отношениях сторон сделки, а не на притворной их форме (см., например, постановление ФАС СЗО от 13.10.04 N А66-9980-03).

Порядок документального оформления налоговым органом изменения юридической квалификации сделки предложен в постановлении ФАС СКО от 18.02.03 N Ф08-276/2003-111А. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется. Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и штрафа. Законом установлен лишь судебный порядок взыскания доначисленных в связи с изменением квалификации сделки налогов. Для этого налоговые органы должны обращаться в суды с исками не о признании сделки недействительной, а о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки.

Кроме того, обнаружение договоров, не соответствующих фактическим обстоятельствам во взаимоотношениях сторон, может стать поводом для сомнений в обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговых органов о наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность осуществления операций, повлекших за собой налоговую выгоду, либо на неполноту учета операций (п. 5 Постановления N 53). Судам рекомендовано обращать внимание также и на обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды (п. 6 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления N 53).

Таким образом, установление в ходе налоговой проверки несоответствия между формулировками заключенного сторонами договора и фактически сложившимися отношениями сторон может повлечь за собой не только переквалификацию конкретной сделки, но и признание совокупности взаимосвязанных сделок сторон направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Результатом судебного рассмотрения соответствующего спора с налоговыми органами может стать, в силу п. 11 Постановления N 53, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды.

Результаты проведенного анализа позволяют отметить, насколько важна грамотная формулировка положений договора с учетом фактических обстоятельств и сложившейся практики взаимоотношений сторон. Любая оплошность может привести либо к отказу налогового органа признавать расходы и налоговые вычеты, связанные с затратами по конкретному договору, либо к переквалификации договора и доначислению налогов, начислению пеней и штрафов, либо к признанию конкретного договора, иных доказательств и связанных с ним договоров обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Я.И. Устинова,

аудитор ООО "Аудиторская фирма "КРЕДО", Новосибирск

"Бухгалтерский учет", N 8, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ ст. 45 НК РФ изложена в новой редакции. Упомянутая норма п. 1 ст. 45 соответствует норме подп. 3 п. 2 ст. 45 действующей редакции.