Энциклопедия судебной практики. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам (Ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
(Ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Общие правила отчуждения доли

1.1. Понятия отчуждения и уступки доли тождественны

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12

Уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части.

Поэтому сами по себе термины "уступка" или "отчуждение" права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли.

1.2. Доля отчуждается на основании договора

Примечание

Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ в п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2016 г., согласно которым сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А19-210/10

Исходя из смысла норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена на основании договора (двусторонней или многосторонней сделки).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7609/11 по делу N А60-9896/2011

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора.

В абз. 3 п. 11 ст. 21 названного Закона названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

1.3. Требование об оплате доли в уставном капитале перед её отчуждением не распространяется на участника общества, не являющегося его учредителем

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2006 г. N А62-2739/06

Из смысла п. 3 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что продавать свои доли может участник Общества, оплатив уставной капитал. Однако это ограничение установлено лишь для участников оплачивающих уставной капитал общества, но не касается вторичных сделок с долями, так как предметом последних является доля уже сформированного (оплаченного) уставного капитала. Ограничение по распоряжению своей доли относится лишь к продавцу, но не к покупателям долей.

2. Оформление отчуждения доли и регистрация перехода доли

2.1. Сделки по отчуждению доли на торгах также подлежат нотариальному удостоверению

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2559/12 по делу N А54-4316/2011

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершенных в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (п.п. 5-7, абз. 2 п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Для сделок по реализации арестованного имущества на торгах исключений законом не предусмотрено.

2.2. Нотариальное удостоверение перехода права собственности на долю в порядке передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10977/13 по делу N А26-1476/2013

Следует отметить неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения перехода прав на долю в уставном капитале при передаче взыскателю нереализованного имущества должника в порядке части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Пункт 11 статьи 21 Закона об обществах подлежит применению к случаям отчуждения доли по воле ее собственника.

2.3. Сделки, сопутствующие переходу доли, не требуют нотариального удостоверения

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2012 г. N 33-17806/2012

Заключенное между сторонами соглашение является соглашением о задатке, как и определили стороны, и не может быть расценено как предварительный договор, как полагает истица. Поскольку задаток является способом обеспечения исполнения обязательств и не направлен на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то нотариальное удостоверение заключенного сторонами соглашения о задатке не требовалось.

Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2844

Договором предусмотрено, что новый владелец доли в уставном капитале общества обязуется произвести все расчеты по выплате продавцу вложенных в ООО его личных, заемных средств. Поскольку заключенный договор не был нотариально удостоверен в части перехода доли в уставном капитале в соответствии с требованиями закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в части ничтожности условий договора о купле-продаже доли в уставном капитале ООО. Обязательство стороны в части выплаты задолженности другой стороне не требует нотариального удостоверения либо государственной регистрации, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

2.4. По сделкам, совершенным после 01.07.2009, доля переходит с момента нотариального удостоверения, а если оно не требуется - с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2600/11

Закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с моментом ее нотариального удостоверения, а не с принятием участником решения об отчуждении этой доли.

Определение Липецкого областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-1266/2011

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

По материалам дела сделка купли-продажи доли требовала нотариального удостоверения. Суд правильно исходил из того, что в данном случае не имели места переход доли к обществу (ст. 23 и 26 ФЗ), распределение доли между участниками общества и продажа доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам (ст. 24), а также не использовалось преимущественное право покупки (п. 5-7 ст. 21), когда не требуется нотариальное удостоверение сделки.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО перешла к лицу с момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, как ошибочно полагал ответчик.

Примечание

Согласно действовавшей до 01.07.2009 редакции статьи (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), предусматривался иной порядок.

2.5. По сделкам, совершенным до 01.07.2009, доля переходит с момента уведомления общества независимо от сведений в учредительных документах и ЕГРЮЛ

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2183/12

Общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, по мнению суда, было уведомлено в день совершения сделки. Отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах общества и в сведениях, содержащихся в государственном реестре, не повлияло на статус лица как участника общества, приобретшего долю по договору.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13018/12

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общество было уведомлено о приобретении доли в уставном капитале общества. Как верно отмечено судами, Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не связывает факт возникновения прав участника с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф02-6357/11 по делу N А19-17274/2009

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

2.6. Обратиться с заявлением о регистрации перехода доли может только отчуждатель доли или нотариус

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому лицу, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2821/11 по делу N А27-11029/2010

Надлежащим заявителем при регистрации в связи с переходом долей изменений в сведения об ООО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является продавец доли либо нотариус.

Закон о госрегистрации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается отказ в ее проведении. При этом несоблюдение процедуры направления названного заявления не относится к числу подобных оснований для отказа, а равно для признания его не поданным.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-3893/11 по делу N А55-21126/2010

При отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

2.7. На заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ подпись приобретателя доли не требуется

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17176/15 по делу N А40-53208/2015

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от физического лица, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

При этом согласно п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3910/15 по делу N А60-30569/2014

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-22351/13 по делу N А57-6062/2014

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А14-4470/2010/176/28

Закон не предусматривает, что заявление [о регистрации перехода доли] должно быть подписано приобретателем доли и отчуждающим ее лицом (обеими сторонами).

2.8. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2230/13 по делу N А57-10159/2011

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований данного закона, если это не запрещено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

3. Недействительность отчуждения доли в уставном капитале

3.1. Отчуждение доли при сохранении фактического участия в управлении обществом и при близком родстве сторон является ничтожным (мнимым)

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11

Фактическая передача долей одаряемому не произошла. Даритель участвовал в общих собраниях обществ, голосовал при принятии решений, обращался в Управление Федеральной регистрационной службы. Одаряемый не заявлял каких-либо возражений и не предпринимал мер по защите своего права вплоть до обращения судом взыскания на доли в уставном капитале обществ. Учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида, и правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2014

Статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11 изложена правовая позиция вышестоящего суда, указывающая на то, что согласно названной норме права должна произойти фактическая передача доли покупателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7349/14 по делу N А01-1/2013

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества может являться мнимой сделкой, если, несмотря на уведомление общества о дарении долей, фактическая передача долей одаряемому не произошла, даритель остался участником общества и реализует права, предусмотренные в статье 8 Закона N 14-ФЗ, а одаряемый не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника долей и не принимал мер по защите своего права.

3.2. Уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения продажи доли не влечет ничтожность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А10-5298/2009

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, осуществлена оплата за долю, однако сторона неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки.

Доводы кассационной жалобы о невозможности удовлетворения иска о передаче доли, поскольку договор ничтожен из-за несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки, противоречат положениям пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

3.3. Реституция по недействительному договору об уступке доли означает восстановление участника в корпоративных правах

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2010 г. N Ф03-8280/2010 по делу N А24-3619/2009

Восстановление в правах участника общества с долей в уставном капитале общества равнозначно возврату этой доли и восстановлению корпоративного контроля в обществе, которого участник был лишен в результате недействительной сделки.

Примененная судом реституция по недействительному договору об уступке доли не противоречит статьям 166-167 ГК РФ, привела стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки, восстановила права лица как участника общества, что свидетельствует о достижении предусмотренной законом цели реституции.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-2780/13 по делу N А57-16098/2012

Из нормы права [статья 167 ГК РФ] следует, что в качестве последствий признания судом сделки недействительной предусматривается возврат сторон в первоначальное положение, что в данном случае подразумевает возврат отчуждателю доли в уставном капитале ООО, а не зачисление доли на счет общества.

4. Преимущественное право покупки доли

4.1. Преимущественное право покупки возникает только в случае намерения участника общества продать долю третьему лицу

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11430

Преимущественное право покупки доли у участников общества возникает только при ее продаже третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5417/16 по делу N А56-19865/2015

Необходимым условием для возникновения у участника общества с ограниченной ответственностью преимущественного права на приобретение доли (части доли) в уставном капитале данного общества, принадлежащей другому его участнику, является намерение последнего продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8240/14 по делу N А56-38714/2013

Возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества связана с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6071/11 по делу N А60-490/2011

Судами обоснованно указано, что преимущественное право покупки доли участником общества возникает только в случае намерения участника общества продать свою долю третьему лицу.

4.2. При безвозмездном отчуждении доли третьему лицу участники общества не имеют права преимущественного приобретения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2326/16 по делу N А37-1139/2015

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-4800/16 по делу N А22-4092/2015

В пункте 12 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1211/15 по делу N А08-1760/2014

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-21120/13 по делу N А12-18454/2014

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

4.3. Право преимущественной покупки доли возникает у общества при условии неиспользования этого права участниками и если такая возможность предусмотрена уставом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Правом преимущественного приобретения доли, продаваемой участником общества, может пользоваться само общество, если это предусмотрено его уставом, и при условии неиспользования своего преимущественного права покупки доли другими участниками общества.

4.4. Если доля продана двум и более лицам на основании одного решения участника общества, но нотариальное удостоверение сделок произошло в разное время, то совершивший его первым обладает правом преимущественной покупки другой части доли

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N 2600/11

Переход частей доли к двум покупателям связан с принятием учредителем общества единого решения о продаже частей своей доли в уставном капитале. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия первый покупатель участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой второму покупателю.

Однако суды не учли следующего. На момент нотариального удостоверения первой сделки покупатель уже являлся участником общества и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой второму покупателю.

4.5. Участник общества не лишен права преимущественной покупки доли при отсутствии сведений о нем в ЕГРЮЛ, если его право на долю подтверждено судебным актом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08

Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-404/14 по делу N А40-34842/2013

Если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества (соотношение долей было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), а следовательно, подтвержден его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем не лишает его права участвовать в управлении обществом, права корпоративного контроля и других прав в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-28224/15 по делу N А45-22819/2013

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 N 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

4.6. Наследник может реализовать преимущественное право покупки после внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А39-765/2010

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективного права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает по наступлении названных обстоятельств.

4.7. Вне соблюдения требований о праве преимущественной покупки цена доли Законом об ООО не ограничена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N ВАС-854/13

Нормы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат предписаний для определения цены доли при ее отчуждении одним участником другому по договору купли-продажи.

Поскольку заключение оспариваемого договора не связано с осуществлением преимущественного права покупки доли, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для определения цены отчужденной доли в порядке, установленном названной нормой Закона.

4.8. Согласие на покупку доли с требованием обоснования цены не является реализацией преимущественного права покупки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4904/11 по делу N А40-119110/2010

Закон не обязывает участника, намеренного продать свою долю, представлять документы, обосновывающие цену предложения. Истец согласился приобрести ее только при условии, что будут направлены материалы, подтверждающие действительную стоимость. Такой ответ нельзя признать полным и безоговорочным акцептом. Поэтому преимущественное право покупки не было нарушено.

5. Перевод прав и обязанностей покупателя доли

5.1. Продажа доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки, а дает право требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12263/16 по делу N А65-27809/2015

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

5.2. Участники общества не вправе требовать перевода прав покупателя доли, если при ее отчуждении имеются нарушения, влекущие недействительность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/7565-07-П

Исходя из смысла положений ст. 167 ГК РФ, осуществление перевода прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может иметь место только по действительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

Требовать перевода прав покупателя по ничтожной сделке невозможно.

5.3. Иск участника общества о переводе прав и обязанностей покупателя на себя не применяется против лиц, также имеющих преимущественное право покупки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1989/09

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9245/15 по делу N А32-2861/2015

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке как специальный способ защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1375/15 по делу N А12-33194/2014

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

5.4. Срок для перевода прав и обязанностей покупателя начинается с момента, когда участник узнал не только о самом факте продажи доли третьему лицу, но и о всех условиях совершения этой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-1949/07-С4

В соответствии с положениями статьи 21 Закона N 14-ФЗ начало течения трехмесячного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли, то есть с момента, когда этот участник узнал не только о самом факте продажи доли третьему лицу, но и всех условиях совершения этой сделки.

5.5. Срок для перевода прав и обязанностей покупателя не является сроком исковой давности и прекращает само право преимущественной покупки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А21-7452/04-С2

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 21 Закона для осуществления участником общества своего права на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, является сокращенным сроком исковой давности.

Данный срок имеет иную правовую природу и является сроком, установленным законом для существования самого гражданского права.

Этот срок является пресекательным и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд. Он не подлежал восстановлению судом на основании статьи 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска истцом. Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заявленные с пропуском трехмесячного срока, подлежат отклонению независимо от наличия заявления ответчиков о применении срока.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.5.1. Срок для перевода прав и обязанностей покупателя является сроком исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11430

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ специального срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли удовлетворению не подлежало.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-3865/16 по делу N А51-24173/2015

Выводы судов в части того, что о наличии договора купли-продажи доли истец узнал получив выписку из ЕГРЮЛ, а также из справки, выданной нотариусом, и уже тогда мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются неверными, поскольку установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в данном случае, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым признано право собственности истицы на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ответчика, так как до восстановления статуса участника общества истец не имел правовых оснований и возможности для обращения в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о заключении сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3230/15 по делу N А32-20090/2014

Специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда, которым за истцом было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО с одновременным лишением ответчиков прав на данную долю.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2010 г. по делу N А55-5819/2009

Поскольку с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО истец обратился по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 21 Закона об обществах, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков исковую давность, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/11416-07

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском специального срока исковой давности.

5.6. При заключении притворной сделки по отчуждению доли иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 88)

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-4875/15 по делу N А59-248/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-15998/14 по делу N А40-185097/2013

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8174/2015

Если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

6. Последствия нарушения порядка получения согласия на отчуждение доли. Переход доли к обществу

6.1. Отчуждение доли с нарушением порядка получения согласия участников и самого общества не означает недействительность такой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10921/12 по делу N А60-5323/2012

Учитывая, что нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка получения согласия участников общества на ее отчуждение, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске о признании договоров дарения недействительными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

6.2. Отчуждение доли третьим лицам без согласия участников и самого общества является недействительной (оспоримой) сделкой и влечет реституцию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11646/12

Заявлено требование о признании недействительными сделок по дарению, а также о применении последствий недействительности сделок в виде передачи этих долей обществу.

Судами установлено, что доли подарены третьим лицам с нарушением положений устава общества без согласия участников общества и самого общества. Требования удовлетворены в силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принимая это во внимание, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-9179/12 по делу N А12-3139/2012

В случае, когда в уставе содержится условие о запрете уступки доли третьим лицам и данное требование устава участниками не соблюдается, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества.

Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. Данные сделки квалифицируются как оспоримые.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником положения устава ограничивающим отчуждение доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

6.3. Сделка об отчуждении доли является оспоримой, когда другая сторона знала или должна была знать об ограничениях её совершения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3820/14 по делу N А43-24364/2013

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

6.4. При нарушении порядка получения согласия на отчуждение доли последняя переходит к обществу независимо то того, была сделка возмездной или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10921/12 по делу N А60-5323/2012

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежат, поскольку спорная часть доли была отчуждена безвозмездно по договорам дарения, отклоняются ввиду неверного толкования указанной нормы права.

Как видно из содержания данной нормы права, она касается случаев отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам и по иным основаниям, то есть может быть применена и к сделкам дарения доли.

6.5. Неправомерная передача участником общества своей доли третьему лицу не лишает отчуждателя возможности получить действительную стоимость доли в случае её возврата обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10921/12 по делу N А60-5323/2012

При переходе спорной доли к обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 названного Закона не следует, что невозможно применение норм п. 8 ст. 23 названного Закона, предусматривающего обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением порядка получения согласия на такое отчуждение иных участников общества.

6.6. Отсутствие доли у приобретателя на момент спора не препятствует передаче доли обществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11646/12

Судами установлена передача доли третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества. При возврате доли обществу ссылки на отсутствие у одаряемых спорных долей отклоняются с учетом различных правовых последствий при выходе участника из общества, предусмотренных статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и последствий, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 названного Закона.

6.7. Если отчуждатель доли не получил согласия на сделку либо она была ему запрещена, доля переходит к обществу с момента получения им требования со стороны отчуждателя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 г. N Ф02-1322/11

Если участник требует от ООО приобрести его долю, она переходит к обществу только с даты получения последним данного требования.

Условие договора между участником и обществом, которое устанавливает иной момент перехода доли к обществу, противоречит требованию закона и является ничтожным.

7. Правопреемство доли в уставном капитале

7.1. Ликвидация (смерть) участника общества не прекращает наличие его доли и право на нее правопреемников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-6385/13

По смыслу пункта 8 статьи 21 и статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся участником общества, переходят к его правопреемникам или учредителям. Факт ликвидации такого юридического лица сам по себе не прекращает наличие долей созданного им юридического лица и прав на них.

7.2. Наследник участника общества имеет право не на имущество (вещное право), а на долю в уставном капитале (обязательственные права)

Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по гражданским делам за второй квартал 2003 года

Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого участники имеют лишь обязательственные права и не имеют вещных прав. Отсюда следует, что переживший супруг не имеет права претендовать на имущество общества с ограниченной ответственностью в натуральном выражении.

В силу ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 1176 ГК РФ в состав наследства умершего участника общества входит его доля в уставном капитале общества, а не имущество общества.

7.3. Доля переходит к наследнику с момента открытия наследства, если для этого не требуется согласия остальных участников общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 10107/11

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 309-ЭС15-10685

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8387

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 N 10107/1, согласно которому со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. N Ф06-5150/15 по делу N А57-21032/2013

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1176 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8562/15 по делу N А40-54737/2014

Отклоняя доводы истца о том, что со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества и он приобретает статус участника общества, суды указали на необоснованность этих доводов, поскольку со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

7.4. Устав общества должен прямо указывать на необходимость получения согласия участников для перехода доли в порядке наследования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 10107/11

Положение устава общества с ограниченной ответственностью, предусматривающее принятие новых участников в состав общества по решению его участников, не может быть применено к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, когда специальные положения устава о переходе права на долю в уставном капитале к наследникам участников общества не содержат прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода.

7.5. Обращение наследника к участникам общества о приобретении доли в порядке наследования может быть совершено в свободной форме, а отказ участников общества в этом должен быть совершен в простой письменной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64

В случае обращения наследника к участникам общества и отсутствия письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с момента такого обращения, согласие считается полученным. Соблюдение письменной формы отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества и срока его направления наследнику умершего участника являются обязательными.

При этом ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (предусматривает обращение к участникам) ни устав ООО (предусматривает обращение к собранию участников) не содержат требований к форме такого обращения.

7.6. Неполучение хотя бы одним участником общества обращения наследника о включении в состав участников равноценно отказу в согласии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-12060/12

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения наследников с просьбой о даче согласия на включение их в состав участников общества одним из двух участников общества не получены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что наследники не приобрели статуса участников общества, а следовательно, и права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

7.7. Отказ участников в переходе доли к наследнику компенсируется выплатой стоимости доли

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1633-О-О

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан. По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля участника в уставном капитале, согласие участников общества не требуется. Свидетельство о праве на наследство является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или получении действительной стоимости унаследованной доли.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-15167/16 по делу N А41-102022/2015

Суды указали, что несогласие остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, то обстоятельство, что переход доли в уставном капитале общества осуществляется только с согласия остальных участников общества, само по себе не может рассматриваться как нарушающее право истца на долю в уставном капитале.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1190/15 по делу N А32-30241/2013

Исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-66/14 по делу N А56-27895/2013

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества. В данном случае общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить наследникам умершего участника общества, подавшему заявление о выходе из такого общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (статья 23 Закона N 14-ФЗ).

7.8. Надлежащим способом защиты прав участника общества, нарушенных несоблюдением порядка получения согласия на переход доли к наследникам умершего участника, является требование о передаче такой доли обществу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N ВАС-3088/12

Признание недействительным перехода доли умершего к наследникам само по себе не может привести к восстановлению прав истицы, нарушенных, по ее мнению, таким переходом. Эффективным способом защиты в данном случае является требование о передаче обществу доли, при переходе которой нарушен порядок получения согласия участников общества. В силу пункта 18 статьи 21 Закона такое требование может быть предъявлено участником в течение трех месяцев со дня, когда он узнал об этом нарушении.

7.9. Заинтересованные лица могут принимать меры по устранению неопределенности участия в обществе, возникающей между открытием наследства и полным вступлением наследниками доли в свои права участника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12653/11

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-8667/16 по делу N А55-5505/2015

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2944/14 по делу N А14-7775/2013

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12653/11 разъяснено, что в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников закрытого акционерного общества.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А39-765/2010

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективного права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает по наступлении названных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6417

При отсутствии объективно выраженного отказа участников общества в переходе доли к наследнику ему предлагалось предоставить необходимую документацию для внесения соответствующих изменений в реестр юридических лиц, и он предложение общества не использовал, собственные правомочия не реализовал. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения иска о выплате стоимости доли не имелось, поскольку наследник имел возможность вступить в наследство, оформить переход наследуемых прав по отношению к себе и затем уже реализовать свои имущественные права по собственному усмотрению.

8. Приобретение доли в процессе банкротства

8.1. Корпоративное законодательство при отчуждении доли применяется в той мере, в какой соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Примечание

Высший Арбитражный Суд РФ отмечает аналогию между различными основаниями преимущественного права покупки в российском законодательстве (продажа предприятия должника на торгах по законодательству о банкротстве, продажа доли в уставном капитале по закону "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и др.)

8.2. Право преимущественной покупки при продаже доли на публичных торгах действует только по их завершении

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1989/09

После проведения публичных торгов по продаже предприятия должника управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-15816/15 по делу N А03-20696/2013

Из статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

В постановлении от 09.07.2009 N 1989/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм уведомление конкурсного управляющего и ответ общества направлены до проведения торгов и без указания цены, по которой производится отчуждение имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-465/06

В соответствии с частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Указанной нормой предусмотрен специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли без проведения публичных торгов. Следовательно, ограничения для совершения сделок с долями уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) могут быть применены в отношении реализации имущества, принадлежащего ликвидируемому обществу, лишь в совокупности с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6699/09

При рассмотрении дела судами правомерно сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права покупки спорной доли, поскольку при ее продаже на открытых торгах применение норм пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступает в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу N А70-2477/11-2008

При рассмотрении дела судами правомерно сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права покупки спорной доли, поскольку при ее продаже на открытых торгах применение норм пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступает в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-660/07-С4

При проведении процедуры банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

При принятии собранием кредиторов решения о продаже доли должника путем проведения открытых торгов оснований для применения положений о преимущественном праве покупки доли, установленных п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

8.3. В случае прямой продажи конкурсным управляющим доли (без публичных торгов) третьему лицу участники общества имеют право на преимущественную покупку доли

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 15578/05

Отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8510/2006(29521-А27-21)

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о защите прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку при реализации доли путем прямой продажи конкурсным управляющим не учтены положения пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд на законном основании удовлетворил иск участников о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

8.4. Руководитель общества не ограничен законодательством о банкротстве, если продает долю как участник общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 1222/06

Статьей 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия введения внешнего управления, ограничивающие полномочия органов управления должника. Однако указанная норма не может являться основанием для признания недействительной спорной сделки, поскольку единоличный исполнительный орган, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, действовал не в качестве органа управления общества и не совершал сделок с имуществом общества. При совершении этой сделки директор распорядился принадлежащим ему как гражданину правом, предоставленным статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на отчуждение своей доли в уставном капитале общества.

9. Имущественные и корпоративные права супругов

9.1. Супруг участника общества имеет имущественные права на общую долю, но лишен права участвовать в управлении обществом

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-18228

Суды, руководствуясь положениями статей 14, 21, 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом положений семейного законодательства пришли к выводу о том, что супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3234/15 по делу N А65-17041/2014

Корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и, соответственно, реализуется только им.

Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе.

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-1473/13 по делу N А71-8620/2012

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 02 февраля 2012 г.

Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер.

Следует иметь в виду, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1379/13 по делу N А59-1519/2012

Вопросы о правах супруги на долю умершего участника в уставном капитале общества решаются в соответствии с нормами корпоративного законодательства, по аналогии подлежат применению положения пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участники общества вправе рассчитывать на защиту от произвольного доступа к обществу третьих лиц путем включения в устав ограничений, сохранять статус-кво.

Переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину доли в общей совместной собственности супругов, включающую долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи ими такого согласия.

9.2. Право преимущественной покупки доли не реализуется в случае раздела супружеского имущества

Бюллетень судебной практики по гражданским делам за четвертый квартал 2011 года - первый квартал 2012 года (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 25 апреля 2012 года)

Положения о праве преимущественной покупки доли участниками общества не применяются, поскольку требования основаны не на сделке купли-продажи доли, а вытекают из раздела совместного имущества супругов (Постановление президиума Свердловского областного суда по делу N 44-Г-54/2011).

9.3. Отчуждение в простой письменной форме совместной доли супругов предполагает согласие одного из них на это, причем такое согласие не требует нотариального удостоверения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-4267/2012

Нотариальное согласие супруга на распоряжение совместной собственностью необходимо для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации (ст. 35 Семейного кодекса РФ).

По обстоятельствам дела совместная доля супругов в уставном капитале общества отчуждена супругом-участником общества в результате использования преимущественного права покупки иным участником. Нотариального удостоверения такое отчуждение доли не требует.

Таким образом, данная сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

9.4. Нотариальная форма брачного договора о передаче доли не отменяет общий порядок получения согласия участников на сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-5130/11 по делу N А68-339/2011

Нотариальное удостоверение брачного договора, по которому участник общества передал супругу в собственность долю в уставном капитале ООО, а также внесение сведений о супруге, как об участнике ООО в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании п. 18. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

10. Признание права на долю и ее истребование у добросовестного приобретателя

10.1. Признание права на долю осуществляется путем её присуждения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N ВАС-4654/12

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация данного способа защиты, в частности, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1262/07-Г-3-64

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты в отношении ответчика, обладавшего на момент предъявления иска долей в уставном капитале ООО, не позволяет восстановить нарушенное право, т.к. не предусматривает, исходя из заявленных требований, исследование обстоятельств, связанных с возможностью лишения, в том числе и добросовестного приобретателя, его доли в или части доли в уставном капитале ООО, не может быть признан законным.

10.2 Утратившее долю лицо может требовать признания права на нее и ее истребования с одновременным лишением такого права добросовестного приобретателя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-4120/13 по делу N А60-35574/2012

В соответствии с п. 17 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, названный Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7726/13 по делу N А40-9390/2009

Применяя по аналогии положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что материалами дела подтверждено, что доля (в уставном капитале) выбыла из владения истца помимо его воли, истец, заявляя о признании права собственности с лишением права владения обоснованно ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А35-7361/08-С5

Поскольку доля в уставном капитале ООО выбыла из владения по воле участника и по возмездной сделке, а также принимая во внимание то, что при заключении договора купли-продажи доли лицо не знало и не могло знать о не оплате доли в уставном капитале ООО при учреждении данного общества и о продаже несуществующей доли, лицо является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

10.3. Факт оспаривания предшествующих сделок с долей не влияет на правомерность требования о признании права на такую долю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 972/11

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с этим ссылка судов на то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-738/12 по делу N А35-9086/2010

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-7202/13 по делу N А07-17495/2012

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, [что] лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

10.4. Участник общества, лишенный доли при обращении на нее взыскания, не считается утратившим долю и не может требовать признания своего права на долю в отношении добросовестного покупателя на торгах.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2559/12 по делу N А54-4316/2011

Арестованные доли в уставном капитале общества были переданы на реализацию путем проведения торгов.

В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 17 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Указанные положения к спорным правоотношениям - продаже доли в уставном капитале общества в рамках исполнительного производства не применимы.

10.5. Лишение лица доли в уставном капитале, которая приобретена по ничтожной сделке, утратой доли не считается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15550/12

По смыслу пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании права на долю с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя может быть заявлено лицом, утратившим долю.

Однако истцы не могут считаться лицами, утратившими доли в уставном капитале ООО, поскольку, как установлено судами, сделки по приобретению этих долей являются ничтожными.

10.6. При неоплате доли следует требовать ее оплаты или возврата с расторжением договора, а не признания права покупателя на нее отсутствующим

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-453/13

При неисполнении договорного обязательства ответчиком истец в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не был лишен права в судебном порядке потребовать оплаты доли в уставном капитале общества либо предъявить требование о расторжении договора и возврате доли.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на долю в уставном капитале общества отсутствующим.

10.7. Срок исковой давности для признания права на утраченную долю должен исчисляться не позднее, чем с момента проведения общего собрания, следующего с момента утраты доли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8751/13

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судов, истец, полагая себя участником общества и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год, т.е. не позднее 2003 года.