Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Амортизируемое имущество (Ст. 256 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Амортизируемое имущество
(Ст. 256 НК)

1. Признание имущества амортизируемым

1.1. При условии соответствия признакам, указанным в п. 1 ст. 256 НК РФ, и несоответствия п. 2 и п. 3 ст. 256 НК РФ имущество признается амортизируемым

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А42-7726/2011

Применительно к понятиям, установленным гл. 25 НК РФ, для целей налогообложения [спорные] объекты являются основными средствами и амортизируемым имуществом, поскольку соответствуют критериям такого имущества, определенным в п. 1 ст. 256 НК РФ, данные объекты не поименованы в п. 2 ст. 256 НК РФ в качестве амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации, и не относятся к имуществу, подлежащему исключению из состава амортизируемого на основании п. 3 ст. 256 НК РФ.

Принимая во внимание специфику использования Обществом объектов основных средств, расположенных на экспериментальном полигоне, суды признали неосновательным довод Инспекции о неиспользовании заявителем спорного имущества в деятельности, связанной с извлечением дохода.

1.2. Имущество, не подлежащее в силу п.п. 2, 3 ст. 256 НК РФ амортизации, может рассматриваться как амортизируемое при его реализации

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А70-6245/2012

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации следующий вид амортизируемого имущества: имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

В силу прямого указания НК РФ спорное оборудование является амортизируемым имуществом, но не подлежит амортизации.

Таким образом, в случае компенсации за счет средств бюджета расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества налогоплательщик в силу ст. 256 НК РФ в период эксплуатации основных средств не имеет права уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму амортизации, но не лишен права при реализации указанных основных средств воспользоваться положениями п. 1 ст. 268 НК РФ, поскольку спорные основные средства не исключены из состава амортизируемого имущества.

1.3. Правомерность включения имущества в состав амортизируемого должна подтверждаться фактом использования имущества для извлечения дохода

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу N А46-3587/2012

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

Довод налогоплательщика о том, что здание использовалось в деятельности предприятия в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей, не подтвержден документально.

Поскольку доказательств того, что здание использовалось налогоплательщиком для извлечения дохода, в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика [о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль].

1.4. Предметы быта, используемые в производственных целях, признаются амортизируемым имуществом

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6061/12 по делу N А07-12434/2011

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Судами установлено, что музыкальный центр приобретен обществом для производственной необходимости - для улучшения условий труда сотрудников в командировке. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду у инспекции отсутствовали.

1.5. Предметы быта, используемые в личных целях сотрудником организации, амортизируемым имуществом не являются

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2011 по делу N А31-4975/2010

Исследовав и оценив представленные в деле документы, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило производственную направленность и экономическую выгоду от передачи спорных товаров директору с целью их использования в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Фактически расходы Общества по приобретению спорных товаров связаны не с его производственной деятельностью, а с оборудованием квартиры, находящейся в собственности у директора Общества.

Создание необходимых для работника санитарно-бытовых условий для проживания в квартире не имеет отношения к ведению Обществом своей непосредственной предпринимательской деятельности. Приобретенные основные средства, переданные в пользование директору, не могут быть признаны амортизируемым имуществом, поскольку не используются для извлечения дохода.

1.6. Признание объекта амортизируемым имуществом не зависит от счета бухгалтерского учета, на котором такой объект оприходован

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-2432/13 по делу N А07-15094/2012

Судами на основании материалов дела установлено и налоговым органом не опровергнуто, что спорное нежилое помещение фактически эксплуатировалось налогоплательщиком для обслуживания транспорта с момента приобретения, было пригодно для использования, следовательно, обладало признаками основного средства.

Судами правомерно указано, что неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта на счете 08 не изменяет его характеристик как основного средства.

1.7. Если части имущества могут рассматриваться как самостоятельные объекты, единый объект амортизируемого имущества не возникает

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-18225/2006-32

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что [составные части имущественного комплекса относятся к различным группам с разными сроками использования].

Таким образом, отдельные принадлежности могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. При этом их стоимость [менее установленного значения]. Следовательно, вывод суда о том, что Банк был вправе списать их единовременно на затраты по производству по мере отпуска в производство, а не путем применения амортизационных отчислений в течение нескольких лет, правомерен.

1.8. Имущество, которое не может быть классифицировано как самостоятельный инвентарный объект, амортизируемым не признается

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А72-6807/2012

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что в данном случае [спорное имущество] не может быть классифицировано как самостоятельные инвентарные объекты, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, так как они входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как отмечено судами, сам по себе факт различных сроков эксплуатации оборудования, использованного в целях ремонта, и отремонтированных основных средств не может служить основанием для учета спорного оборудования в качестве самостоятельных инвентарных объектов.

При этом единовременное отнесение на расходы стоимости приобретенных обществом объектов признано правомерным.

1.9. Единый комплект объектов совокупной стоимостью свыше установленного значения учитывается в составе амортизируемого имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А46-19685/2008

Суды пришли к обоснованному выводу, что для целей налогообложения имеет значение факт приобретения единого комплекта мебели стоимостью выше [установленного значения], который был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, руководствуясь положениями статьи 256 НК РФ, правомерно указали на невозможность включения спорных затрат единовременно в расходы по налогу на прибыль.

1.10. Компьютерная техника может не признаваться объектом амортизируемого имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009

Поскольку общество приобрело компьютерную технику с разными сроками полезного использования, стоимость отдельно каждого из объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее [установленного значения], функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным и каждый предмет может выполнять свои функции в иной комплектации, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

1.11. Приобретение объекта за счет безвозмездно полученных денежных средств не влияет на возможность его учета в составе амортизируемого имущества

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 N КА-А40/1240-08 по делу N А41-К2-5086/07

Статьями главы 25 НК РФ не предусмотрено, что право на амортизацию зависит от источника получения денежных средств, за счет которых приобретено амортизируемое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод инспекции о том, что поскольку расходы Общества понесены за счет денежных средств, которые не были учтены в качестве доходов при исчислении налога на прибыль организаций, амортизационные отчисления не могут быть учтены в качестве расходов при налогообложении прибыли.

1.12. Имущество, безвозмездно полученное от учредителя, доля которого в уставном капитале превышает 50%, может учитываться как амортизируемое

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по делу N А32-11826/2006-51/186

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

Во исполнение данных норм права общество не включило в состав внереализационных доходов и не увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость имущества, безвозмездно полученного от своего учредителя.

Статья 256 НК РФ не содержит ограничений по отнесению к амортизируемому имущества, которое получено налогоплательщиком в собственность безвозмездно в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При таких обстоятельствах произведенное налоговой инспекцией начисление обществу налога на прибыль незаконно.

1.13. Имущество, выявленное при инвентаризации, может учитываться как амортизируемое

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А33-8921/06-Ф02-1794/07

Основанием непринятия амортизационных затрат послужило то, что организация не понесла никаких расходов на приобретение или создание основных средств, их установку, доставку, поэтому первоначальная стоимость объектов равна нулю и погашаться через амортизацию не может.

Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.

Следовательно, выводы суда о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, на сумму амортизационных отчислений по излишкам основных средств, выявленным в результате инвентаризации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

1.14. Имущество, полученное в лизинг, является амортизируемым, если учитывается на балансе лизингополучателя

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-72092/12-91-399

Суды пришли к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается не только имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика, но и иное имущество; при этом амортизационные отчисления по лизинговому имуществу может производить как лизингодатель, так и лизингополучатель, в зависимости от того, у кого на балансе учитывается предмет лизинга; при учете имущества на балансе у лизингополучателя, он признает в составе расходов и лизинговые платежи, и суммы амортизационных отчислений.

1.15. Сдаваемое в аренду имущество не перестает быть амортизируемым

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2007 N Ф09-10116/07-С2 по делу N А76-2212/07

Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, следовательно, в учете оно продолжает учитываться на балансе арендодателя, а значит, он и начисляет амортизационные суммы. Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления сумм амортизации по основным средствам, переданным в аренду, налоговое законодательство не содержит, амортизация начисляется в общем порядке.

1.16. Неотделимые улучшения в арендуемое имущество рассматриваются как объект амортизируемого имущества

Определение ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-14378/13 по делу N А12-16147/2012

Выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, произведенные в арендуемых помещениях, являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, в связи с чем подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования.

Определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-3589/13 по делу N А40-75971/10-112-388

Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль у арендодателя. Данные капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом, и в случае, если расходы на данные вложения не возмещаются арендодателем, то они амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды.

1.17. Затраты на создание на арендованной территории объектов внешнего благоустройства не учитываются в составе амортизируемого имущества

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А03-2989/2012

Поскольку заявителем согласование с арендодателем по созданию [имущества] произведено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что [имущество] не является самостоятельным объектом основных средств, а признается составной и неотъемлемой частью арендуемого земельного участка, на котором он расположен, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право собственности на созданный объект, тогда как в силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для признания имущества амортизируемым является принадлежность этого имущества налогоплательщику на праве собственности.

Суд отклонил ссылку налогового органа на абзац 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, земельный участок представляет собой природный объект, улучшением которого могут быть признаны только мероприятия, приводящие к улучшению его природных свойств; возведение элементов благоустройства и создание освещения не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Поэтому расходы по созданию объекта правомерно единовременно учтены Обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.18. Амортизируемое имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации при преобразовании унитарного предприятия в ОАО, подлежит амортизации в порядке, установленном гл. 25 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1634/15 по делу N А60-25766/2014

Амортизируемое имущество, полученное налогоплательщиком в порядке приватизации при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, подлежит амортизации в порядке, установленном гл. 25 Кодекса (НК РФ).

1.19. Объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, не исключаются из состава амортизируемого имущества, а потому организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны начислять амортизацию

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-415/15 по делу N А63-4829/2014

Из положений статей 256-259 Кодекса не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества, а потому организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны начислять амортизацию.

1.20. Возможность выделения отдельного объекта в качестве амортизируемого имущества определяется с учетом функционального содержания его использования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10590/16 по делу N А40-141701/2015

Выделение отдельного объекта амортизируемого имущества в качестве единицы учета в целях налогообложения прибыли возможно на основе анализа функционального содержания его использования (способности выполнения своих функций каждого из составляющих его компонентов по отдельности, их функциональной или конструктивной взаимосвязи и т.п.).

Таким образом, все приспособления (комплектующие, детали и т.п.) стандартной комплектации основного средства, представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных и функционально взаимосвязанных материальных объектов и способные выполнять свои функции в качестве средств труда только в составе комплекса необходимо учитывать в целях налогообложения отдельным единым объектом амортизируемого имущества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2344/16 по делу N А27-1214/2015

Выделение отдельного объекта амортизируемого имущества в качестве единицы учета в целях налогообложения прибыли возможно на основе анализа функционального содержания его использования (способности выполнения функций каждого из составляющих его компонентов по отдельности, их функциональной или конструктивной взаимосвязи и т.п.).

2. Имущество, не подлежащее амортизации, и исключение имущества из состава амортизируемого

2.1. Стоимость земельного участка остается неизменной и не подлежит переносу на производимую продукцию

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05 по делу N А36-482/2005

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

2.2. Материально-производственные запасы не относятся к амортизируемому имуществу

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А29-5796/2008

В п. 2 ст. 256 НК РФ установлено, что не подлежат амортизации материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства.

Стоимость таких материалов может быть отнесена на расходы единовременно в случае использования их в ремонте либо через амортизационные отчисления в случае использования их в реконструкции основного средства.

2.3. Перечень оснований для исключения основных средств из состава амортизируемого имущества является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-37235/10-20-257

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

2.4. Простой имущества, убыток от его использования или неполучение продукции не являются основаниями для исключения имущества из состава амортизируемого

Определение ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14779/12 по делу N А40-65991/11-129-282

Приостановление эксплуатации [имущества] в зимний период вызвано сезонным характером осуществления деятельности ввиду климатических условий, руководствуясь положениями [Налогового кодекса], суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что временный простой в зимний период не влечет автоматической консервации [имущества]. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций также учитывали, что в этот период проводились мероприятия, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и модернизацией судов в целях подготовки к новому [эксплуатационному сезону]. Решения о консервации спорного [имущества] обществом не принималось.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций признали неправомерным доначисление обществу налога на прибыль.

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12223/10 по делу N А40-62640/09-151-457

Бездействующие [объекты] не только не переведены на консервацию в порядке п. 3 ст. 256 НК РФ, но и имеют значение для основной деятельности общества. Доводы инспекции являются несостоятельными, учитывая выводы суда кассационной инстанции об использовании в производственной деятельности общества бездействующих скважин и фундаментов под станки-качалки.

2.5. Имущество, переданное в рамках возмездного договора, продолжает амортизироваться

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А54-4638/2011

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, суды установили, что в данном случае Общество по всем спорным договорам предоставляло [имущество] контрагентам для изготовления [продукции], подлежащих поставке исключительно в его адрес. Использование [имущества] для изготовления [иной продукции] либо осуществление поставки [продукции] третьим лицам договорами запрещено. Целью передачи [имущества] поставщикам являлось получение [продукции] по согласованной цене.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности исключения налоговым органом спорных амортизационных начислений из состава расходов Общества являются правомерными.

2.6. Перевод на консервацию подтверждается документально, при этом перечень таких документов законодательно не установлен

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2782/12 по делу N А50-14548/11

Довод налогового органа о том, что для перевода объекта основного средства на консервацию недостаточно приказа, подписанного руководителем, исследован судами и правомерно отклонен с указанием на то, что НК РФ не предусматривает специального перечня документов, подтверждающих перевод основных средств организации на консервацию, не содержит специальных требований к их оформлению, представленные налогоплательщиком документы судами оценены и признаны не противоречащими положениям ч. 3 ст. 256 НК РФ.

2.7. Моментом исключения подлежащего реконструкции имущества из состава амортизируемого является момент фактического начала реконструкции

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 по делу N А76-21425/06

Довод налогового органа о том, что срок реконструкции следует исчислять с момента принятия решения руководства о реконструкции объекта основных средств основан на неправильном толковании нормы п. 3 ст. 256 Кодекса, в которой основную смысловую нагрузку несет понятие "находящиеся на реконструкции". При этом решение руководства о реконструкции является необходимым, но не единственным условием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества.

2.8. С учетом фактических обстоятельств амортизацию по реконструируемому объекту можно продолжить начислять

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-34857/12-90-169

Проводимые на территории комплекса работы осуществлялись без полного выведения из эксплуатации площадей, сдаваемых Обществом в аренду, Общество продолжало начислять амортизацию и учитывать суммы амортизационных отчислений в расходах при налогообложении прибыли в установленном порядке.

Судами при этом установлено, что факт активной эксплуатации здания в спорном периоде подтверждается проведением контрагентами Общества клиентских мероприятий, что наряду с необходимостью заключения новых договоров аренды обусловило необходимость поддержания всего здания комплекса в состоянии, привлекательном для клиентов арендаторов и потенциальных клиентов Общества, в связи с чем Общество было обязано осуществлять эксплуатацию здания в целом и нести расходы, напрямую связанные с получением доходов от сдачи в аренду торговых платежей.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае применять положения п. 3 ст. 256 НК РФ ограничительно, без учета факта использования реконструируемого объекта основных средств в приносящей доход деятельности, противоречит действующему законодательству.

2.9. Ремонт транспортного средства не приравнивается к его реконструкции

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-11630/07

Судами установлено, что автотранспорт не использовался в связи с нахождением в ремонте, что подтверждается приказами руководителя предприятия. Простои автотранспорта в указанном случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации и не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества. Следовательно, неиспользование обществом автотранспорта, находящегося в ремонте, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

2.10. Условием для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, начисленных по основному средству, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является приобретение за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, и использование его для осуществления коммерческой деятельности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9888/14 по делу N А50-5156/2014

Условием для признания в составе расходов бюджетного учреждения сумм амортизации, начисленных по основному средству, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является приобретение за счет средств, полученных от коммерческой деятельности, и использование его для осуществления коммерческой деятельности.

2.11. Для целей налогообложения прибыли принятие расходов на приобретение земельных участков через начисление амортизации НК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2014 г. N Ф06-5755/13 по делу N А55-15295/2013

Пунктом 2 статьи 256 НК РФ установлено, что земля не подлежит амортизации. Следовательно, для целей налогообложения прибыли принятие расходов на приобретение земельных участков через начисление амортизации НК РФ не предусмотрено.

2.12. Затраты, направленные на приобретение земельных участков, не подлежат отнесению к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-309/15 по делу N А53-4436/2014

В силу пункта 2 статьи 256 [Налогового] Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

2.13. Амортизационная премия не идентична амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-5419/14 по делу (N А27-10310/2013)

Из системного толкования положений статей 256, 258, 259, 268 Налогового кодекса следует, что амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация - в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.

3. Начало амортизации имущества

3.1. Факторами, определяющими начало амортизации основного средства, являются отражение объекта в учете, фактический ввод его в эксплуатацию и использование в производственной деятельности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10592/16 по делу N А40-93112/2015

Применение положений ст.ст. 256 - 259 НК РФ, позволяющих учитывать расходы в виде амортизации и амортизационной премии, зависит от момента, когда сформирована первоначальная стоимость амортизируемого имущества и осуществлен его ввод в эксплуатацию.

Положения ст.ст. 256 - 259 НК РФ не связывают право на учет амортизационных расходов с окончанием пусконаладочных работ, выходом на определенную мощность, "режим промышленной эксплуатации" - определяющей является именно фактическая эксплуатация и использование основного средства в производственной деятельности.

Определяющими для начала амортизации основного средства факторами являются отражение объекта в учете, фактический ввод его в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

3.2. Наличие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и получение разрешительных документов не являются обязательными условиями для начисления амортизации

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10592/16 по делу N А40-93112/2015

Довод налогового органа о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта капитального строительства необходимым требованиям, разрешение Ростехнадзора на применение оборудования (технических устройств) в составе опасного производственного объекта и т.д. эксплуатация установки по производству меламина невозможна, равно как и учет амортизационных расходов, правомерно не принят судами.

Требование о наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, равно как и требование о получении разрешительных документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве условия для начисления амортизации.