• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основания удержания
(Ст. 359 ГК)


1. Общая характеристика удержания


1.1. Удержание направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но, в первую очередь, на стимулирование исполнения обязательства должником и на скорейшее разрешение конфликта


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12134/13 по делу N А06-4212/2013

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).


Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).


1.2. Если кредитор законно удерживает спорную вещь, иск должника об ее истребовании не подлежит удовлетворению


Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4357/13 по делу N А65-17343/2012

Судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.


1.3. Положения ст. 359 ГК РФ не подлежат применению к процессуальным правоотношениям


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014

Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.


1.4. Положения ст. 359 ГК РФ подлежат применению при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-42/14 по делу N А40-27982/2013

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-1104/16 по делу N А56-77174/2014

По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.


1.5. Смысл удержания заключается в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7877/14 по делу N А40-154103/2013

Смысл указанного в статье [359 ГК РФ] способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.


1.6. Удержание является единственным из поименованных в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств, возникающим непосредственно из закона


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-7877/14 по делу N А40-154103/2013

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.


1.7. Моментом возникновения у кредитора права на удержание является момент нарушения должником своего обязательства перед кредитором


Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-3374/14 по делу N А56-29971/2013

Что касается момента возникновения у кредитора права на удержание, то его следует исчислять с момента нарушения должником своего обязательства перед кредитором.


1.8. Право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, в связи с чем кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания и после поступления вещи в его владение, она становится обремененной правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению


Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-3374/14 по делу N А56-29971/2013

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования, соответственно, кредитор может противопоставить этим лицам сохранившееся у него право удержания. С момента поступления вещи во владение кредитора вещь, по существу, обременена правом удержания, которым кредитор может воспользоваться по своему усмотрению.


2. Правовая природа удержания


2.1. Удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/05

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.


2.2. Удержание является способом самозащиты гражданских прав


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2016 г. N Ф10-1417/16 по делу N А36-2530/2015

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3714/15 по делу N А63-8822/2014

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22552/15 по делу N А03-18239/2014

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.


2.3. Удержание относится не к институту исполнения обязательств, регламентирующему в т.ч. порядок расчетов, а к гражданско-правовому институту обеспечения обязательств


Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1773/12 по делу N А40-69387/2011

Суд руководствовался положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего, в том числе, установление порядка расчетов.


3. Условия законности удержания


3.1. Для разрешения вопроса о законности удержания необходимо установить наличие между спорящими сторонами обязательства, которое может быть обеспечено удержанием


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5764/12 по делу N А11-5/2012

Для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием.


3.2. Удержание возможно только при наличии между удерживающим кредитором и должником вытекающих из сделки обязательственных правоотношений


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 17811/09

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения имелись у компании и общества.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-1104/16 по делу N А56-77174/2014

По смыслу статьи 359 Кодекса, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Поскольку в данном случае обязательственные правоотношения между истцом и обществом отсутствуют, суд обязал это общество выдать истцу имущество, хранящееся в контейнере.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-42/14 по делу N А40-27982/2013

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Истец должником в указанной сделке не является.


3.3. Право на удержание законно, если кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10285/11 по делу N А56-69617/2010

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.


3.4. Право на удержание законно, если оно не исключено соглашением сторон


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10285/11 по делу N А56-69617/2010

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.


3.5. Удержание законно только при наличии встречного обязательства


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4094/15 по делу N А72-7181/2014

Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.


3.6. Удержание может применяться только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) того обязательства, на основании которого соответствующее имущество поступило во владение кредитора


Постановление ФАС Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1842/12 по делу N А14-12578/2010

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.


3.7. Удержание как способ самозащиты должно быть соразмерно нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения


Постановление ФАС Центрального округа от 27 июня 2012 г. N Ф10-1842/12 по делу N А14-12578/2010

Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, стоимость удерживаемого ОАО имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО по совокупности всех обязательств. Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было.


3.8. Удержание считается незаконным, если размер долга несоразмерен стоимости удерживаемого имущества


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2782/11 по делу N А43-18667/2010

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании им спорного имущества на основании статьи 395 Кодекса обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).


3.9. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 14)

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-752/16 по делу N А70-6193/2015

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8928/15 по делу N А40-61305/2014

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2642/15 по делу N А51-16718/2014

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4495/14 по делу N А09-6709/2012

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.


3.10. Удержание вещи считается законным, если вещь поступила во владение кредитора в соответствии с волеизъявлением должника


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2642/15 по делу N А51-16718/2014

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-752/16 по делу N А70-6193/2015

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8928/15 по делу N А40-61305/2014

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-4495/14 по делу N А09-6709/2012

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-1488/14 по делу N А07-12983/2013

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


3.11. Бремя доказывания того, что удерживаемая вещь правомерно поступила во владение кредитора, возлагается на кредитора


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6429/13 по делу N А73-3176/2013

По смыслу норм статьи 359 ГК РФ право кредитора на удержание принадлежащего должнику имущества может быть реализовано лишь в случае, когда удержание касается вещи, правомерно поступившей во владение кредитора.

Однако, как выяснено судами, истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества.


3.12. Кредитор вправе удерживать вещь должника и после прекращения договора


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6894/12 по делу N А56-2789/2012

Довод жалобы о неправомерном удержании Учреждением имущества Общества после прекращения договора не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку статья 359 ГК РФ предоставляет кредитору право удерживать вещь должника при ненадлежащем исполнении должником обязательств.


3.13. Удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства и не подлежит распространению на все имеющиеся обязательственные отношения сторон


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-9544/15 по делу N А40-151070/2014

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из нормы права, удержание вещи как способ обеспечения обязательств возможно только в рамках одного обязательства и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.


4. Соотношение удержания и залога


4.1. Удержание имущества должника и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств


Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15817/12 по делу N А40-92318/2011

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.


5. Предмет удержания


5.1. Удержание не влечет возникновения у кредитора вещных прав на удерживаемое имущество


Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-2686/12 по делу N А41-3101/2011

Из ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не может являться основанием возникновения у контрагента вещных прав в отношении удерживаемого имущества.


5.2. Предметом удержания может быть только чужая для кредитора вещь


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.


5.3. Предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.


5.4. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что государственная регистрация прав на воздушные суда считается единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно


Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-8977/11 по делу N А55-1901/2011

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.


5.5. При обращении взыскания на удерживаемое воздушное судно необходимо учитывать, что права на воздушные суда, возникшие до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации


Постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-8977/11 по делу N А55-1901/2011

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Пункт 1 статьи 5 названного закона предусматривает, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.


5.6. Безналичные денежные средства на расчётном счете не могут быть предметом удержания


Постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12993/13 по делу N А60-5838/2013

Согласно п. 1 ст. 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Следовательно, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора (в данном случае - для общества) индивидуально определённая вещь. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст.ст. 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства на расчётном счете не могут рассматриваться в качестве такого способа исполнения обязательства, как удержание.


5.7. Предметом удержания не могут быть денежные средства, составляющие стоимость удерживавшегося имущества, утраченного кредитором


Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

По смыслу статей 359 и 360 ГК РФ, регулирующих порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества, в качестве предмета удержания не могут использоваться денежные средства, в том числе в виде стоимости утраченного, но до утраты правомерно удерживаемого имущества.


5.8. Денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в предмет удержания, обеспечивающего подрядное обязательство, поскольку денежные средства не могут быть предметом удержания


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2011 г. N Ф04-3260/11 по делу N А46-2037/2010

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания.


5.9. Нормы об удержании не применяются к уклонению кредитора от передачи должнику вещи кредитора


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06

В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.


5.10. Имущество, полученное кредитором на основании договора, признанного незаключенным, не может быть предметом удержания


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5764/12 по делу N А11-5/2012

Как установил суд, Общество передало Предприятию для осуществления своей деятельности нежилое помещение по признанному незаключенным договору аренды нежилых помещений, в этой связи у последнего возникло обязательство по оплате пользования объекта, которую он не исполнил.

В разъяснение, данном в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.


5.11. Удержание исполнительной документации не подчиняется нормам об удержании, т.к. не является удержанием результата работ


Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-16624

По смыслу положений статей 359 и 712 Кодекса вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.

При таких обстоятельствах удержание исполнительной документации не является удержанием результата работ, а значит, не может подчиняться нормам об удержании.


6. Последствия передачи права на удерживаемую вещь третьему лицу


6.1. Поскольку в силу п. 2 ст. 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи, такая передача не препятствует удовлетворению требований кредитора за счет стоимости этого имущества


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10285/11 по делу N А56-69617/2010

В силу части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества.


6.2. В случае удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества, права на которое переданы третьему лицу, это третье лицо может защищать свои права в порядке, установленном ст. 460 ГК РФ, в рамках отношений с должником (продавцом имущества)


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10285/11 по делу N А56-69617/2010

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ передача прав на удерживаемое имущество третьему лицу не препятствует удержанию вещи в целях обеспечения исполнения обязательств прежнего собственника, следовательно, такая передача не является препятствием для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости этого имущества. В данном случае имущественные интересы ООО 1 как приобретателя удерживаемого игрового оборудования могут быть защищены в порядке, установленном статьей 460 ГК РФ, в рамках отношений с ООО 2 - продавцом данного имущества.


7. Прекращение удержания


7.1. Право на удержание прекращается одновременно с утратой кредитором владения вещью


Постановление ФАС Поволжского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф06-10554/11 по делу N А06-167/2006

При новом рассмотрении дела судами установлено, что переданное по договору на хранение имущество у ответчика не сохранилось, что ответчиком не оспаривается, соответственно, право на удержание прекратилось одновременно с утратой владения вещью.


8. Право на удержание в предпринимательских отношениях


8.1. В отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 14)

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.


9. Расходы кредитора в связи с удержанием


9.1. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению этой вещи


Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1326/14 по делу N А40-45424/2013

По смыслу и содержанию ст.ст. 309, 359, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи.


9.2. Расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-930/06

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.


10. Удержание в отношениях перевозки


10.1. Удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, таковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель


Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10477/12 по делу N А40-7321/2012

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.


10.2. При наличии у перевозчика задолженности перед третьим лицом это лицо вправе удерживать имущество, принадлежащее только перевозчику, и не вправе удерживать имущество, принадлежащее грузоотправителю или грузополучателю


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 17811/09

Исходя из системного толкования положений статьи 359 Кодекса, статьи 23 Закона о морских портах, при наличии у перевозчика - общества - задолженности по оплате услуг по контракту, заключенному с компанией - оператором морского терминала, последняя вправе удерживать имущество, принадлежащее только обществу.


11. Удержание в отношениях морской перевозки


11.1. В силу п. 2 ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в названном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (пункт 8)

В силу пункта 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз лишь в отношении тех указанных в данном пункте платежей, которые грузополучатель должен уплатить ему на основании договора морской перевозки.


11.2. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (пункт 7)

После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.


12. Удержание в арендных отношениях


12.1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за помещение


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 14)

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-752/16 по делу N А70-6193/2015

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7243/15 по делу N А40-61284/2014

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2642/15 по делу N А51-16718/2014

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26583/15 по делу N А55-17529/2014

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.


12.2. Поступление оборудования, принадлежащего арендатору помещения, во владение арендодателя после утраты арендатором права пользования помещением считается правомерным


Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12746/13 по делу N А41-23758/2012

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.


12.3. Арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении, путем воспрепятствования арендатору использовать эти помещения при наличии действующего договора аренды


Постановление ФАС Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9222/11 по делу N А55-1844/2011

Указывая на право удержания вещи, принадлежащей должнику, ОАО не учтено, что реализация такого права не может быть связана с препятствием арендатора использовать нежилые помещения при наличии действующего договора аренды.


12.4. Арендодатель не вправе применять удержание в форме прекращения доступа арендатора в арендуемое помещение


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-682/14 по делу N А29-4201/2012

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Предприятием гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (статья 359 ГК РФ), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Общества по договору аренды, наличие которого подтверждено доказательствами в деле, следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.


12.5. Арендатор не вправе удерживать арендованное имущество по окончании срока аренды, ссылаясь на невозмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений


Постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9400/11 по делу N А40-132796/2010

Довод кассационной жалобы о том, что ИП в соответствии со ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать арендованное помещение до возмещения ДИГМ стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, по окончании срока аренды ответчик не освободил арендованное помещение, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, удержание имущества ответчиком является незаконным, в связи с чем удержание его по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


13. Удержание в подрядных отношениях


13.1. Право подрядчика на удержание предусмотрено ст. 712 ГК РФ


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2417/11 по делу N А73-13450/2010

Право подрядчика на удержание результата работ в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ предусмотрено статьей 712 ГК РФ.


13.2. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить денежную сумму, причитающуюся подрядчику, последний имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования и другого имущества до уплаты соответствующих сумм


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2012

Так, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.


13.3. Для удовлетворения иска подрядчика об обращении взыскания на удерживаемый результат подрядных работ подрядчик должен доказать, что результат работ находится у него


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.


13.4. Если подрядные работы сданы заказчику путем подписания акта и справки по формам КС-2 и КС-3, подрядчик не вправе требовать обращения взыскания на результат подрядных работ, ссылаясь на нормы об удержании


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 ГК РФ в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у Треста.

Между тем Трест в силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Более того, постановлением арбитражного апелляционного суда, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работы, которые выполнил Трест в рамках вышеуказанного договора, сданы Обществу путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3.


13.5. Если результат подрядных работ фактически передан заказчику, нахождение у подрядчика технической документации, без которой нельзя произвести его государственную регистрацию, не считается основанием для обращения взыскания на результат подрядных работ


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-244/12 по делу N А44-2097/2011

Нахождение у истца некой технической документации, без которой, по мнению Треста, нельзя произвести государственную регистрацию спорного имущества, не может быть признано имуществом в том смысле, который заложен законодателем в статье 712 ГК РФ применительно к понятию "результата работ".


13.6. Субподрядчик не вправе удерживать имущество заказчика


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2417/11 по делу N А73-13450/2010

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По данному делу других условий, которые были бы предусмотрены законом или договором субподряда и муниципальным контрактом, не имеется. Следовательно, основания считать заказчика ответственным перед истцом (субподрядчиком) за неисполнение денежного обязательства генподрядчика отсутствуют.

При таком положении доводы истца о его праве на удержание результата работ, с учетом установленных обстоятельств и требований статей 706, 712 ГК РФ, не основаны на законе и договорах подряда.


13.7. Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4949/2015

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику для проведения работ по прохождению технического обслуживания, при этом соглашение о сроках выполнения работ по диагностике возникшего недостатка - наличия плохой работы двигателя сторонами не достигнуто; после выявления причин неисправности потребитель отказалась от ремонта автомобиля, не доверяя ответчику и третьему лицу, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе обеих сторон, при этом ответчик и третье лицо имеют статус исполнителей; стоимость расходов ответчика несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.


Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 N 33-29539/14

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время статья 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.


14. Удержание в отношениях хранения


14.1. Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неоплатой хранения, если договором не предусмотрена обязанность поклажедателя оплатить хранение до возврата имущества


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-7272/13 по делу N А22-2757/2012

Оплата вознаграждения за хранение предусмотрена договором по окончании срока хранения, в то время как кооператив еще не возвратил обществу существенную часть имущества. Оплата расходов за кормление и водопой в соответствии с договором производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС. Кооператив не обосновал, что под отгрузкой имущества стороны понимали передачу животных на хранение, а не по окончании хранения. Договором не предусмотрены помесячные платежи, в связи с чем кооператив не обосновал и возможность определения расходов на кормление в момент передачи животных на хранение при неизвестном конкретном сроке возврата имущества. В связи с изложенным кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества.


15. Удержание в отношениях транспортной экспедиции


15.1. Экспедитор, если это предусмотрено договором, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов или до предоставления клиентом обеспечения исполнения своих обязательств


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф07-6010/13 по делу N А56-70201/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ, по которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.


16. Удержание в отношениях совместной деятельности


16.1. Имущество, не являющееся вкладом в совместную деятельность, не может удерживаться на основании договора о совместной деятельности


Постановление ФАС Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9299/13 по делу N А65-5579/2012

Доводы ООО о правомерности удержания спорного имущества в соответствии со статьями 322, 359, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из буквального толкования условий договора о совместной деятельности следует, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность и истец не является стороной по договору аренды, а также должником по отношению к ООО по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.


17. Удержание в отношениях, связанных с банкротством


17.1. Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора


Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5156/13 по делу N А40-99860/2012

Согласно статье 131 "Закона о банкротстве" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.


17.2. Если в результате раздела имущества в натуре выплату компенсации в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий вправе удержать имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до поступления в конкурсную массу соответствующей денежной суммы


Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 19)

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф09-1285/16 по делу N А71-13039/2013

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-8740/14 по делу N А46-9073/2013

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.