Энциклопедия судебной практики. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (Ст. 398 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
(Ст. 398 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 398 ГК РФ

1.1. Истребование кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты вещных прав, а является способом защиты обязательственных прав кредитора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф04-6016/14 по делу N А46-12333/2013

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа данной нормы права отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7665/2015

В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7324/2015

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2771/14 по делу N А43-19822/2013

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

1.2. Способ защиты, предусмотренный ст. 398 ГК РФ, может быть применен только в отношении стороны по договору

Постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3158/12 по делу N А47-3609/2011

Из п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 названного Кодекса, которая предусматривает право кредитора на возмещение убытков при неисполнении должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Поскольку общество не является стороной заключенного договора купли-продажи транспортных средств, к его отношениям с другими лицами, участвующими в деле, не могут быть применены положения ст. 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.3. Статья 398 ГК РФ не распространяется на ситуацию, при которой право собственности на договорную вещь принадлежит покупателю, но вещь, фактически ему не передававшаяся, находится во владении третьего лица, не являющегося стороной договора

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 28 мая 2010 г. (пункт 2)

Статья 398 ГК РФ не урегулирована ситуация, когда право собственности на вещь принадлежит одному лицу, но вещь находится в фактическом владении другого лица, не являющегося стороной договора.

Таким образом, способы защиты прав покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче вещи, предусмотренные ст. ст. 328, 398, 463, п. 2 ст. 487 ГК РФ, не исключают возможности предъявления покупателем иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица на основании ст. 301 ГК РФ при наличии в договоре условия о моменте перехода права собственности на вещь к покупателю с момента заключения договора.

1.4. В порядке ст. 398 ГК РФ кредитор вправе истребовать только индивидуально-определенную вещь

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 57-КГ13-9

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально-определенную вещь, тогда как из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... является выделенным в натуре земельным участком.

1.5. Иск об обязании передать индивидуально-определенную вещь подлежит удовлетворению только в том случае, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик

Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4758/12 по делу N А40-150655/2009

Несмотря на различный характер правоотношений, указанные иски подлежат удовлетворению только в том случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Между тем, как следует из судебных актов, судами обеих инстанций установлено, что спорный вексель у ответчика отсутствует.

1.6. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным на том основании, что он заключен в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора купли-продажи (если имущество не передано первому покупателю)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-6494/11 по делу N А56-39049/2010

Вопреки доводам истца само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя пока нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

1.7. На случаи отобрания индивидуально-определенной вещи у должника положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (пункт 97)

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

1.8. Статья 398 ГК РФ применяется по аналогии к договору цессии

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 308-ЭС14-7081

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2014 г. N Ф08-4491/14 по делу N А22-1094/2013

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

1.9. Положения ст. 398 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон предварительных договоров

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 44г-47

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение к отношениям сторон по предварительным договорам положений статьи 398 ГК РФ.

Таким образом, если объектом нескольких предварительных договоров, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям сторон по предварительным договорам подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Сторона, с которой не был заключен в будущем основной договор о передаче имущества, вправе требовать от стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, возмещения причиненных убытков и уплаты аванса.

1.10. Статья 398 ГК РФ в совокупности со ст. 50 ФЗ об ООО предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы ООО вновь избранному генеральному директору

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1233/15 по делу N А79-5749/2014

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного [органа] передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

1.11. Исполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи регулируется ст. 398 ГК РФ в отсутствие правоотношения банкротства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. N Ф07-822/14 по делу N А56-43479/2012

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор (предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения) с несколькими лицами, причем наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Особый порядок погашения требований участников строительства установлен статьями 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве. Вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ в отсутствие правоотношения банкротства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2014 г. N Ф06-5913/13 по делу N А57-26869/2009

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

1.12. Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно только при наличия ее у продавца

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2014 г. N Ф03-4364/14 по делу N А73-13993/2013

Согласно [ст. 398 ГК РФ] в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из содержания представленных истцом доказательств невозможно конкретно определить истребуемое ООО имущество, поскольку оно не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса отобрание индивидуально-определенной вещи возможно лишь в случае ее наличия у продавца, но доказательств удержания товара продавцом не представлено.

1.13. Передача индивидуально-определенной вещи в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 26)

Передача индивидуально-определенной вещи в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

1.14. Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам ст. 398 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 26)

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

2. Отличие иска, основанного на ст. 398 ГК РФ, от виндикационного иска

2.1. В отличие от ст. 301 ГК РФ, предусматривающей истребование имущества невладеющим собственником от владеющего несобственника, положения ст. 398 ГК РФ направлены на защиту прав истца, не являющегося собственником, о передаче ему должником вещи в собственность

Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4758/12 по делу N А40-150655/2009

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правильно сослался суд апелляционной инстанции, осуществляется защита прав невладеющего собственника к лицу, не являющемуся собственником, а по утверждению истца именно он являлся собственником спорного векселя, в то время как положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав лица, не являющегося собственником, о передаче ему должником вещи в собственность.

2.2. Повторное отчуждение имущества продавцом после возникновения права собственности на него у покупателя по первому договору ничтожно. Если второй покупатель вступил во владение имуществом, первый покупатель вправе истребовать его по виндикационным правилам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф08-1559/05

Из материалов дела следует, что ООО (продавец) в лице конкурсного управляющего на основании договора купли-продажи продало тот же автобус ответчику.

Согласно статье 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому суду следовало выяснить, оплатил ли ответчик автобус. Если имущество оплачено ответчиком, надо определить, является ли ответчик добросовестным приобретателем. При этом необходимо учесть, что С. являлся руководителем ООО на момент передачи по накладной автобуса истцу. В ноябре 2003 года, будучи руководителем ответчика, он подписал договор о покупке этого же автобуса и, следовательно, не мог не знать о состоявшейся ранее продаже спорного автобуса истцу и отсутствии у ООО права на его реализацию.

3. Взыскание убытков на основании ст. 398 ГК РФ

3.1. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением обязанности по передаче вещи, кредитор не обязан доказывать невозможности исполнения должником обязанности в натуре, достаточно доказать нарушение должником этой обязанности

Постановление ФАС Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-12847/12 по делу N А07-7788/2011

Исходя из того, что заявленный обществом "Н" иск о взыскании убытков может быть удовлетворен, если у общества "К" как продавца недвижимости отсутствует индивидуально-определенное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обществом "Н" невозможности передачи причитающихся ему площадей в объекте строительства по причине нарушения обществом "К" принятых на себя по договору долевого инвестирования обязательств. С учетом изложенного суд также отказал в удовлетворении требований общества "Н" о расторжении названного договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу помещений, нельзя признать правильными, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора долевого инвестирования ответчик после сдачи объекта в эксплуатацию обязан передать обществу "Н" помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе представителей ответчика, обществом "К" помещения обществу "Н" не переданы.

При этом наличие на момент рассмотрения настоящего иска в торговом комплексе свободных помещений материалами дела не подтверждается; ответчик с учетом распределения бремени доказывания невозможность исполнения им обязательства передать нежилые помещения в собственность истцу документально не опроверг; более того, и истцом, и ответчиком подтверждается факт отсутствия свободных помещений в указанном комплексе и, следовательно, невозможности исполнения ответчиком обязанности по их передаче истцу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче обществу "Не" помещений не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

3.2. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать покупателю, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, уплаты процентов, а также возмещения убытков

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-27316/15 по делу N А57-26869/2009

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12160/15 по делу N А40-49335/2014

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6125/15 по делу N А32-7023/2013

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 [постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54] разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1714/15 по делу N А79-3795/2014

В абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2878/15 по делу N А33-2805/2009

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6799/2015

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу N 33-12848/2015

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

3.3. Кредитор имеет право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора даже при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 26)

По смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

4. Применение ст. 398 ГК РФ в правоотношениях купли-продажи недвижимости

4.1. Для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии)

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 2)

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18408/15 по делу N А27-16805/2014

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 54, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15544/13 по делу N А55-4432/2012

Из разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8677/15 по делу N А40-94365/2014

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2015 г. по делу N 44Г-13/2015

Исходя из положений ст. 554 ГК РФ, применимой по аналогии к заключенным ответчиками с ТСЖ "Феникс" договорам, для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-869/2014

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20068/2015

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости при его наличии.

4.2. Если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации объекта, однако они имеются в акте приема-передачи, то такой договор не может быть признан незаключенным

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 2)

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1177/2014

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6511/15 по делу N А07-20384/2014

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8677/15 по делу N А40-94365/2014

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18408/15 по делу N А27-16805/2014

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4118/14 по делу N А68-7090/2013

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления N 54, для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2014 г. N Ф06-15823/13 по делу N А65-26362/2013

Согласно пункту 2 постановления от 11.07.2011 N 54 для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

4.3. Если обязанность продавца передать недвижимость не исполнена, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по ее передаче и о регистрации перехода права собственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 61)

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6797/15 по делу N А53-29450/2014

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 и статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12372/15 по делу N А40-200905/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3422/15 по делу N А59-4264/2014

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2569/15 по делу N А38-3075/2014

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4318/2015

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3368/2015

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10052/2015

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5541/2015

Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5556/2015

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

4.4. Требования покупателя о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании следует квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на нее

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-651

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3296/2015

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54, если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10404/2015

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу N 33-14301/2015

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7688/15 по делу N А41-44800/2014

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-21578/13 по делу N А57-4839/2014

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-4228/15 по делу N А32-7910/2013

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф04-3104/14 по делу N А70-7740/2013

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

4.5. Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд отказал в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 61)

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6797/15 по делу N А53-29450/2014

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12372/15 по делу N А40-200905/2014

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3422/15 по делу N А59-4264/2014

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2569/15 по делу N А38-3075/2014

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4318/2015

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3368/2015

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10052/2015

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5556/2015

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5808/2015

Требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

4.6. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 61)

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1550/15 по делу N А57-26869/2009

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5160/2015

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9751/2015

В соответствии с абзацем 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5541/2015

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-7786/2015

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-2694/15 по делу N А82-4252/2014

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4873/15 по делу N А07-19877/2014

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-4018/2015

В случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19432/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

4.7. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать покупателю, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, уплаты процентов, а также возмещения убытков

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6799/2015

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-27316/15 по делу N А57-26869/2009

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12160/15 по делу N А40-49335/2014

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6125/15 по делу N А32-7023/2013

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1714/15 по делу N А79-3795/2014

В абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2878/15 по делу N А33-2805/2009

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2011

В пункте 5 постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. по делу N 33-12848/2015

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

5. Применение ст. 398 ГК РФ в правоотношениях купли-продажи будущей вещи

5.1. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то предмет договора может быть индивидуализирован путем указания не кадастрового номера объекта, а иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 2)

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6511/15 по делу N А07-20384/2014

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8677/15 по делу N А40-94365/2014

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-18408/15 по делу N А27-16805/2014

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-20068/2015

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2015 г. по делу N 44Г-13/2015

Если сторонами заключен договор о передаче будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-359/15 по делу N А49-1170/2015

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости не является единственным способом индивидуализации предмета договора. При заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе земельного участка, который будет создан в будущем путем выделения из иного земельного участка, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. При этом принимаются во внимание сведения об объекте недвижимости, как определенные в самом договоре, так и в иных документах, составленных сторонами во исполнение условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь объекта, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

5.2. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора о том, какая именно вещь подлежит передаче, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 3)

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2463/15 по делу N А40-30156/2014

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-647/14 по делу N А32-7356/2013

Согласно пункту 3 постановления N 54 в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Кодекса устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При возникновении соответствующего спора, установив волю сторон договора, суд может самостоятельно определить ту недвижимую вещь, которая должна быть передана на основании критериев и условий для такого определения, согласованных в договоре, иных документах или следующих из поведения сторон.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-199/2014

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

5.3. Если суд придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи считается незаключенным

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 3)

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2014 г. N Ф05-7261/14 по делу N А40-94123/2013

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1979

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5651/2015

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество и по какой цене подлежит передаче в собственность покупателя, указав, что такой договор не может считаться заключенным.

5.4. Покупатель, подписавший договор купли-продажи будущей недвижимой вещи под влиянием заблуждения относительно того, что в нем достаточно данных для индивидуализации предмета договора, может потребовать возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если заблуждение возникло по вине продавца

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 3)

Судам надлежит иметь в виду, что в случаях, когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

5.5. Покупатель по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязанности по передаче вещи, являющейся предметом договора

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1337/2015

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14688/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 11-2412/2015

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12160/15 по делу N А40-49335/2014

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-5949/15 по делу N А76-29243/2014

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 54, следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-21578/13 по делу N А57-4839/2014

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16459/15 по делу N А46-5689/2014

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5616/14 по делу N А82-2590/2014

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5229/2014

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, на что ссылались апеллянты в жалобах, необходимо учитывать то, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

5.6. Иск покупателя по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи о понуждении продавца к исполнению обязанности по ее передаче подлежит удовлетворению, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет контрагент (продавец), право собственности которого зарегистрировано

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1337/2015

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-12160/15 по делу N А40-49335/2014

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-21578/13 по делу N А57-4839/2014

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф04-16459/15 по делу N А46-5689/2014

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5616/14 по делу N А82-2590/2014

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (абзац 2 пункта 5 Постановления N 54).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-4883/14 по делу N А33-2337/2013

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5.7. Требование об исполнении обязанности передать недвижимое имущество может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества

Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (пункт 5)

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-21551/15 по делу N А27-14036/2014

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7688/15 по делу N А41-44800/2014

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1349/15 по делу N А64-6798/2011

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф06-21578/13 по делу N А57-4839/2014

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф02-6730/14 по делу N А33-2805/2009

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10404/2015

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13254/2014

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-642/2014

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности.

6. Применение ст. 398 ГК РФ в правоотношениях продажи акций

6.1. Поскольку до внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя бездокументарных акций между ним и продавцом существуют обязательственные отношения, в случае неисполнения продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения покупатель вправе защищать свои права путем обязания продавца исполнить договорную обязанность, а не путем признания права на акции

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007 (пункт 11)

Само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не порождает права собственности покупателя и не может быть основанием для удовлетворения иска о признании этого права в судебном порядке.

До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства.

В частности, по иску покупателя суд может согласно п. 2 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Возможно присуждение бездокументарных ценных бумаг истцу при условии их индивидуализации применительно к правилам ст. 398 Гражданского кодекса.

6.2. В случае неисполнения продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения покупатель вправе требовать присуждения бездокументарных ценных бумаг при условии их индивидуализации применительно к правилам ст. 398 ГК РФ

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 3/2007 (пункт 11)

До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства.

В частности, по иску покупателя суд может согласно п. 2 ст. 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Возможно присуждение бездокументарных ценных бумаг истцу при условии их индивидуализации применительно к правилам ст. 398 Гражданского кодекса.

7. Применение ст. 398 ГК РФ в арендных правоотношениях

7.1. Право требовать передачи предмета аренды возникает у арендатора с момента заключения договора аренды

Постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-581/14 по делу N А23-2268/2013

Право требования у истца передать ему индивидуально-определенную вещь в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при заключении договора аренды, то есть с момента его государственной регистрации.

7.2. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно находится

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 9)

Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4328/15 по делу N А59-3953/2014

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф09-6216/15 по делу N А76-10542/2014

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7905/14 по делу N А53-14149/2013

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что в августе и сентябре 2012 года у общества отсутствовали права на использование земельных участков, на которых предприятие произвело посевные работы. Право аренды спорных участков истец приобрел в ноябре и декабре 2012 года. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. В возникших правоотношениях передача истцу спорных участков во владение не состоялась ни фактически, ни юридически.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-9031/14 по делу N А81-5219/2013

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8082/14 по делу N А40-126373/2013

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

7.3. Статья 398 ГК РФ применяется к отношениям аренды, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 303-КГ15-5536

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Кучер Л.С. требования о признании вышеуказанного решения регистрирующего органа незаконным, суды исходили из наличия возможности внесения в ЕГРП нескольких записей об аренде одного и того же имущества. При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф01-4988/14 по делу N А43-33699/2012

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-251/15 по делу N А50-10131/2014

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1764/14 по делу N А09-5201/2012

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и тоже имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24886/15 по делу N А46-17254/2014

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2015 г. N Ф03-339/15 по делу N А04-5782/2014

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-20869/13 по делу N А55-5990/2014

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8105/14 по делу N А53-28500/2013

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2015 г. по делу N АПЛ-486/2015

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Последствия изменения способа исполнения судебного акта о понуждении к передаче им6ущества на взыскание денежной суммы

8.1. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования при банкротстве в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 14)

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2971/15 по делу N А44-4577/2014

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11517/14 по делу N А40-187987/2013

В п. 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4062/13 по делу N А12-4512/2012

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.