Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям (Ст. 333.36 НК)

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
(Ст. 333.36 НК)

1. Льготы по уплате госпошлины при обращении с исками, вытекающими из трудовых отношений, и по искам о взыскании пособий

1.1. При обращении с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, от госпошлины освобождаются работники, но не работодатели

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (п. 2)

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

1.2. Работодатель освобождается от уплаты госпошлины только при наличии вступившего в законную силу решения суда о виновности работника

Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.03.2014 по делу N 33-428/2014

Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ работодатель должен доказать совершение ответчиком преступления, виновность в котором устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

1.3. Льготы по уплате госпошлины распространяются только на работников, выступающих в качестве истцов по делу

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-147/14

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что по настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, данные нормы права в отношении работника неприменимы.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12.03.2013 по делу N 33-904-2013

От уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Следовательно, освобождение от уплаты судебных расходов работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении требований истца - работодателя законом не предусмотрено.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-370/2013(33-8687/2012)

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Постановление Президиума Московского областного суда от 15.08.2012 N 323 по делу N 44г-1202

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, к указанной категории относятся работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Однако, как следует из обжалуемого судебного постановления, работники являлись в настоящем деле ответчиками.

Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N 33-1823/2013

В статье 393 ТК РФ закреплено, что работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В Налоговом кодексе РФ данное положение конкретизируется в пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. При этом отсутствует норма права, позволяющая освободить от уплаты государственной пошлины работников, являющихся ответчиками по делам.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2013 по делу N 11-31804/2013г.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая изложенное выше, в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и у суда не имелось оснований для решения вопроса об освобождении истца от уплаты госпошлины, поэтому определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2013 по делу N 11-30383

Требования суда первой инстанции об оплате истцом [работником] государственной пошлины по трудовому спору являются необоснованными.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 N 44-Г-89

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу указанных норм и их толкования, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.09.2013 N 33-3411

Поскольку основное требование истца сводится к перерасчету размера пособия по безработице и восстановлению периодов постановки на учет в качестве безработной, истец по этим требованиям освобождена от уплаты государственной пошлины в силу приведенного положения закона.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 по делу N 11-11186

Указание в определении судьи о необходимости уплаты истцом, который обращается в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, государственной пошлины, является неправомерным.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2013 по делу N 11-30383

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, требования суда первой инстанции об оплате истцом государственной пошлины по трудовому спору являются необоснованными.

1.4. При обращении работника с иском о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда льгота по уплате госпошлины не применяется

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2014 по делу N 33-4029/14

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе уплатила государственную пошлину.

Довод заявителя частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возврату, т.к. заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при подаче в суд по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Предъявленное истцом в суд заявление таковым не является.

1.5. Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не направлена на регламентацию отношений между гражданами и органами, выполняющими государственно-властные или административно-распорядительные полномочия

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.03.2014 по делу N 33-2177/2014, А-59

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обоснованно было отклонено судьей ввиду того, что выставленные требования не подпадают под действие указанной нормы права. Данным положением обозначенная льгота предусмотрена лишь для истцов по искам о взыскании заработной платы, а также по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно буквальному толкованию приведенной нормы права она не направлена на регламентацию отношений между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, основанные на оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления. Поскольку Глава города в настоящем случае не является субъектом трудовых отношений, рассмотрение требований о признании недействующим принятого им постановления должно осуществляться по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

1.6. При обращении с требованием о взыскании ущерба за утрату пенсионных прав льгота по уплате госпошлины не применяется

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-12592

Исходя из характера спорных правоотношений, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба за утрату пенсионных прав являются требованиями имущественного характера, в связи с чем к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7201/2012

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только такие истцы, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что характер предъявленного истцом иска является иным, такое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

1.7. Лица, обратившиеся с иском о пересчете причитающихся сумм по ДМО, освобождаются от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Томского областного суда от 02.08.2013 по делу N 33-2257/2013

Заявленные истцом как получателем трудовой пенсии требования о перерасчете выплачиваемых ему вместе с пенсией сумм ДМО направлены на защиту имущественных прав, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Из изложенного следует, что в данном случае истец как получатель трудовой пенсии освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Апелляционное определение Томского областного суда от 17.05.2013 по делу N 33-1433/2013

1.8. Само по себе наличие статуса пенсионера не позволяет лицу воспользоваться льготой при оплате госпошлины

Определение Ленинградского областного суда от 05.03.2014 N 33-1159/2014

То обстоятельство, что истица является пенсионеркой, не является основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера.

Учитывая, что иск имущественного характера заявлен истцом-пенсионером к физическому лицу, а не к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые положения Налогового кодекса РФ в настоящем случае неприменимы.

2. Льготы по уплате госпошлины для инвалидов и родителей

2.1. Инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если они выступают истцами по делу

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 N 33-5644/2014

Ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из анализа положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу N 33-1290/14

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку [лицо] по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ к нему неприменимы.

Определение Костромского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-116

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик является инвалидом и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, нельзя признать состоятельными. Названной правовой нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку [лицо] является ответчиком по делу, указанной льготой он не пользуется. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-10598

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку она является инвалидом второй группы, и в силу закона она освобождена от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины, распространяется только на истцов, в то время как [лицо] по данному делу является ответчиком (пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

2.2. Инвалиды I и II групп при обращении с иском на сумму, превышающую 1 млн. руб., не освобождаются от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.2012 по делу N 33-3598

Из пункта 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ следует, что само по себе наличие инвалидности 2 группы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. По смыслу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ в случае предъявления указанным лицом иска, цена которого превышает 1 млн. руб., такое лицо обязано уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в порядке, предусмотренном данным пунктом.

2.3. Инвалиды III группы не освобождаются от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Тульского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-2533

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. К указанной категории заявитель, являющийся согласно представленным документам инвалидом III группы, как верно установлено судом первой инстанции, не относится.

2.4. При обращении с иском об определении места жительства ребенка льготы по уплате госпошлины не применяются

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 по делу N 33-2072/14

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены исковые требования о взыскании алиментов и об определении места жительства ребенка.

При подаче настоящего иска истцу, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожденному от уплаты госпошлины по требованию о взыскании алиментов, надлежало оплатить госпошлину по требованиям об определении места жительства ребенка.

2.5. При обращении с иском об оспаривании решения образовательного учреждения, вынесенного в отношении ребенка, действует льгота по уплате госпошлины

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2013 по делу N 11-9427/13

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений образовательных учреждений, касающихся ее [ребенка] и связанных с нарушением его прав на получение общего образования, то требование суда первой инстанции о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не основан на положениях главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-1490

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления образования Администрации города в предоставлении места в дошкольном образовании и обязании предоставить место в дошкольном образовательном учреждении, то есть в защиту прав и законных интересов ребенка, на нее распространяется льгота, предусмотренная ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для оставления жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

3. Льготы при уплате госпошлины в связи с наличием особых условий

3.1. При обращении с иском о возмещении морального вреда вследствие ДТП у истца не возникает обязанности по уплате госпошлины

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 06.05.2014 по делу N 33-1649/2014

Вывод судьи о необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделан судьей без учета положений ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным. Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

3.2. От уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда освобождаются только лица, признанные потерпевшими либо гражданскими истцами

Определение Ивановского областного суда по делу N 33-2846

Ссылка истца в частной жалобе на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающие от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления по результатам предварительного слушания следует, что истец в рамках уголовного дела не признавался потерпевшим или гражданским истцом.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-2123

Ссылка истца в частной жалобе на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающие от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что истец в рамках уголовного дела не признавался потерпевшим или гражданским истцом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2013 по делу N 11-19998

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования к Министерству финансов РФ о возмещении убытков заявлены по основанию преступных действий судебного пристава-исполнителя, причинившего истцу материальный ущерб, и, как следует из представленных материалов - приговора городского суда, вступившего в законную силу, истец является потерпевшим по данному уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2013 по делу N 11-18129

Поскольку истица обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, прекращенного постановлением следователя о прекращении уголовного дела, из которого усматривается, что истица имеет право на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-11026/2012

Доводы частной жалобы о том, что истица в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, поскольку в действиях ООО усматривается состав преступления, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу указанной нормы от уплаты госпошлины освобождены лица, признанные судом потерпевшими по уголовному делу, а таких данных в исковом материале не имеется.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-5813

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 333.36 НК РФ истица подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, поскольку признана потерпевшей по уголовному уделу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из приложенных материалов не усматривается, что уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей, было бы направлено в суд. Приговора суда, вступившего в законную силу, также не имеется.

3.3. Ветераны военной службы освобождаются от уплаты госпошлины только в случае обращения с исками, связанными с законодательством о ветеранах

Определение Московского городского суда от 04.10.2013 N 4г/5-10162/13

Заявитель не согласен с решением районного суда города [по гражданскому делу по иску к ДЖП и ЖФ города об обязании заключить договор на выкуп жилого помещения и др.], апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда.

В жалобе указано, что заявитель, являясь ветераном военной службы, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. Однако данное суждение является ошибочным, поскольку в силу п. п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ данная льгота предоставлена ветеранам военной службы, обращающимся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Определение Костромского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-1710

Как следует из представленных материалов, истица основывает заявленные требования не на положениях законодательства о ветеранах.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины в силу статьи 333.36. НК РФ является правильным.

Определение Московского городского суда от 06.09.2013 N 4г/4-9398

К кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату заявителями государственной пошлины. Приложенная к настоящей кассационной жалобе копия удостоверения о праве на льготы, предоставляемые ветеранам боевых действий, о наличии у ответчика льготы по уплате государственной пошлины не свидетельствует, так как в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ указанная льгота предоставляется ветеранам боевых действий, обращающимся в суд за защитой прав, установленных законодательством о ветеранах. Между тем из представленных документов следует, что [лицо] являлся ответчиком по заявленным Академией управления МВД России требованиям, то есть в суд сам не обращался. Кроме того, сведений о том, что ответчик защищал в суде какие-либо права, предоставляемые ему законодательством о ветеранах, приложенные к жалобе документы не содержат.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2013 по делу N 11-15853

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Из представленных материалов следует, что заявитель является ветераном боевых действий, документирован удостоверением, предоставляющим заявителю льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", копия которого была представлена вместе с исковым заявлением, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14180

Ссылка в частной жалобе на п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как усматривается из текста искового заявления и правильно указано в определении судьи, истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченного паевого взноса за гаражный бокс, указанные требования не связаны с реализацией им прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу N 11-10905/13

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО денежных средств в связи с неисполнением управлением своих обязательств по заключенным с ним депозитным договорам, то есть исковые требования не связаны с защитой прав истца, установленных законодательством о ветеранах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, у суда оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-481а/2013г.

Ссылка на то, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является ветераном боевых действий, является несостоятельной, поскольку заявленные требования не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины по указанным обстоятельствам не имелось.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28998

Из пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ усматривается, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а именно в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах", обеспечивающей меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, и просил обязать Управу района и Префектуру округа обеспечить его жильем и земельным участком. К исковому заявлению была также приложена копия удостоверения ветерана, дающего право на получение льгот в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах".

Поскольку истец, будучи ветераном боевых действий, обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

3.4. Факт нахождения в местах лишения свободы не освобождает лицо от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2013 по делу N 11-10026/2013

Доводы лица об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его в полном объеме от уплаты госпошлины либо уменьшения ее до нулевого размера, поскольку в перечень лиц, которым в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, в том числе освобождение от уплаты государственной пошлины, он не включен.

Нахождение в местах лишения свободы не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и при апелляционном обжаловании.

3.5. Выписка (справка) об отсутствии денежных средств на счете осужденного является документом, на основании которого суд рассматривает вопрос о применении льгот по уплате госпошлины

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2013 по делу N 11-29922

Из материалов усматривается, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка была приложена к исковому заявлению. Таким образом, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины у суда имелись.

4. Льготы по уплате госпошлины при обращении с исками, вытекающими из законодательства об исполнительном производстве

4.1. Истцы по искам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей не освобождаются от уплаты госпошлины при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции

Апелляционное определение Псковского областного суда от 14.01.2014 по делу N 33-2139

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по этой категории дел, данная норма, а также иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

4.2. Отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава о предоставлении отсрочки, копии решения суда не является основанием для лишения лица права на льготу

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.09.2013 по делу N 33-7983/2013

Судьей не учтено, что в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда, государственная пошлина оплате не подлежала.

Отсутствие в представленных заявителями материалах постановления судебного пристава о предоставлении отсрочки, копии решения суда, подлежащего исполнению, само по себе не является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения, поскольку согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ истребование у сторон данного документа возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

4.3. При обращении с требованием о выплате службой судебных приставов суммы, взысканной по решению суда, льгота по уплате госпошлины не применяется

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.09.2013 N 33-10339/2013

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из предъявленного иска усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании с УФССП России по области суммы, взысканной по решению районного суда.

Учитывая, что характер предъявленного истцом иска является иным, такое исковое заявление подлежало уплате государственной пошлиной в размере 400 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

4.4. Льгота по уплате госпошлины распространяется на иски, связанные с вопросом исполнения судебных решений

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N 33-4300

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Такое же правило применяется при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заявителя по указанным делам обязанности по оплате государственной пошлины, что исключает также необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение по данной категории дел.

4.5. При обращении с иском о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, льгота по уплате госпошлины не применяется

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.11.2012 по делу N 33-11566

Ссылка заявителя жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в суд не только с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, но и с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, а поэтому как исковое заявление, так и апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.

5. Льготы по уплате госпошлины для органов государственной власти

5.1. Федеральная служба исполнения наказания, включая её территориальные органы, освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1292-2014

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2014 N 33-685

5.2. Федеральная служба по труду и занятости освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2014 по делу N 33-4531/2014

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Таким образом, Роструд освобожден от уплаты государственной пошлины по указанной категории дел, в связи с чем оспариваемое определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ГКУ "Центр занятости населения" для оплаты госпошлины является незаконным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.10.2013 по делу N 33-2715/2013г.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, установлено, что федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Липецкой области освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

5.3. При распределении судебных расходов в виде госпошлины правила подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении органов местного самоуправления от ее уплаты не применяются

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-1121

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

5.4. Поскольку ПФР РФ не является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, он не освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.03.2014 по делу N 33-3335

Из Положения о фонде социального страхования РФ следует, что Фонд не является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, т.е. не является государственным органом и не относится к субъектам, перечисленным в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в ст. 333.36 НК РФ, которые пользуются льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.12.2013 по делу N 33-7220/2013

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако ГУ УПФ РФ в городе (межрайонное) имеет статус учреждения, в связи с чем по своей организационно-правовой форме к названным органам не относится.

Таким образом, исковые заявления Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.05.2013 по делу N 33-3065

Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, но не государственным органом, он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины. Заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленном НК РФ.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-5651/2012

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 08.08.2012 N 33-826/2012 по делу N 140М-3881/340/2012

Доводы частной жалобы о том, что ГУ - УПФ РФ в городе относится к государственным органам, имеющим льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), то он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").

5.5. ПФР РФ, как орган, наделенный властными полномочиями в сфере администрирования страховых взносов, освобождается от уплаты госпошлины

Определение Приморского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8303

Судом не принято во внимание, что предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины по субъектному составу является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Не оговаривает эта норма и какие-либо условия, относящиеся к существу спорных отношений, для освобождения от уплаты государственной пошлины участвующих в деле государственных органов.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами по государственному контролю за уплатой страховых взносов. Таким образом, они наделены публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного социального страхования. В связи с чем при предъявлении в суды требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование выступают в защиту государственно-публичных интересов.

5.6. Департамент/комитет по жилищной политике города освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42235

В силу п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, поскольку Правительство Москвы, Департамент жилищной политики г. Москвы подпадают под категорию лиц, участвующих в деле, предусмотренную пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то взыскание с них государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства и определение суда подлежит отмене.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.09.2013 N 33-3278-2013

Льгота по уплате государственной пошлины [подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ] является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве участвующих в них лиц, и зависит от категории спора.

В соответствии с Положением Комитет является отраслевым органом (структурным подразделением) администрации города, осуществляющим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города. Комитет является муниципальным казенным учреждением, подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органа местного самоуправления в сфере имущественных отношений по распоряжению и управлению объектами муниципальной собственности.

5.7. Организации, осуществляющие функции органа государственной власти, освобождаются от уплаты госпошлины как при обращении в суд первой инстанции, так и в вышестоящие суды

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 03.04.2013 по делу N 33-1234-2013

Учитывая сферу возложенных на ответчика функций органа государственной управления, он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Тем более что данная норма не оговаривает каких-либо условий для освобождения от платежа, относящихся к существу спорных правоотношений.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-8699

Льгота по уплате государственной пошлины [подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ] по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, а также кассационной жалобы.

Постановление президиума Ленинградского областного суда от 23.10.2012 N 44г-60/2012

Судебные инстанции при взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не учли, что установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле государственного органа, относящихся к существу спорных правоотношений. В данной статье говорится лишь о том, что государственные органы должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

5.8. Поскольку казенное учреждение/муниципальное предприятие не входит в структуру исполнительных органов власти, оно не освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35580

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Как видно из наименования учреждения, истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по области" по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16.10.2013 по делу N 33-1032/2013

Как следует из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик МБОУ СОШ является муниципальным бюджетным образовательным учреждением Республики Тыва, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде и не является государственным органом или органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, с МБОУ СОШ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-7324

В ст. 333.36 НК РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку ЦНИИ Минобороны РФ, как федеральное казенное учреждение, не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам, образуемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, по делу выступал в качестве ответчика, следовательно, заявитель не подлежал освобождению от уплаты госпошлины.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что положение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на ФГКУ ЦНИИ Минобороны России не распространяется, является правильным.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-6908/2013

П. 5 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации") установлено, что Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Доказательств того, что ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" относится к вышеуказанным органам Минобороны России либо выполняет функции государственного органа, суду представлено не было, в силу чего оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 19 пункта ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Определение Приморского краевого суда от 26.03.2013 по делу N 33-2418

Как видно из наименования учреждения и Устава, истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, следовательно, не относится к органам государственной власти, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

5.9. Федеральное казенное учреждение (предприятие), входящее в структуру органа государственной власти, освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.09.2013 N 33-4632

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по области" входит в структуру Управления Федеральной службы исполнения наказаний по области и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания.

Таким образом, на ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по области" в полной мере распространяется положение подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-3506

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Из вышеизложенного следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по области осуществляет свою деятельность на территории данного субъекта РФ как государственный орган, поэтому в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в бюджет.

5.10. Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве третьих лиц, не освобождаются от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-7232/2013г

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям регламентированы ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Данная статья не предусматривает льготы для лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве кого принимал участие в деле заявитель.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании положении закона.

В силу указанного подпункта от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, льгота по оплате государственной пошлины приведенной нормой установлена только для лиц, участвующих деле, в качестве сторон, в связи с чем не имеют правового значения ссылки заявителя на выполнение им функций государственного органа.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 02.04.2013 по делу N 33-1153-2013

Состоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым, в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на ответчиков как на государственные органы исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18077

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Правительство города как орган государственной исполнительной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска является ошибочным, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины лишь органы государственной власти, выступающие в деле в качестве истцов или ответчиков. Правительство Москвы в настоящем деле выступает в качестве третьего лица.

5.11. Администрация муниципального образования освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N 33-2501/2013

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Администрацию МО как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.07.2013 по делу N 33-5771/2013

Поскольку администрация города относится к органам местного самоуправления, то взыскание с нее государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства, а поэтому заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

5.12. Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Тульского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-1653

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из п. 1 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Так как Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков входит в структуру государственных органов, то она освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет независимо от того, в какой роли выступает в гражданском процессе, в связи с чем судом необоснованно с Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по области взыскана государственная пошлина в доход государства.

5.13. МВД РФ освобождается от уплаты госпошлины

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 N 44г-84/13

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с УМВД по району компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, также взыскал с УМВД по району государственную пошлину в доход государства.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по району является государственным органом, который выступал по делу в качестве ответчика, в связи с чем оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2013 N 44г-42/13

Льгота по уплате государственной пошлины [подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ] по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах является государственным органом исполнительной власти, в связи с чем на него в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

5.14. Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 17.01.2013 по делу N 33-33/2013г.

В силу п. 1 Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 8 ноября 2010 года N 338, Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по участию в выработке и реализации государственной политики Республики Калмыкия, нормативно-правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг, контролю и надзору в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, связи, транспортного комплекса и дорожного хозяйства Республики Калмыкия.

Таким образом, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК относится к государственным органам.

Следовательно, на Министерство, как на государственный орган, в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

5.15. Глава села при исполнении своих полномочий освобождается от уплаты госпошлины, поскольку входит в структуру органов местного самоуправления

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28.08.2012 по делу N 33-594/2012

Глава села, как лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

5.16. Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, освобождаются от уплаты госпошлины

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п.4)

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

6. Льготы по уплате госпошлины при обращении с исками о защите прав потребителей

6.1. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины как при обращении в суд первой инстанции, так и при последующем обжаловании судебных актов в судах вышестоящих инстанций

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-13286

Судебная коллегия полагает, что право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд, а распространяется и на дальнейшее движение дела, т.е. истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины и при обжаловании судебных актов.

Таким образом, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствуют указанным выше нормам материального права.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-6531/2013

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец связывала свои требования с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, на нее распространялась льгота, установленная указанным Законом и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины, как исключение из общего правила, не могут быть возложены на истца, независимо от того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ей было отказано в части.

6.2. Ответчики по искам о защите прав потребителей не освобождаются от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.10.2013 по делу N 33-5789/2013

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение потребителя от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, в связи с чем при принятии судебного постановления не в пользу потребителя расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению потребителем в составе судебных расходов.

Апелляционное определение Московского областного суда от 08.07.2013 по делу N 33-14736/2013

В соответствии п. 3 ст. 17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Как следует из содержания поданного иска, истец основанием к возмещению материального ущерба указывает нарушение ответчиком ее права как потребителя, ссылаясь на заключение договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в заявленном споре не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются преждевременными, основания для оставления заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины незаконны.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.03.2013 по делу N 33-2987/2013

Нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не освобождают от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы организации, являющиеся ответчиками по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, СОАО в силу закона не освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое по исковому заявлению потребителя, поданному в защиту своих нарушенных прав.

Определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 4г/5-10772/12

Налоговый кодекс РФ закрепил в п. 19 ст. 333.36 льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

6.3. Изменение истцом, обратившимся с иском о защите прав потребителей, оснований или предмета иска не является основанием для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 33-5238/13

Поскольку истцы, определяя характер спора, указали, что заявленное ими требование подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", они освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При изменении истцами в порядке ст. 49 ГПК РФ предмета или основания иска, при разрешении спора по существу и определении закона, подлежащего применению, суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствует указанным выше нормам материального права.

6.4. Лицо, указанное в подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратившееся с иском только о защите неимущественного права, не освобождается от уплаты госпошлины

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-1060а/2012

Из буквального содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать, что категории истцов, указанные в пункте 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности истцы - инвалиды 1 и 2 группы, истцы по искам о защите прав потребителей и пенсионеры по спорам о размере пенсий, недоплатам, задолженностям, освобождаются от уплаты госпошлины только при подаче исков имущественного характера или исков, содержащих одновременно неимущественные и имущественные требования в пределах цены иска 1 миллиона рублей. Если цена иска выше 1 миллиона рублей, то госпошлина подлежит уплате с цены иска, превышающей 1 000 000 рублей.

Если указанная категория плательщиков (инвалиды 1 и 2 группы, потребители, пенсионеры) обращаются в суд за защитой только неимущественного права, в данном случае с иском о выселении, то они не освобождаются от оплаты госпошлины, и иски подлежат оплате по ставке, установленной для физических лиц по требованиям неимущественного характера.

6.5. При обращении с иском, возникшим из отношений в результате причинения вреда, льготы по уплате госпошлины не применяются

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.2012 по делу N 33-3556

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд обоснованно посчитал, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины - на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ нет, так как спор, возникший между ним и страховой компанией, возник в результате причинения вреда имуществу истца, а потому не может быть квалифицирован как спор, связанный с нарушением прав потребителей. Данный вывод суда надлежаще мотивирован со ссылками на нормы материального права, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

6.6. Общественная организация, обращающаяся с иском о защите прав потребителей в интересах третьего лица, освобождается от уплаты госпошлины независимо от суммы иска

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34217

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1845-О-О "По жалобе межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она - независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Если же заявителем в суде выступает сам потребитель, следует руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36 данного Кодекса (государственная пошлина уплачивается, если цена иска превышает 1 000 000 рублей).

6.7. Льготы по уплате госпошлины не применяются при обращении с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-8903

В частной жалобе истец ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не образует самостоятельную категорию дела, а рассматривается по существу уже имеющегося дела.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае истцом предъявлено самостоятельное требование, не имеющее отношения к нарушению прав потребителей.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.