Энциклопедия судебной практики. Налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты (ст. 171 п.п. 2, 3 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на добавленную стоимость. Налоговые вычеты. Право налогоплательщика на налоговый вычет
(Ст. 171 пп. 2, 3 НК)

1. Право налогоплательщика на налоговый вычет

1.1. Применение налоговых вычетов - право, а не обязанность налогоплательщика

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4597/16 по делу N А56-52419/2015

Применение налоговых вычетов по НДС, как правильно указали суды, является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, осуществляется посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13715/15 по делу N А41-54073/2014

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-126/14 по делу N А68-3442/2013

В силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-24775/15 по делу N А45-10244/2014

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика, реализуемым при соблюдении всех условий порядка их применения, довод Общества в части возможности применения налогового вычета по НДС на основании исполнительных листов, выданных по решению арбитражного суда, правомерно отклонен судами, поскольку обязанность по документальному подтверждению заявленных налоговых вычетов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика, возможность принимать исполнительные листы в качестве первичных документов в подтверждение налоговых вычетов действующим законодательством не установлена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-243/15 по делу N А32-5093/2012

Оценив в совокупности документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, проверив представленные инспекцией расчеты, суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование общества в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. При этом суды исходили из того, что Кодексом предусмотрен заявительный характер налоговых вычетов, т. е. их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса (статьи 80, 171, 172, 173 Кодекса).

1.2. Право на вычет не зависит от наличия прибыли или убытка, выгодности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5803/14 по делу N А40-126260/2013

В жалобе инспекция указывает, что от данных сделок (демонтажа объектов с последующей реализацией пригодных материалов) обществом получен убыток.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием прибыли или убытка, с рентабельностью сделок; право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от финансовых показателей, в том числе прибыльности деятельности налогоплательщика.

1.3. Перечень условий возникновения права на налоговые вычеты по НДС является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2015 г. N Ф07-1942/15 по делу N А56-71428/2014

Перечень оснований (условий) применения налоговых вычетов по НДС, установленный статьями 171, 172 НК РФ, как правильно указали суды, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

1.4. Право на вычет по НДС не связано с моментом использования товаров

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8786/15 по делу N А47-12773/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, приобретенное обществом, не может быть использовано для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку часть объектов находится в аварийном состоянии, часть объектов требует капитального ремонта, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Следовательно, право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом использования товаров.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-2803/15 по делу N А06-12056/2014

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-8608/14 по делу N А40-177465/2013

Доводы жалобы о том, что обвязки колонные не были введены в эксплуатацию и не могли быть использованы обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как положения статьи 171 НК РФ и ПБУ 6/01 не связывают право на применения налогового вычета и условия для учета объекта в качестве основных средств с фактическим использованием его для соответствующих целей.

1.5. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет, являются производственное назначение приобретенных товаров (работ, услуг), фактическое наличие, учет и оплата

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14149/15 по делу N А40-5537/2015

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5782/14 по делу N А78-3813/2014

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 10865/03, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014 г. N Ф06-882/13 по делу N А55-1989/2013

В части доначисления НДС по объектам благоустройства территории суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, правомерно указал, что НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по основным средствам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф09-7998/15 по делу N А76-28903/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с оборудования, ввезенного в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, подлежащее учету на забалансовом счете 001, отметив при этом, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

1.6. Статья 171 НК РФ не требует для подтверждения права на вычет наличия государственной регистрации перехода (отчуждения) права на недвижимое имущество

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-17086/15 по делу N А45-17316/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав статьи 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения вычетов по НДС, Обществом соблюдены. Указанные выше нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания для применения вычета по НДС наличие государственной регистрации перехода (отчуждения) права на недвижимое имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.

1.7. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, и моментом возврата займа или кредита

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2646/16 по делу N А03-14534/2015

Довод об отсутствии доказательств возврата Обществом заемных денежных средств кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при оценке экономического смысла совершенной хозяйственной операции. Суды правомерно указали, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-3803/16 по делу N А32-1608/2013

Ограничение права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлено. Законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

1.8. Право на вычет по НДС возникает при наличии трех обязательных условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для операций, признаваемых объектом обложения НДС; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры; в первичных документах сумма НДС должна быть выделена отдельной строкой

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8761/16 по делу N А63-12161/2015

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6239/16 по делу N А69-445/2016

Право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Несоблюдение таких требований влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3898/16 по делу N А14-3156/2015

Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

1.9. Право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6239/16 по делу N А69-445/2016

Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2015 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентом, не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено получением обществом в конкретном налоговом периоде прибыли не основан на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Общие вопросы, связанные с применением вычетов

2.1. Именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов

Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О

Заявитель в своей жалобе утверждает, что абзац второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налогоплательщика подтверждать вычет сумм налога на добавленную стоимость соответствующими первичными документами, оформляемыми при совершении хозяйственных операций, не определяет, о каких конкретно документах в данной норме идет речь и кто должен иметь такие документы. Между тем как название статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов", Налогового кодекса Российской Федерации так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 10963/06

Названные положения [ст. 171 Налогового] Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.

Однако, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-4597/16 по делу N А56-52419/2015

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг), так как он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12509/16 по делу N А65-29528/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-8168/16 по делу N А60-49483/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-6077/16 по делу N А15-2461/2015

Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16641/15 по делу N А02-833/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2016 г. N Ф05-1692/15 по делу N А40-119000/2014

В силу закона обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6310/15 по делу N А37-2/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

2.2. Вычету подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам) при условии их приобретения для деятельности, связанной с получением дохода и направленной на осуществление операций, облагаемых НДС

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А13-7389/2012

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, работ или услуг, приобретаемых для производственной деятельности налогоплательщика, то есть для деятельности, связанной с получением дохода.

2.3. Обоснованный факт уничтожения материалов, используемых при изготовлении продукции, не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, уплаченного при приобретении таких материалов

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А41-19560/12

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку марки были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вышеназванный довод инспекции не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что марки в дальнейшем были уничтожены в связи с утилизацией забракованной продукции, сбоем программы при кодировании марок, истечением срока исполнения обязательств, не меняет цели их приобретения для осуществления реализации коньяка.

2.4. Применение вычета по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, является обоснованным

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2009 N Ф09-1979/09-С3 по делу N А60-20737/2008-С6

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что вычеты применены обществом обоснованно, поскольку передача производственного оборудования в безвозмездное пользование отвечает требованиям, установленным подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса.

2.5. Принятие к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) для собственного подразделения, является правомерным

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18476/10 по делу N А33-11830/2008

Общество вправе на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применение к данным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса является ошибочным. Признание указанным пунктом операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд объектом налогообложения (при условии, что соответствующие затраты не включаются в расходы по налогу на прибыль) не влечет отказа в применении налоговых вычетов, если налогоплательщиком произведены расходы, предусмотренные главой 25 Кодекса, для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

2.6. Одним из условий, выполнение которых необходимо для принятия к вычету НДС по товарам (работам, услугам), закупаемым для перепродажи, является принятие их к учету

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-3245/2009(7712-А70-41) по делу N А70-7338/7-2008

Для подтверждения обоснованности вычетов и получения возмещения из бюджета сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), закупаемых для перепродажи, налогоплательщик обязан предоставить доказательства учета приобретенных товаров.

2.7. Представление счетов-фактур на перепродажу с выделенной суммой НДС подтверждает правомерность налогового вычета

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-6705/13-20-22

Признавая недействительным оспариваемое решение в части п. 1.3 мотивировочной части, не отмененной ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суды пришли к выводу, что поскольку Общество представило Инспекции счета-фактуры на перепродажу, в которых выделен НДС, то в этом случае согласно учетной политике "входной" НДС принимался к вычету в полном размере, поскольку перепродажа услуг не подлежит освобождению НДС.

В связи с изложенным суды признали отказ инспекции в применении вычета по данным операциям противоречащим п. п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.

2.8. Приобретение товара, вмененное законом и не зависящее от решения налогоплательщика, влечет принятие НДС к вычету в общем порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9202/10

Поскольку приобретение пайкового угля от усмотрения общества не зависит, операции по его приобретению должны признаваться связанными с осуществлением обществом налогооблагаемых операций. Следовательно, налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате поставщиками такого угля, может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 303-КГ15-1752

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, в связи с чем НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, сетевая организация на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком электроэнергии.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2015 г. N Ф03-3076/15 по делу N А51-4019/2014

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, в связи с чем налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

2.9. Использование многооборотной тары в деятельности, облагаемой НДС, влечет возникновение права налогоплательщика на вычет "входного" НДС с операций по приобретению этой тары у поставщика

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-4777/15 по делу N А32-42363/2013

Судебные инстанции установили, что многооборотная тара непосредственно используется обществом в процессе производства и реализации продукции, то есть используется в операции, подлежащей обложению НДС; возникновение залоговых обязательств не является целью использования тары, а лишь обеспечивает ее возвратность; право на вычет НДС при приобретении многооборотной тары у организации имеется и в том случае, когда тара подлежит возврату, а покупатель уплачивает продавцу залоговую цену, поскольку целью приобретения тары продавцом является не передача ее в залог, а реализация в ней товара.

Поскольку реализация товара облагается НДС, то, следовательно, многооборотная тара приобретена для операций, облагаемых НДС, а потому у общества имеется право на вычет НДС, уплаченного при приобретении многооборотной тары; использование возвратной тары при реализации товара и невключение ее залоговых цен в налоговую базу по НДС не следует рассматривать как операцию, не облагаемую НДС или освобождаемую от НДС, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Таким образом, вывод судов о том, что при использовании обществом многооборотной тары в деятельности, подлежащей обложению НДС, общество вправе получить вычет "входного" НДС с операций по приобретению этой тары у поставщика в соответствии со статьями 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) Кодекса, является правильным.

2.10. Представление счетов-фактур на основании договора длящегося характера к вычету с применением расчетного метода только в отношении реализации драгоценных металлов является правомерным

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф02-6328/15 по делу N А58-7084/2014

Предъявление обществом счетов-фактур по услугам (работам) длящегося характера к вычету с применением расчетного метода только в части услуг, относящихся к реализованным драгоценным металлам, не противоречит нормам действующего законодательства и утвержденной учетной политике общества.

2.11. Оплата приобретаемого имущества за счет заемных средств не имеет значения для применения вычета по НДС

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 9)

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2870/16 по делу N А64-5617/2015

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2646/16 по делу N А03-14534/2015

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4100/16 по делу N А53-22888/2015

Апелляционная инстанция, установившая наличие признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и конным заводом, не указала мотивы, по которых отвергла доводы общества об отсутствии у него в результате совершения им действий, якобы направленных на оптимизацию налогообложения, экономически выгодного результата в смысле, указанном в пункте 7 постановления N 53, исходя из которого при установлении факта учета налогоплательщиком для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (например, использование заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-5333/15 по делу N А79-9801/2014

Суды обоснованно указали, что факт оплаты приобретаемого имущества за счет заемных денежных средств не влияет на возможность предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

2.12. При обмене товаров применение вычетов происходит в общем порядке

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-18951/13 по делу N А72-3275/2014

Если в договоре имеется условие о передачи контрагенту одного товара и получение от него другого товара, то на дату обмена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 168 НК РФ каждая из сторон должна определить базу по НДС со стоимости переданного товара и в течение пяти календарных дней со дня его передачи выставить своему контрагенту счет-фактуру. В свою очередь согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ после принятия полученного товара на учет у участников сделки возникает право на вычет предъявленной им суммы НДС.

При этом сам порядок определения налоговой базы и применения вычетов при обмене неравноценными товарами не меняется: каждая из сторон составляет счет-фактуру на полную стоимость передаваемого товара, следовательно, к вычету принимается сумма НДС, исчисленная с такой стоимости (пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

2.13. Суммой налога, подлежащей вычету, признаются в т.ч. затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О

В системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 ст. 171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), следует понимать и затраты на оплату налога, произведенные путем передачи имущества (включая имущественные права, в том числе уступку права требования), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, т.е. путем выбытия актива.

2.14. Налогоплательщик вправе применить вычет по НДС по договору купли-продажи автомобиля, если будет установлено, что приобретенный автомобиль используется для деловых поездок с целью ведения переговоров в связи с основной деятельностью организации

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2646/16 по делу N А03-14534/2015

Судами установлено, что Обществом у ООО "М" приобретен автомобиль Мерседес Бенц S500.

Для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС по данной сделке Обществом в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, путевые листы; журнал учета движения путевых листов, инвентарные карточки учета объекта основных средств, приказ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств, приказ о нормах расхода топлива и ГСМ.

Реальность приобретения автомобиля и надлежащие оформление подтверждающих документов Инспекцией не оспаривается.

В подтверждение довода о правомерности отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- Общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, транспортное средство оплачено налогоплательщиком за счет заемных средств физического лица Г.В.С.;

- приобретение ГСМ и оплата страховой премии по ОСАГО осуществлялась физическим лицом Г.В.С.;

- автомобиль не используется в хозяйственной деятельности Общества;

- путевые листы составлены формально, отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание показания руководителя Общества Г.В.С., который пояснил, что Общество создано для реализации инвестиционных проектов, автомобиль приобретался и используется Обществом для поездок по ведению переговоров, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом умышленных действий, направленных на искусственное, без реальных хозяйственных целей создание документооборота для возмещения НДС.

2.15. Непредставление доказательств дальнейшего использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать данное имущество в хозяйственной деятельности и о неправомерности применения вычета по НДС

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6239/16 по делу N А69-445/2016

Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство приобреталось для использования в служебных целях. Факт использования автомобиля компанией подтверждается путевыми листами с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2870/16 по делу N А64-5617/2015

Суды верно указали, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности Общества.

Из пояснений налогоплательщика, в том числе из показаний генерального директора Общества допрошенного в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что транспортное средство приобреталось для использования в служебных целях, а именно - для ведения переговоров с целью заключения договоров с контрагентами. Впоследствии Общество планировало получать прибыль от передачи автомобиля в лизинг при оказании финансовых услуг. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

3. Особенности применения вычетов налоговыми агентами

3.1. Установление особых условий договора, равно как и неудержание НДС из сумм, выплаченных контрагентам, не освобождает российскую организацию от обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010

Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-15483/11 по делу N А72-5929/2010

В случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат - иностранного лица.

Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от исполнения обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, в том числе за счет собственных средств.

3.2. Право на налоговый вычет у налогового агента возникает в период уплаты НДС в бюджет

Определение ВАС РФ от 12.03.2009 N 17002/08 по делу N А32-1953/08-34/20

Суды, руководствуясь статьями 55, 80, 161, 163, 171, 173, 174, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникло у общества в налоговом периоде, в котором сумма налога фактически перечислена им в бюджет.

3.3. Достаточными основаниями для применения налоговым агентом вычета является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, а также удержание и уплата НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10 по делу N А40-41114/09-151-229

Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит вычету покупателем - налоговым агентом при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для перепродажи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов иностранного юридического лица.

В случае несоблюдения именно этих условий Кодекса возможен отказ в предоставлении налоговых вычетов лицам, уплатившим налог в бюджет в качестве налоговых агентов.

3.4. Дополнительным условием для применения вычета налоговым агентом является оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), при этом применение вычетов с авансов, уплаченных продавцу, не допускается

Решение ВАС РФ от 12.09.2013 N 10992/13

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, состоящими на учете в налоговых органах, после принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5238/13 по делу N А55-3209/2012

Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании исследованных доказательств, пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 3 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что налог на добавленную стоимость, удержанный с сумм авансовых платежей и уплаченный в бюджет налоговым агентом, подлежит отражению в составе налоговых вычетов после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-18035/13 по делу N 10992/13

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, в том числе предусматривающими в качестве основания для налогового вычета выставленный продавцом счет-фактуру, в оспариваемом решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд счел оспариваемые обществом разъяснения основанными на нормах главы 21 Налогового кодекса, которыми установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, состоящими на учете в налоговых органах, после принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав.

4. Особенности применения вычетов при предъявлении сумм налога подрядными организациями

4.1. Статья 171 НК РФ разделяет налоговые вычеты, связанные с созданием основных средств, и вычеты, связанные с приобретением уже созданных основных средств, устанавливая при этом равные условия для принятия сумм НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-12180/15 по делу N А40-158139/2014

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что исходя из анализа положений пунктов 2 и 6 статьи 171 НК РФ, пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ законодатель разделил налоговые вычеты, связанные с созданием (возведением) объекта основных средств (капитальное строительство или сборка (монтаж) оборудования), которые применяются по мере выполнения соответствующих работ подрядными организациями, и вычеты, связанные с приобретением уже созданных (построенных) объектов основных средств, установив при этом равные условия для принятия сумм НДС, предъявленных налогоплательщику (наличие счета-фактуры) и принятия на учет выполненных работ.

4.2. Возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 22)

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и соответственно кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5974/15 по делу N А56-79793/2014

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и соответственно кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10635/15 по делу N А40-182530/2014

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и соответственно кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы.

Исходя из изложенного право на вычет НДС по мере приобретения товаров (работ, услуг) как у инвестора, так и у заказчика зависит от соблюдения условий, установленных НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10617/14 по делу N А32-1605/2013

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что в силу абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств. При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и соответственно кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Суд первой инстанции отметил, что участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием для применения непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, уплаченных подрядчику. Сводная счет-фактура выставлена налогоплательщику на сумму не облагаемых НДС инвестиционных средств при отсутствии объекта налогообложения в виде реализации товаров (работ, услуг), принятия их инвестором к учету и первичных документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7054/14 по делу N А60-35404/2013

На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из содержания данной нормы возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и соответственно кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик) (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

4.3. Для обоснования права инвестора на вычет заказчик должен выставить счет-фактуру каждому инвестору на основании счетов-фактур подрядчиков

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10211/14 по делу N А63-12977/2013

Для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части объекта, которая будет принадлежать соответствующим инвесторам, заказчику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Такой счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг).

4.4. При оплате простоя подрядчика применение вычета является правомерным

Определение ВАС РФ от 25.08.2009 N ВАС-10286/09 по N А67-5381/08

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о правомерности применения в данном случае обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что внесение в договоры с подрядными организациями условия о включении оплаты времени простоя в общую сумму оплаты услуг по договорам подряда обусловлено особенностями получаемых услуг, связанных с бурением, испытанием, освоением и капитальным ремонтом скважин.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13642/13 по делу N А12-24764/2013

Исследовав положения договора, дополнительного соглашения, приложений к названным выше дополнительным соглашениям, суды правомерно указали, что вынужденный простой был вызван технологическими причинами (производственным процессом). Условие об оплате простоев было закреплено договором, и суммы оплаты простоев включались в стоимость строительно-монтажных работ наряду с основными работами. Под простоем в рамках заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения понималось выполнение для истца работ (услуг), выражающихся в обеспечении исправности и готовности подрядчика (техники, оборудования и работников) к выполнению работ. Таким образом, простой подрядчика не являлся отдельной хозяйственной операцией, и оплата простоя правомерно рассматривалась заявителем как операция, связанная с оплатой строительно-монтажных работ в рамках договора.

Ссылки инспекции на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в качестве возмещения убытков подрядчиком счет-фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также без учета норм права (пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса).

4.5. Применение вычета при оплате простоя подрядчика не допускается

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что простои из-за метеоусловий бригад капитального и текущего ремонта скважин, простои техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье, паводок, ожидание маршрута движения, ожидание графика движения, ожидание светлого времени суток, участие вахты в смотре-конкурсе не подпадают под понятия "реализация товаров (работ, услуг)" и не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив положения норм п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по п. 2.6 решения инспекции.

4.6. Применение вычетов по расходам на содержание подразделения, осуществляющего функцию по контролю и техническому надзору за строительством, при строительстве объекта для собственных нужд через подрядчика неправомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу N А56-10812/2010

Суды обоснованно сделали вывод, что в случае если организация является инвестором, застройщиком и заказчиком при осуществлении строительства объекта подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами организации, то расходы организации на содержание подразделения этой организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения НДС не признаются.

4.7. Применение вычета по расходам на содержание подразделения, осуществляющего функции по контролю и техническому надзору за строительством, несмотря на строительство объекта для собственных нужд, правомерно

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 18476/10 по делу N А33-11830/2008

Как застройщик объектов капитального строительства общество для организации и координации работ по строительству, осуществления контроля за их проведением и технического надзора могло привлечь третье лицо - заказчика строительства либо самостоятельно выполнять указанные функции, создав подразделение капитального строительства.

Результатом деятельности подразделения капитального строительства общества является обеспечение создания силами подрядных организаций объектов основных средств (нефтяных и газовых скважин и нефтепровода), эксплуатация которых влечет добычу нефти и газа и реализацию названных товаров, признаваемую подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения.

Следовательно, общество вправе на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса отнести к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для одного из подразделений общества, так как соответствующие расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

4.8. В отношении не принадлежащей налогоплательщику-инвестору доли в общей площади возведенного объекта недвижимости вычет по НДС, предъявленному заказчиком-застройщиком, заявлен быть не может

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-2463/16 по делу N А56-26677/2015

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основанных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при обретении им объектов незавершенного капительного строительства.

На основании перечисленных норм судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта, при наличии соответствующих первичных документов и при использовании объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

В спорном случае суды, руководствуясь указанными нормами законодательства о налогах и сборах, установили, что Обществом не выполнены условия для применения спорного налогового вычета: в размере 25% построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости в этой части не используется и не может быть использован Обществом в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, поскольку является собственностью другого инвестора и не состоит на учете у заявителя.

5. Влияние отношений с контрагентами на возможность применения налоговых вычетов по НДС

5.1. Само по себе наличие признаков проблемного контрагента в отсутствие фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на возможность применения налоговых вычетов не влияет

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А57-11982/2011

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

5.2 Вычет НДС с сумм, уплаченных поставщикам, не зарегистрированным в установленном порядке, не допускается

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Вопрос о реорганизации может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе проверки было выявлено, что данные об обществе с ИНН - номером, который был указан в представленных обществом документах, - в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Названный ИНН ввиду несоответствия содержащегося в нем контрольного числа числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2

В силу положений статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у фирмы.

Определение ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-517/13

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, в частности, установил, что договоры контрагентами налогоплательщика-обществами подписаны до государственной регистрации обществ в качестве юридических лиц; у названных организаций отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, равно как отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об их противоречивости, недостоверности указанных в них сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам поставки (песка и песчано-гравийной смеси) и оказания транспортных услуг контрагентами и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-9051/13 по делу N А32-26575/2012

Установив, что организации, заявленные обществом в качестве контрагентов по сделкам, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, контрольно-кассовая техника, чеками которой общество подтверждает оплату товаров, приобретенных у этих организаций, в налоговом органе не зарегистрирована, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычета налога на добавленную стоимость, а чеки, выбитые незарегистрированной контрольной-кассовой технике о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям, не подтверждают реальность понесенных обществом расходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-6014/15 по делу N А82-7065/2014

Общество не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, тем самым оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-1938/15 по делу N А56-25569/2014

Поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность и фактически являются несуществующими юридическими лицами, действия, осуществленные от их имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, все документы, представленные Обществом, оформлены от имени несуществующих юридических лиц и содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить основанием для признания обоснованности учета расходов, а также правомерности заявленных вычетов.

5.3. Применение вычета правомерно, если контрагент снят с учета после совершения хозяйственной операции

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А12-10334/2011

Судами исследованы ссылки налогового органа на решение арбитражного суда от 30.10.2009, которым признано недействительным решение от 10.05.2007 участника общества о создании ООО. Вместе с тем судами указано, что указанное само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с заявителем, поскольку в период заключения и исполнения договора поставки (II-IV кварталы 2007 года) ООО обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

5.4. Снятие контрагента с учета после совершения хозяйственной операции в совокупности с иными обстоятельствами ведет к признанию вычетов неправомерными

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А55-22751/2011

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО состояло на налоговом учете с 28.08.2006, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2010 по решению регистрирующего органа как недействующий налогоплательщик. Указанная организация по юридическому адресу не находится; сведения об основных и транспортных средствах, персонале отсутствуют; учредитель и руководитель свою причастность к деятельности организации отрицают, является учредителем 70 организаций в различных регионах страны.

В данном случае установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды; недостоверность представленных заявителем документов подтверждается совокупностью выявленных в ходе проверки обстоятельств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество документально не подтвердило реальность операций с контрагентами.

5.5. Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в применении вычетов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8663/16 по делу N А53-1557/2016

Место фактического осуществления деятельности контрагента налоговый орган не осматривал. Формальное отсутствие по месту регистрации не является основанием при установленных судом обстоятельствах для отказа в праве на налоговый вычет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-2578/16 по делу N А54-5464/2014

Судами правомерно указано, что сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделок в спорный период с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами в период выездной налоговой проверки не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5827/15 по делу N А76-30708/2014

Судами установлено, что инспекцией не доказаны отсутствие реальности совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО и факты приобретения обществом товара, а также то, что он поставлен не спорным контрагентом. При этом, непредставление товарно-транспортных накладных, отсутствие контрагента по месту его регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3390/15 по делу N А40-167361/2013

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суды правомерно указали, что отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации; общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, и поэтому не нахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

5.6. Право на вычет сохраняется даже при наличии факта неполной уплаты НДС в бюджет контрагентом при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 10)

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1 32

Доводы, указанные в мотивированном заключении инспекции, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3167/16 по делу N А53-15222/2015

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12543/16 по делу N А41-59349/2015

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-7977/16 по делу N А50-25694/2015

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5096/15 по делу N А12-18200/2015

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений контрагент заявителя состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4515/15 по делу N А35-11625/2014

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответственно доначисления НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1203/2015

Подтвержденное выписками о движении денежных средств по счетам отсутствие у спорного контрагента расходов, присущим хозяйствующим субъектам, в совокупности с регистрацией организации на подставных лиц, установление факта подписания документов от имени ООО лицом, не значащимся в регистрационных документах в качестве руководителя, свидетельствуют о том, что расчеты между указанными организациями носили формальный характер и направлены были не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение права предъявления налогового вычета по НДС и увеличения расходов по НДФЛ.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

5.7. Отсутствие в собственности у контрагентов складских и офисных помещений при наличии арендованных помещений не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8663/16 по делу N А53-1557/2016

Суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствие в собственности у контрагентов складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа обществу в вычете по НДС, так как общество в материалы дела представило договор на аренду помещения. Из представленной банковской выписки следует, что контрагент регулярно оплачивает арендные платежи этой организации.

6. Определение периода предъявления НДС к вычету

6.1. Дата перепродажи имущества правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть приняты, не имеет

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2009 N А78-3995/07-С3-12/264-Ф02-473/09 по делу N А78-3995/07-С3-12/264

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены.

6.2. НК РФ не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-487/16 по делу N А56-23406/2015

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иной порядок заявления за рамками соответствующего периода налоговых вычетов позволил бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

6.3. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для предъявления к вычету НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-487/16 по делу N А56-23406/2015

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Момент предъявления к вычету НДС связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании оформленных счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

7. Случаи отказа в применения налоговых вычетов по НДС

7.1. Нарушение порядка ведения книги покупок (продаж) либо ее отсутствие (непредставление) в совокупности с иными обстоятельствами является основанием для отказа в вычете

Определение ВАС РФ от 07.09.2007 N 10664/07

Исходя из анализа содержания норм налогового законодательства суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невключение в книгу покупок счетов-фактур, на основании которых заявляется вычет по налогу на добавленную стоимость, не позволяет налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

7.2. Нарушение порядка ведения книги покупок (продаж) либо ее отсутствие (непредставление) само по себе не является основанием для отказа в вычете

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2013 N Ф09-3460/13 по делу N А47-8212/2012

Ссылка инспекции на нарушение обществом порядка внесения изменений в книгу покупок, выразившееся в том, что не был составлен дополнительный лист книги покупок, отклонена судом, поскольку изготовление нового экземпляра само по себе не влияет на право общества на налоговый вычет.

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-39377/12-107-206

Доводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при ведении книги покупок рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на право общества на применение спорного вычета НДС.

7.3. Совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2014 N Ф05-552/2014 по делу N А41-9124/10

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-27731/15 по делу N А70-838/2015

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

7.4. При использовании товара в деятельности, не облагаемой НДС, отказ в применении налоговых вычетов правомерен

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7461/13 по делу N А47-13822/2012

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если приобретенный товар использован в деятельности, не облагаемой НДС.

7.5. Налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС, если из агентского договора, актов приемки услуг, отчетов агента невозможно установить виды конкретных услуг (работ), выполненных контрагентом в пользу заявителя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-5786/16 по делу N А42-5721/2015

Налоговый орган также отметил, что в представленных Обществом копиях документов (агентского договора, актах приемки услуг) не указаны наименование покупателя и реквизиты договоров поставки, учиненная в них подпись не соответствует подписи руководителя ООО, а в отчетах агента отсутствуют ссылки на конкретные услуги, их наименование и количество (в них указаны заявки, которые Обществом в рамках налоговой проверки представлены не были).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив эти документы в полном объеме, пришли к мнению, что представленные документы не свидетельствуют о видах конкретных услуг (работ), выполненных контрагентом в пользу заявителя, а следовательно, не подтверждают выполнение вообще работ (услуг) в пользу заявителя.

В нарушение условий агентского договора (пункт 2.2) налогоплательщиком представлены акты приемки оказанных ООО "А" работ (услуг) без указания реквизитов договоров поставки с вышеперечисленными контрагентами.

Учитывая указанные выше выводы, основанные на установленных судами фактических обстоятельствах спора по имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали в обжалуемых судебных актах на то, что при заключении агентского договора у Общества отсутствовали разумные экономические цели, поскольку ООО не доказало реальность участия в качестве агента ООО "А" в заключении договоров поставки на произведенную продукцию с указанными выше контрагентам.

Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО и об отсутствии фактического оказания спорных услуг налогоплательщику, а также о том, что представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ первичные документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС, поскольку ими создан формальный документооборот.

7.6. Тот факт, что реальным поставщиком сельхозпродукции являлся не заявленный контрагент, а третье лицо, покупающее ее у сельхозпроизводителей без НДС, может свидетельствовать о формальном документообороте и об отсутствии у покупателя права на вычет по НДС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-3167/16 по делу N А53-15222/2015

Представленные доказательства суд счел свидетельствующими о том, что ООО "1" и ООО "2" не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, создавали искусственный документооборот, предоставляя налоговую выгоду обществу в виде налогового вычета по НДС, поскольку реальный производитель и поставщик товара, указанный в счетах-фактурах контрагентов, является ИП, находящийся на специальном налоговом режиме и не уплачивающий в бюджет НДС.

Применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключалась в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

7.7. Согласие налогового органа относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не является безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2547/16 по делу N А45-18969/2015

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 N 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В связи с чем согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ). Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы.

7.8. Общество не вправе принять к вычету НДС по оказанным ему в аэропортах услугам по обслуживанию воздушных судов, которые не облагаются НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9613/16 по делу N А40-148810/2015

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС на Решение Инспекции об отказе в возмещении заявителю суммы НДС. Решением УФНС жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС и обязании ИФНС возвратить спорный НДС с начислением процентов за просрочку его возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки; на данные услуги распространяются положения пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и данные услуги не должны облагаться НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.