Энциклопедия судебной практики. Хранение. Основания ответственности хранителя (Ст. 901 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Основания ответственности хранителя
(Ст. 901 ГК)

1. Общие вопросы ответственности хранителя за невозврат имущества

1.1. К возмещению вреда, причиненного несохранностью переданного на хранение имущества, не подлежат применению деликтные нормы, в т.ч. в отношении третьих лиц

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

В силу статьи 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

1.2. Требование о предоставлении другого аналогичного имущества взамен утраченного противоречит ст. 901 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 1997 г. N 5549/96

Требование о предоставлении другого аналогичного имущества взамен утраченного противоречит положениям статей 901, 902 ГК РФ.

1.3. Для взыскания убытков из-за невозврата переданных на хранение вещей поклажедатель должен доказать, что он предъявлял хранителю требование о возврате, но оно не было исполнено

Постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-3701/11 по делу N А50-18360/2010

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества, стоимость которого взыскивается в качестве убытков; письмо ответчика также не содержит сведений о том, что переданное на хранение имущество востребовано истцом к возврату; сведения о том, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, у ответчика отсутствует, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

1.4. Если поклажедатель не предъявлял требования о возврате вещи и его довод об отсутствии вещи у хранителя основан на предположении, иск о взыскании стоимости вещи не подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8416/13 по делу N А40-107572/2012

Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по делу, установили, что согласно акту остатков по товарам на складе товар на предъявленную ко взысканию сумму находится на складе ответчика.

Таким образом, суд признал, что отсутствие переданного истцом товара у ответчика основано лишь на предположении, требования о возврате товара не предъявлялось. В связи с чем судом отказано в удовлетворении первоначального иска как необоснованного.

1.5. При рассмотрении иска поклажедателя о взыскании убытков из-за невозврата имущества бремя доказывания наличия имущества у хранителя лежит на хранителе

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2097/14 по делу N А45-7334/2013

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представления исчерпывающих доказательств наличия товара на складе хранителя, в связи с этим довод о том, что у истца имеется обязанность представлять доказательства о наличии либо отсутствии зерна у ответчика на хранении, не может быть признан обоснованным.

1.6. Если хранитель уклоняется от возврата вещей, составленный им акт, подтверждающий наличие спорных вещей, не считается основанием для отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенных вещей

Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4302/11 по делу N А40-78176/2010

Установив факт нахождения спорных датчиков у ответчика на хранении, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям. Суд сделал вывод о нахождении спорных датчиков на хранении у ответчика на основании Акта осмотра помещений. Между тем данный Акт составлен и подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При наличии вышеупомянутых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывается возвратить истцу переданные на хранение спорные датчики, составленный в одностороннем порядке Акт осмотра помещений не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения спорных датчиков на хранении у ответчика.

1.7. На хранителя, нарушившего обязательство хранения, возлагается бремя доказывания отсутствия вины в его нарушении

Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2012 г. N Ф06-1075/12 по делу N А55-8605/2008

Согласно п. 2 ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ отсутствие вины хранителя доказывается лицом, нарушившим обязательство.

1.8. Лицо, не являющееся поклажедателем, не вправе требовать с хранителя возмещения убытков, причиненных нарушением договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф08-5934/05

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не вправе требовать взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения элеватором договора хранения, поскольку не является стороной указанного договора.

1.9. Лицо, не имеющее прав на хранимое имущество, не вправе требовать возмещения его стоимости в случае невозврата

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

Договор на поставку спорной пшеницы не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на товар. Наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований на получение от элеватора пшеницы. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения.

1.10. Если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, поклажедатель вправе взыскать убытки с хранителя (арендатора), а не с арендодателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности. В то же время выгодоприобретатель, имея к хранителю требование из договора хранения, не может возместить те же убытки за счет арендодателя и управляющей компании из деликтных отношений.

1.11. Если ущерб хранимому имуществу причинен из-за ненадлежащего выполнения договора аренды арендодателем, ответственность перед хранителем (арендатором) несет арендодатель на основании арендных, а не деликтных норм

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

1.12. Хранитель, на которого возложена обязанность по выгрузке принимаемых вещей, несет ответственность за обеспечение их сохранности при выгрузке

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

Хранитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары, то есть обязался производить выгрузку товара с обеспечением при этом его сохранности. Товар в данном случае поступил к хранителю, который обязан был обеспечить его выгрузку и принятие на хранение.

Названное обстоятельство (обязанность хранителя произвести выгрузку товара с обеспечением его сохранности) следует учитывать при рассмотрении настоящего дела.

1.13. Утрата поклажедателем интереса к возврату имущества просрочившим хранителем является основанием для возмещения хранителем стоимости имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф08-3662/03

В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.

1.14. Возврат хранителем имущества, принятого от доверительного управляющего, учредителю доверительного управления не дает доверительному управляющему права взыскать стоимость имущества с хранителя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф08-1550/06

Если имущество передано доверительным управляющим на хранение и выдано учредителю доверительного управления, последний не может взыскивать стоимость имущества с доверительного управляющего. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что учредителю доверительного управления причинены убытки, поскольку имущество осталось в его собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с доверительного управляющего стоимости имущества. Таким образом, у доверительного управляющего не могут возникнуть убытки, вызванные тем, что спорное имущество передано учредителю доверительного управления, следовательно, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

1.15. Для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2015 г. N Ф07-7499/15 по делу N А56-64101/2014

По смыслу [ст. 401, п. 1 ст. 900 ГК РФ] для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

2. Ответственность хранителя за невозврат имущества в связи с его передачей третьему лицу

2.1. Если хранитель не возвратил имущество в связи с передачей его третьему лицу, поклажедатель вправе взыскать с хранителя стоимость этого имущества

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-1457/2009

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение газа. Отвечая, хранитель указал, что в связи с задолженностью по хранению газ перешел на хранение ОАО. Хранитель сообщил истцу о необходимости заключить договор хранения с указанным лицом для возврата газа.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика (хранителя) и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного газа.

2.2. Если поклажедатель, ссылающийся на незаконную передачу товара хранителем третьему лицу, взыскал стоимость товара с третьего лица, он не вправе взыскать с хранителя убытки

Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-7195/12 по делу N А60-49785/2011

Исследовав имеющие преюдициальное значение для данного спора решения судов, суды обеих инстанций верно установили фактическое исполнение хранителем обязательства по передаче товара покупателю за поклажедателя по договору.

Суды обоснованно указали, что, реализовав свои права продавца по договору поставки путем принудительного взыскания задолженности с покупателя, истец не вправе требовать взыскания тех же денежных средств с лица, которое осуществило исполнение обязательств продавца в части передачи товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

3. Ответственность хранителя за ухудшение качества принятой на хранение вещи

3.1. Если причиной повреждения вещей была их некачественная упаковка, суд должен установить, на кого была возложена обязанность по упаковке принимаемых на хранение вещей

Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-953/13 по делу N А40-102167/2012

Разрешая настоящий спор, суд не установил, является ли ответчик профессиональным хранителем; наличие обстоятельств, освобождающих хранителя (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из приложения к договору, в качестве товара, подлежащего выгрузке и хранению ответчиком, указаны стеклопакеты в упаковке массой не более 4,5 тонн. Следовательно, ответчик при заключении договора располагал сведениями о том, что предметом хранения будет являться стекло (стеклопакеты).

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон по хранению, условиями договора хранения ответчик обязался обеспечить сохранность вышеназванного товара.

Суд не установил, на ком в соответствии с нормами материального права, условиями договора или обычаями делового оборота лежала обязанность по предоставлению стеллажей или пирамид для хранения стекла: на истце как поклажедателе или хранителе, обязавшемся обеспечить сохранность определенного и согласованного договором товара (стекла).

3.2. Передача на хранение товара с истекшим сроком годности может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между действиями хранителя и порчей товара

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-36569/2009

Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует.

3.3. Если на момент передачи товара на хранение срок его годности истек и стороны не проверили качество, в иске о взыскании с хранителя убытков может быть отказано

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А32-36569/2009

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия хранения товара, что привело к его порче.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя, выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует.

При передаче товара на хранение проверка его на соответствие ГОСТ не проводилась. Груз был помещен истцом на длительное хранение на 1,5 года, что в три раза превышает срок годности товара в соответствии с ГОСТ и ТУ и не соответствует сроку годности, установленному производителем. При этом производителем прямо указано, что может произойти порча от длительного хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба.

3.4. Доказательством ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения может быть заключение эксперта

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

В подтверждение ненадлежащих условий хранения товара на складе временного хранения судом принято заключение эксперта, согласно которому понижение качества овощей и образование брака произошло из-за несоблюдения температурного режима хранения и ненадлежащей вентиляции помещения склада.

4. Ответственность лица, принявшего товар на ответственное хранение

4.1. Если продавец не забрал товар, принятый покупателем на хранение, в разумный срок после отказа покупателя от товара покупатель-хранитель ответствен за его утрату товара лишь при наличии с его стороны умысла (грубой неосторожности)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2002 г. N Ф08-26/02

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889, 899 ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

4.2. Статья 901 ГК РФ разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф09-9995/14 по делу N А60-8094/2014

Статья 901 ГК РФ разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно или после. В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

5. Страхование хранителем ответственности за необеспечение сохранности имущества

5.1. Хранитель вправе застраховать принятое на хранение имущество как в свою пользу, так и в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (ст. 930 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-3572/16 по делу N А60-40238/2015

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.2. При страховании переданного на хранение имущества в пользу поклажедателя право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от поклажедателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

5.3. Если поклажедатель не реализовал права выгодоприобретателя по договору страхования и обратился за возмещением вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2016 г. N Ф09-3572/16 по делу N А60-40238/2015

Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

5.4. Страховая компания, возместившая поклажедателю убытки, которые обязан был возместить хранитель (страхователь), получает в размере уплаченной суммы права требования хранителя к лицам, виновным в повреждении имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

5.5. Если лицом, ответственным перед поклажедателем за убытки, является хранитель (страхователь), страховщик, выплативший поклажедателю возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование к хранителю

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

Возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

5.6. Если убытки, за которые отвечает перед поклажедателем хранитель, возникли по вине третьих лиц, страховщик получает право требования хранителя к третьему лицу

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственный страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

5.7. Если ущерб причинен ненадлежащим выполнением договора арендодателем перед арендатором (хранителем), к страховщику, выплатившему возмещение поклажедателю, переходят права страхователя (хранителя) как арендатора

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14

Между арендатором (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) был заключен договор страхования имущества, по условиям которого арендатор застраховал принятую им на арендованный склад как хранителем табачную продукцию закрытого акционерного общества (поклажедателя). Выгодоприобретателем по договору страхования являлся поклажедатель.

В результате прорыва трубы отопительной системы произошел залив арендованного склада, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество поклажедателя.

Лицами, обязанными перед хранителем за повреждение имущества, являются арендодатель и управляющая компания, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.

На основании ст. 965 ГК РФ в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды.

6. Основания ответственности хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность

6.1. Ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф04-2097/14 по делу N А45-7334/2013

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

6.2. Договором с непрофессиональным хранителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут быть предусмотрены основания его ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если действия (бездействие) хранителя произошли по его вине.

7. Основания ответственности профессионального хранителя

7.1. Ответственность профессионального хранителя регулируется правилами ст. 901 ГК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-4671/12 по делу N А45-12324/2012

Профессиональным считается такое хранение, при котором услугу оказывает организация, для которой осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК РФ). Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик является профессиональным хранителем, в связи с этим при рассмотрении данных требований руководствовался правилами ст. 901 ГК РФ, регулирующими ответственность профессионального хранителя.

7.2. Специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя не может быть изменено договором хранения

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Законом (абзац второй п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1479/14 по делу N А56-16007/2014

Законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

8. Непреодолимая сила как обстоятельство, освобождающее хранителя от ответственности

8.1. Основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату имущества могут быть обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1479/14 по делу N А56-16007/2014

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Таким образом, в силу закона единственным основанием освобождения общества "С" от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф05-13873/14 по делу N А40-183666/2013

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

8.2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии ее чрезвычайности и непредотвратимости

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

8.3. Непреодолимая сила отличается от случая тем, что в ее основе лежит объективная, а не субъективная непредотвратимость

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

В силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

8.4. Пожар ошибочно квалифицирован как непреодолимая сила исходя из его субъективной непредотвратимости - невозможности прекращения с учетом задействованных в тушении сил

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12

Суды, сославшись на то, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, применили п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Однако судами не учтено следующее. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил.

8.5. Если нарушение обязательства вызвано пожаром, хранитель для освобождения от ответственности должен доказать, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7275/13 по делу N А04-5096/2013

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем доказательства того, что пожар в складском помещении произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

8.6. Пожар сам по себе не считается обстоятельством непреодолимой силы, т.к. может быть следствием неправомерного поведения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7275/13 по делу N А04-5096/2013

Совокупность доказательств свидетельствует, что ответчик предвидел возможность возникновения пожара на складе, однако действенных мер для его предотвращения не предпринял. Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта причинения ущерба в установленном размере, возникшего вследствие пожара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности имущества.

8.7. Пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, если он распространился из-за невыполнения хранителем обязанности по обеспечению работы системы пожаротушения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-6982/13 по делу N А27-16928/2012

Из установленных судами обстоятельств следует, что очаг пожара находился в люминисцентном светильнике, находящемся в складском помещении магазина, непосредственно над помещением, находящимся в арендном владении истца. Дальнейшее повреждение имущества истца вызвано тем, что ответчик как собственник принадлежащего ему имущества не обеспечил работу системы пожаротушения в автоматическом режиме. Указанные обстоятельства и вызванные ими последствия в случае их предвидимости являлись бы субъективно предотвратимыми, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований освобождения от ответственности и опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

8.8. Кража не является обстоятельством непреодолимой силы

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. N 6168/97

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора и произошедшей кражи, организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением), освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества, вызванные непреодолимой силой.

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

9. Ответственность хранителя после наступления обязанности поклажедателя забрать вещь

9.1. Хранитель не несет ответственности за возврат имущества учредителю поклажедателя по истечении разумного срока, в который поклажедатель должен был забрать его, если в действиях хранителя нет грубой неосторожности или умысла

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2002 г. N Ф08-26/02

Поскольку имущество передано учредителю общества, следует признать, что хранитель не допустил грубой неосторожности или умысла и поэтому не отвечает за последующую утрату имущества, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело.

10. Ответственность хранителя за незаконное удержание вещи

10.1. Поклажедатель, предъявивший иск о взыскании убытков в виде расходов по принудительному изъятию вещей, должен доказать факт их незаконного удержания хранителем

Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1523/13 по делу N А40-45135/2012

Рассматривая встречные исковые требования поклажедателя о взыскании с хранителя стоимости услуг по принудительному изъятию прицепов у хранителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Заказчиком факта незаконного удержания хранителем переданного ему имущества.

11. Основания ответственности за утрату имущества, переданного на хранение в порядке секвестра

11.1. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает ФССП

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 81)

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8390/16 по делу N А65-14601/2014

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-1917/16 по делу N А07-12645/2015

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22977/16

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-328/2016

В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6771/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1212/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-21996/2015

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

11.2. Взыскатель, требуя возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, не обязан доказывать вину и причинную связь между действиями судебного пристава, отвечающего за сохранность имущества, и утратой

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 по делу N А53-21023/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-1022/16 по делу N А45-15382/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6486/15 по делу N А10-601/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26290/15 по делу N А55-9195/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-797/15 по делу N А08-5518/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33125/15

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3604/2015

Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

11.3. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, причиненные необеспечением сохранности арестованного имущества, вправе взыскать их с ответственного хранителя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 87)

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17450/12

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3122/16 по делу N А32-6355/2015

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22195/15 по делу N А46-9125/2014

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф03-604/15 по делу N А51-12612/2014

Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

11.4. Собственник вправе предъявить службе судебных приставов иск о возмещении ущерба, причиненного необеспечением сохранности арестованного имущества, переданного на хранение третьему лицу

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

11.5. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 83)

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9448/16 по делу N А40-185907/2015

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2016 г. N Ф07-4981/16 по делу N А21-5004/2015

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 по делу N А65-4615/2015

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-6251/15 по делу N А43-1212/2015

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6697/2016

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5167/2016

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-967/2016

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

12. Основания ответственности за ненадлежащее хранение имущества, изъятого государственным органом

12.1. Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-17637/13 по делу N А40-47804/2013

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-7684/2015

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

12.2. Вина третьего лица в ненадлежащем хранении имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные несохранностью имущества

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Довод ФТС России о вине склада временного хранения в причинении вреда обществу суд не принял во внимание, поскольку в силу части третьей ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

При этом суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

12.3. Неисполнение третьим лицом обязанностей по хранению изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества может быть основанием для предъявления к нему РФ иска о возмещении убытков

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 7)

Суд отметил, что неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 ГК РФ).

13. Особенности ответственности хранителя, находящегося в процедуре банкротства

13.1. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, относящихся к текущим платежам, считаются текущими

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Предприятие, полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем предприятию причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

[В данном случае] требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

13.2. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не считаются текущими платежами

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Предприятие, полагая, что до истечения срока хранения имущества кооператив продал зерно, переданное ему на хранение, третьим лицам, в связи с чем предприятию причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

[В данном случае] требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

13.3. Если имущество передано хранителю до возбуждения дела о его банкротстве, иск о взыскании убытков вследствие невозврата имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Предприятие на основании договора хранения передало кооперативу товар на хранение. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом принятого на хранение имущества предприятию не представлено.

Суды руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указали, что требования к кооперативу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

13.4. Требование поклажедателя о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества с хранения, не считается деликтным и не может быть квалифицировано как текущее по этому основанию

Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Ссылка предприятия на возникновение обязательства по возмещению поклажедателю убытков из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, в связи с чем требование предприятия является текущим, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения и убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (ст. 1064 ГК РФ).

14. Ответственность автостоянки за утрату или повреждение автомототранспортного средства

14.1. Если в квитанции не указано о принятии на хранение автомобиля с прицепом и передача прицепа не подтверждена доказательствами, иск о взыскании стоимости утраченного прицепа не подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф07-1827/14 по делу N А56-36914/2013

В данном случае факт передачи истцом ответчику седельного тягача подтвержден квитанцией на оплату услуг по хранению, из которой следует, что предприниматель на двое суток предоставил Обществу платное место для хранения автомобиля. При этом прицеп в этой квитанции не фигурирует. В иске о взыскании стоимости прицепа апелляционным судом отказано правомерно, поскольку в соответствии с ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи прицепа ответчику на хранение.

14.2. Если автомобиль, хранящийся на автостоянке, поврежден неустановленным лицом, поклажедатель вправе взыскать ущерб с хранителя

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7609/12 по делу N А65-639/2012

Из справки о ДТП и определения о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении следует, что местом ДТП является автостоянка, водитель, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся.

Ответчик (хранитель) принял на себя обязательство по хранению транспортного средства. Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий по обеспечению сохранности автомобиля на автостоянке и возникшими убытками.

14.3. Для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля, принятого стоянкой на хранение, хранитель должен подтвердить факт принятия автомобиля с повреждениями

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7609/12 по делу N А65-639/2012

Ответчик (хранитель) принял на себя обязательство по хранению транспортного средства. Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий по обеспечению сохранности автомобиля на автостоянке и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был принят на хранение с поврежденным бампером, ответчик суду не представил.

14.4. Если неизвестное лицо совершает хищение автомобиля с автостоянки, она признается ненадлежаще выполнившей обязанность по хранению

Постановление ФАС Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-2492/12 по делу N А14-7248/2011/240/11

Ссылка на справку Следственного отдела, в которой было указано на отсутствие вины ответчика и охранников в недобросовестном исполнении обязанностей по охране автомобиля, не может служить доказательством невиновности ответчика в утрате имущества, переданного на хранение, поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для сохранности переданного на хранение имущества.

Неизвестное лицо прошло на территорию автостоянки без предъявления каких-либо документов, в том числе не были предъявлены ни жетон, ни удостоверение личности, ни документы на транспортное средство. Выезд похищенного транспортного средства также был осуществлен без разрешения охраны автостоянки.

14.5. Если возгорание автомобиля, принятого на хранение стоянкой, связано с внешними факторами, а не с самовозгоранием, хранитель обязан возместить ущерб

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2001 г. N А11-3591/2000-К1-1/151

Из заключения специалиста экспертно-криминалистического отдела следует, что причиной пожара является попадание на сгораемые элементы автомобиля внешнего источника зажигания. Причастность внутреннего самовозгорания к возникшему пожару исключается.

При таких обстоятельствах по делу вывод суда об обязанности ответчика как хранителя автомобиля отвечать перед поклажедателем в размере предъявленных убытков признается правомерным.

14.6. Хранитель, принявший на хранение грузовой автомобиль, отвечает за сохранность не только автомобиля, но и находящегося в нем груза

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль, имеющий кузов с крытым тентом, ООО имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

14.7. Принятие на хранение грузового автомобиля без проверки наличия в нем груза не освобождает хранителя от ответственности за утрату или повреждение груза

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль, имеющий кузов с крытым тентом, ООО имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

14.8. При предъявлении иска к автостоянке о возмещении ущерба в связи с угоном автомобиля нужно доказать нахождение автомобиля в момент угона на автостоянке

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. N 4293/97

Президиум пришел к выводу о неполном исследовании обстоятельств спора и недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении решения по делу.

Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения искового заявления о нахождении автомобиля в момент угона на стоянке и действительном месте ее расположения.