Энциклопедия судебной практики. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (Ст. 274 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
(Ст. 274 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 274 ГК РФ

1.1. Ст. 274 ГК РФ устанавливает открытый перечень оснований установления сервитута

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11268/15 по делу N А60-13972/2015

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута, с заявлением об установлении которого вправе обращаться лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, которое не имеет возможности пользоваться этим имуществом без установления сервитута.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7806/2016

П. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1385/2016

П. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-22858/2016

П. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-501/2016

П. 1 ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

1.2. Установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, и не требует согласия собственника или судебного решения

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 680-О-О

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим отсутствие у частных лиц права устанавливать публичные сервитуты не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 44г-1584/2016

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1637/2016

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

1.3. Установление сервитута не по основаниям, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, лишает собственника земельного участка права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4650/11 по делу N А76-23367/2010

Установление сервитута не по основаниям, предусмотренным законом (соглашение сторон либо решение суда), лишает собственника земельного участка права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком, которое предусмотрено п. 5 ст. 274 ГК РФ.

1.4. Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел по спорам об установлении сервитута, а также по иным спорам, вытекающим из земельных правоотношений

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, поэтому при рассмотрении спора следует выяснять, каким образом ранее осуществлялось пользование земельным участком истцом, до его обращения в суд, каким образом были сформированы земельные участки сторон (в межевых планах, составляемых при формировании земельных участков, в кадастровых паспортах указываются участки, за счет которых должен обеспечиваться доступ на образуемый земельный участок).

1.5. Понятие "другая недвижимость", содержащееся в п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств, но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу закона

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17195

Содержащееся в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "другая недвижимость", собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств (прочной связи с земельным участком), но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу прямого указания закона. Институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) противоречит правовой природе вещей, признаваемых недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6014/15 по делу N А56-62330/2013

Кассационная инстанция считает, что содержащееся в пункте 1 статьи 274 ГК РФ понятие "другая недвижимость", собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств (прочной связи с земельным участком), но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу прямого указания закона. Институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) противоречит правовой природе вещей, признаваемых недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.

1.6. Требования об установлении сервитута не могут быть предъявлены лицами, которые являются сособственниками или совместными пользователями одного земельного участка

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел по спорам об установлении сервитута, а также по иным спорам, вытекающим из земельных правоотношений

Споры об установлении сервитута относятся к подсудности районных (городских) судов, поскольку данный спор представляет собой спор о правах на чужой земельный участок. Требования об установлении сервитута не могут быть предъявлены лицами, которые являются сособственниками или совместными пользователями одного земельного участка. В данном случае могут заявляться требования о разделе земельного участка либо об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в его использовании.

1.7. Арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, поэтому в случае невозможности использования имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности требовать его установления через арендодателя

Обзор судебной практики по делам, связанным с установлением сервитута на земельные участки (2014 - 2016 гг.) (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г.) (пункт 5)

В рамках настоящего дела установлено, что предприниматель является арендатором земельного участка, для строительства на котором необходимо решить вопрос об установлении сервитута в отношении смежного публичного участка (парка). В то же время по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

При этом правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

1.8. Положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ

Обзор судебной практики по делам, связанным с установлением сервитута на земельные участки (2014 - 2016 гг.) (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2016 г.) (пункт 5)

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств. Положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса.

2. Соглашение о сервитуте

2.1. Соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5633/14 по делу N А79-9661/2013

Соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы) таким правом не наделены и только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7299/2016

Соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

2.2. Отсутствие соглашения о размере платы не делает соглашение о сервитуте в целом недействительным или незаключенным при условии государственной регистрации самого права сервитута

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-9534/14 по делу N А53-1468/2014

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 274 ГК РФ соглашение о размере платы не является существенным условием соглашения о сервитуте (собственник при отсутствии соглашения о размере платы вправе требовать от пользователя сервитутом соразмерной платы). Отсутствие соглашения о размере платы не делает соглашение о сервитуте в целом недействительным или незаключенным при условии государственной регистрации самого права сервитута.

3. Установление сервитута судом

3.1. Для установления сервитута в судебном порядке необходимо наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд в свою очередь для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8110/16 по делу N А50-25288/2015

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд в свою очередь для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18913/16 по делу N А41-53736/2015

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3316/16 по делу N А70-10105/2015

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3851/16 по делу N А51-23519/2015

Необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10225/16 по делу N А55-3227/2015

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14468/2016

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12852/2016

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-10283/2016

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

3.2. Сервитут устанавливается в порядке искового производства путем предъявления иска к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4053-2013

Из положений норм ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается не в порядке обжалования действий и решений органов местного самоуправления, а в порядке искового производства путем предъявления иска к правообладателям земельного участка, в отношении которого требуется установления сервитута.

3.3. Споры об установлении и регистрации сервитута относятся к спорам о правах на недвижимость и подлежат рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (пункт 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12268/16 по делу N А40-213484/2015

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5437/16 по делу N А32-33495/2015

К искам о правах на недвижимое имущество отнесли иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом отмечено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-7763/16 по делу N А12-45055/2014

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-5974/15 по делу N А60-38963/2014

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13927/2016

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 г. по делу N 33-854/2016

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество". По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

3.4. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-19541/2016

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4904/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6516/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12455/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5993/2015

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Аналогичные требования предъявляются и к установлению сервитута в отношении жилых/нежилых помещений.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

3.5. При рассмотрении иска об установлении сервитута должен быть выбран должен выбрать наиболее экономичный и менее затратный для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка вариант

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5909

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6201/16 по делу N А70-3113/2016

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17122/16 по делу N А41-41189/2011

Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7383/16 по делу N А60-48199/2015

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

3.6. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2012 г.)

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13046/16 по делу N А41-56627/2014

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-9233/16 по делу N А72-3637/2015

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6201/16 по делу N А70-3113/2016

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5167/16 по делу N А43-21024/2015

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3663/15 по делу N А32-21370/2012

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3806/2016

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5993/2015

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

3.7. Сервитут устанавливается судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113

Из [п. 1 ст. 274 ГК РФ] следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2014 г. N ВАС-5447/14

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18913/16 по делу N А41-53736/2015

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6201/16 по делу N А70-3113/2016

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5167/16 по делу N А43-21024/2015

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-5598/16 по делу N А60-49919/2014

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12222/2016

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4904/2016

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования такого имущества и лишь для целей, указанных в ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34624/16

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

3.8. Вопрос о нарушении ответчиком прав истца не входит в предмет рассмотрения по делу об установлении сервитута

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11268/15 по делу N А60-13972/2015

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-16552/10 по делу N А41-37356/2009

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-738/15 по делу N А56-41076/2014

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. N Ф08-10348/14 по делу N А32-19984/2011

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истцов, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф03-5045/14 по делу N А51-25910/2013

Само по себе нарушение ответчиком или иным лицом прав истца (защита которых возможна по правилам ст. 304 ГК РФ) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 г. по делу N 4Г-233/2016

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, основана на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

3.9. Суду при удовлетворении требования истца об установлении сервитута следует установить его своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя об установлении сервитута и обязывая комитет заключить с ним соглашение об установлении сервитута, не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Таким образом, суду при признании требования предпринимателя подлежащим удовлетворению следовало установить сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

3.10. При удовлетворении иска об установлении сервитута обязательно указание в резолютивной части всех условий предоставления сервитута

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010

Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Закона о регистрации прав предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из требований статьи [27 ФЗ N 122-ФЗ] при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11268/15 по делу N А60-13972/2015

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из требований статьи [27 ФЗ N 122-ФЗ] при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2015 г. N Ф03-2976/15 по делу N А59-5382/2014

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Исходя из требований статьи [27 ФЗ N 122-ФЗ] при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-738/15 по делу N А56-41076/2014

В соответствии с толкованиями норм права, приведенными в упомянутом постановлении ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. по делу N 33-183/2015

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Из изложенного следует, что при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

В случае удовлетворения требований истца и предоставлении ему права ограниченного пользования в отношении части соседнего земельного участка суду в резолютивной части решения необходимо указать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29574/2015

При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

3.11. В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, соразмерную плату за сервитут

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2012 г.)

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2509/10

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12043/15 по делу N А50-26111/2013

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4159/15 по делу N А35-3799/2014

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2580/15 по делу N А57-11917/2013

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20616/15 по делу N А27-7220/2014

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3510/15 по делу N А13-14674/2013

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2818/2016

Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, то в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указать конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и обслуживающего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1074/2016

В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определив взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

3.12. При установлении сервитута суд не обязан включать в его условия размер платы, если такое требование не заявлялось истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14818/11

Довод о том, что ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не содержится такое условие сервитута, как плата за сервитут, не может быть принят во внимание. Соответствующее требование истцом не заявлялось. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за установлением соответствующей платы за сервитут.

3.13. При рассмотрении дела об установлении сервитута суд не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления такого права истцу

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд исходя из баланса интересов сторон не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поэтому тот факт, что предложенная истцом сфера действия сервитута не соответствует утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12043/15 по делу N А50-26111/2013

По смыслу п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения такого спора суд исходя из баланса интересов сторон не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-251/15 по делу N А73-4790/2013

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд исходя из баланса интересов сторон не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

3.14. При определении содержания сервитута и условий его осуществления он не должен быть обременительным для ответчика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 18-КГ16-113

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18913/16 по делу N А41-53736/2015

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-6201/16 по делу N А70-3113/2016

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5167/16 по делу N А43-21024/2015

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3851/16 по делу N А51-23519/2015

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2016 г. N Ф09-8110/16 по делу N А50-25288/2015

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8216/2016

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6909/2016

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

3.15. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском об установлении сервитута

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-18782

Суды, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 15.01.2015 N 646, составленное обществом с ограниченной ответственностью, руководствуясь статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правовой, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/2010, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12, удовлетворили иск исходя из следующего: у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку и объекту недвижимости кроме как через часть земельного участка ответчика; ответчик не представил доказательств возможности организации иного проезда; установление сервитута в соответствии со сложившимся порядком проезда к АГЗС и с вариантом, предложенным экспертом, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника земельного участка, в отношении которого установлено обременение; плата за сервитут является соразмерной; ответчик не представил доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы; пункт 3 статьи 274 ГК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-9233/16 по делу N А72-3637/2015

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Между тем данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9825/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2818/2016

Вопреки доводам жалобы положения п.3 ст.274 ГК РФ ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствуют, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.

По смыслу закона условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора, что следует из существа заявленных сторонами требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Вместе с тем п. 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3067/2015

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута.

По смыслу закона недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в данной норме не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику обращения по данному вопросу.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

3.16. При отсутствии согласия между сторонами о пространственных характеристиках предоставляемого сервитута суд выносит решение на основании результатов кадастровых работ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-738/15 по делу N А56-41076/2014

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2714/2015

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках назначаемой землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

3.17. Рассмотрение судом иска об установлении сервитута не исключает применения обеспечительных мер

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18557/13 по делу N А55-13823/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Применение обеспечительных мер [в виде запрета на совершение действий, препятствующих пользованию истца обременяемым участком] носит временный характер и при этом нетождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

3.18. При установлении наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) рассмотрение дела о предоставлении сервитута невозможно без участия (по ходатайству сторон или с согласия истца) собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12

Суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-17122/16 по делу N А41-41189/2011

Установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12043/15 по делу N А50-26111/2013

В связи с этим суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).