Энциклопедия судебной практики. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (Ст. 252 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
(Ст. 252 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 252 ГК РФ

1.1. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10088/2016

Суд обоснованно исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4778/2015

Применение положений ст. 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. Иное толкование ст. 252 ГК РФ противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

1.2. Законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как обращение сособственника с иском к другому сособственнику о взыскании стоимости его доли в общем имуществе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14505/2016

Такой способ защиты права, как обращение сособственника домовладения в суд с иском к другому сособственнику о взыскании стоимости его доли в общем имуществе законом не предусмотрен, такая обязанность, как выплата участником долевой собственности стоимости доли в праве собственности другого сособственника по его требованию, законом не закреплена, даже если между сособственниками имущества сложились неприязненные отношения и их совместное пользование имуществом невозможно. Собственник доли имущества, находящегося в общей собственности, не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.

2. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности

2.1. При разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, юридически значимым обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11340/2016

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11592/2016

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9812/2016

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений закона наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством, которое должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8332/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19598/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7116/2015

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6226/2015

Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку выдел доли собственника в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Поскольку исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является юридически значимым для дела обстоятельством.

2.2. Если при рассмотрении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок один из собственников расположенных на нем объектов недвижимости заявляет о разделе участка, то указанное требование должно быть рассмотрено в том же процессе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 4275/11

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-3435/14 по делу N А07-15545/2013

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Если в рамках рассмотрения требований об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявит о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть это требование.

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за III квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 28 ноября 2016 г.)

2.3. Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-11009/15 по делу N А40-154471/2014

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18124/16

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

2.4. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 37)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-9488/16 по делу N А60-23532/2014

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12137/16 по делу N А06-6706/2014

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3141/16 по делу N А32-1259/2009

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-33452/2016

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-25495/2016

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16582/2016

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8385/2016

Судом неверно применен к спорным правоотношениям п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., поскольку невозможность раздела имущества либо выдела доли в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требование об определении порядка пользования имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 разъясняет, что не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

3. Выдел доли из имущества, находящегося в долевой собственности

3.1. Выдел участнику общей собственности его доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения и утрату им права на эту долю в общем имуществе

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (пункт 6)

Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 78-КГ16-23

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9763/2016

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2814/2016

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14774/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-4337/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5643/2016

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-8322/2016

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2762/2016

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

3.2. Действие ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3)

Участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-3801/2016

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 октября 2016 г. по делу N 33-798/2016

При разрешении спора суд принял во внимание, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11672/2016

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 44г-1357/2016

Принимая во внимание позицию Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-13, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5958/2016

Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-11197/16

Истец как участник долевой собственности, которому в праве долевой собственности в упомянутом жилом помещении принадлежит 1/6, реализуя данное право, обратился с требованием к сособственникам, которым принадлежит 8/16 и 2/6 соответственно, поскольку действие законоположений п. 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

3.3. Под ущербом в целях п. 3 ст. 252 ГК РФ понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12137/16 по делу N А06-6706/2014

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5044/16 по делу N А76-3474/2014

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф04-60/16 по делу N А45-21698/2013

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2016 г. N Ф10-4124/13 по делу N А35-13030/2011

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-30902/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4257/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-23940/2016

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6226/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

3.4. Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15770/2016

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6294/2016

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24262/16

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4Г-324/2016

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1346/2016

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-736/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12079/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 11-12647/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3695/2015

3.5. Наличие обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не является основанием для отказа в разделе общего имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-81

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, поскольку может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4143/2016

Ссылка ответчика в жалобе на решение районного суда, которым лицам, проживающим в доме, находящимся в глубине земельного участка, разрешено проходить в этот дом по имеющему проходу, расположенному влево от части дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9402/2015

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, в связи с чем не влечет отмену судебного решения указание в жалобе на то обстоятельство, что часть помещений, находящихся в пользовании ответчика, переданы ею в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

4. Компенсация участнику при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности

4.1. Выдел доли в натуре из общего имущества возможен только в полной мере, при отсутствии чего выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5607/2016

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9646/2016

Выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-12639/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19224/2015

Указание апеллянта о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 252 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9148/2015

Выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

4.2. Реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5379/15 по делу N А71-1236/2014

Исходя из смысла положений ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4571/2016

Названной нормой [статьей 252 ГК РФ] исходя из ее буквального толкования не предусмотрено безусловное обращение собственника с письменным предложением к ответчику о компенсации стоимости его доли.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел вопреки выводам суда первой инстанции законом не предусмотрен.

Более того, исходя из содержания искового заявления истица как раз и ссылалась на недостижение согласия с ответчиком о выплате истцу денежной компенсации.

Поэтому судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел и о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31935/16

Положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Названные нормы закона предусматривают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения с другими сособственниками.

4.3. Суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников, с компенсацией последним стоимости их доли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15801/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19501/2016

Из абзаца 5 статьи 36 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7547/2016

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13386/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12216/2016

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-8713/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10409/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13483/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2125/2016

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23 июня 2015 г.) в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

4.4. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ допустимо применять лишь в тех пределах, когда это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12075/2016

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9305/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-901/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10310/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-28916/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7884/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16973/2016

4.5. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех условий, указанных в данном пункте

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О (пункт 2.1, 2.2)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-8978/2016

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13132/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-8154/2016

В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22162/2016

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-10575/2016

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4646/2016

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11860/2016

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5222/2016

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17252/2016

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

4.6. Прекращение права собственности до получения денежной компенсации участником общей долевой собственности за свою долю по правилам ст. 252 ГК РФ не предусмотрено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13873/2016

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20206/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18780/2016

Определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4г-12199/16

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14871/2016

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10916/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1415/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4511/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-21955/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4776/2015

4.7. Одним из оснований для применения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ является установление судом незначительности доли

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-605/2016

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных правовых норм вытекает, что одним из оснований применения положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

4.8. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О (пункт 2.1, 2.2)

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14821/2016

Выплата компенсации вместо выдела в натуре одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-10718/2016

Материалами дела установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчицы в отношении оставшегося имущества отсутствует. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальным сособственником компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выдели своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6059/16

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Требований на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не заявлялось, а приходящаяся на 1/3 долю ответчика общая площадь 20,1 кв.м, из которых жилой площади 13,33 кв.м, не может свидетельствовать о незначительности этой доли.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1954/2016

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-203/2016

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5002/2015

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

4.9. Отсутствие объективной невозможности выдела доли в натуре является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14835/13 по делу N А50-12494/2012

Отсутствие объективной невозможности выдела доли в натуре является самостоятельным основанием для выдела доли путем получения ее стоимости без раздела имущества, поэтому наличие или отсутствие соглашения участников о способе и условиях раздела общего имущества в указанном случае не имеет правового значения для реализации права на компенсацию доли.

4.10. Участник общей собственности не вправе требовать лишить другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 56-КГ15-29

Суд указал на то, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф04-3320/16 по делу N А67-8962/2014

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8139/2016

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17026/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7751/2016

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-17143/2016

4.11. Размер компенсации, предусмотренной в п. 4 ст. 252 ГК РФ, должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1764/2016

Поскольку выдел доли произведен по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями с отступлением от размера долей каждого собственника, требование о взыскании компенсации за превышение площади является обоснованным.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, а не из кадастровой стоимости этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11814/2015

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате участнику общей долевой собственности, суд исходил из того, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 67, 79 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10645/2015

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-462/2015

Определяя размер компенсации за несоразмерность стоимости подлежащих передаче в собственность каждой из сторон выделяемых частей в связи с имеющимися определенными преимуществами и удобствами в пользовании в одной из частей в сравнении с другой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых размер компенсации должен определяться исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества, наличие тех или иных преимуществ и удобств должно быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

4.12. В целях применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ оцениваются нуждаемость участника долевой собственности в использовании общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, нетрудоспособных других членов семьи и т.д.

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Применение [абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ] возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20244/2016

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3886/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1111/2015

Субъективный характер условия о наличии либо отсутствии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2172/2015

Применение указанных выше правил [статьи 252 ГК РФ] возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 марта 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.