Раскрытие информации управляющими (С.Н. Козырева, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2013 г.)

Раскрытие информации управляющими

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), действует с октября 2010 года. С середины декабря 2011 года в КоАП РФ была введена ст. 7.23.1, устанавливающая ответственность за нераскрытие или ненадлежащее раскрытие информации в соответствии с указанным стандартом. Кроме того, с февраля 2012 года Стандарт раскрытия информации распространен и на ТСЖ. За прошедшее время сформировалась практика применения норм об административной ответственности, именно ей и посвящена настоящая статья.

В первую очередь необходимо отметить, что далеко не все управляющие многоквартирными домами (УК и ТСЖ) соблюдают Стандарт раскрытия информации. Об этом свидетельствуют как сообщения в СМИ, так и обширная судебная практика. Достаточно зайти на сайт www.reformagkh.ru (согласно Приказу Минрегиона РФ от 10.12.2012 N 535 это официальный федеральный сайт, где должны "отметиться" все УК и ТСЖ), чтобы убедиться, что основная масса управляющих не раскрывает информацию в соответствии со стандартом. В связи с этим анализ правоприменительной практики весьма актуален.

Итак, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрен следующий состав правонарушения: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Размер ответственности весьма существенный: налагается штраф от 250 000 до 300 000 руб. для организаций и индивидуальных предпринимателей. Особо подчеркнем, что Стандарт раскрытия информации обязателен для всех лиц, осуществляющих управление МКД, в том числе для организаций, управляющих специализированным жилым фондом, находящимся в собственности РФ (Постановление ФАС ПО от 20.12.2012 по делу N А12-14022/2012).

Отдельно нужно сказать, что ответственность предусмотрена и для должностных лиц. Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под ними понимаются руководители и другие работники организаций, совершение правонарушений которыми связано с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Применительно к рассматриваемому правонарушению должностным лицом следует считать руководителя организации (см. Решение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 72-443/2012). Если правонарушение совершено впервые, руководителю грозит штраф в размере от 30 000 до 50 000 руб., если же повторно (ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ) - дисквалификация на срок от одного года до трех лет. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ дисквалификация возможна, если правонарушение было совершено в течение одного года со дня уплаты штрафа за ранее совершенное аналогичное правонарушение*(1).

Ответственность ТСЖ

В первую очередь хотелось бы заострить внимание на том, что ТСЖ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку в ней сказано об организациях, осуществляющих деятельность в сфере управления МКД на основании договоров управления. Таковыми являются только УК (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Объясняется данное обстоятельство тем, что ст. 7.23.1 была введена в КоАП РФ в конце 2011 года, а действие Стандарта раскрытия информации распространено на ТСЖ лишь в феврале 2012 года. Ввиду того, что ответственность предусмотрена только для случаев нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление на основании договоров управления, председатель ТСЖ как должностное лицо также не может рассматриваться в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ (Решение Астраханского областного суда от 19.10.2012 по делу N 7-326/2012).

Нужно отметить, что отсутствие угрозы наложения штрафа на ТСЖ вовсе не делает раскрытие информации необязательным. Собственники помещений вполне успешно принуждают ТСЖ и ЖСК соблюдать Стандарт раскрытия информации в судебном порядке. Примечательно, что суды общей юрисдикции удовлетворяли иски собственников помещений к ТСЖ о раскрытии информации в соответствии со стандартом и до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от 06.02.2012 N 94, которое и ввело в Стандарт раскрытия информации упоминания о ТСЖ (см., например, апелляционные определения Самарского областного суда от 09.10.2012 N 33-8760/2012, Пермского краевого суда от 27.06.2012 N 33-5380). Особое внимание на это обратил Московский областной суд в Апелляционном определении от 25.09.2012 по делу N 33-18519: организацией, осуществляющей управление домом, собственником помещения в котором является истец, является ответчик, что вытекает из приведенных выше положений ст. 161 ЖК РФ, следовательно, на ТСЖ распространяется действие Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 как в нынешней редакции, так и в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того, проверяющие (например, прокуратура, жилинспекция, Роспотребнадзор) вправе вынести ТСЖ представление (предписание) об устранении нарушений Стандарта раскрытия информации. Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), может стать поводом для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (штраф для юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.).

Если ТСЖ заключает договор управления с УК, оно не обязано руководствоваться Стандартом раскрытия информации. Это следует из п. 1 данного документа, в котором сказано, что настоящий стандарт устанавливает особенности раскрытия информации товариществами, осуществляющими управление МКД без заключения договора с управляющей организацией. Удивительно, но факт: в Апелляционном определении Московского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-18519 отмечено, что в такой ситуации раскрывать информацию обязаны обе стороны договора управления: и УК, и ТСЖ.

Что является нарушением?

Из части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ следует, что основаниями для привлечения УК к ответственности являются:

- нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации;

- раскрытие информации не в полном объеме;

- предоставление недостоверной информации.

Например, отсутствия необходимой информации в Интернете уже достаточно для наложения штрафа (Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2012 по делу N А27-9360/2012). То же самое касается других способов раскрытия информации: они не являются альтернативными, опубликовывать сведения нужно всеми предусмотренными п. 5 Стандарта раскрытия информации способами (постановления ФАС ЦО от 20.12.2012 по делу N А23-2697/2012, ФАС МО от 26.12.2012 по делу N А40-86812/12-92-797). В редакции, действующей в настоящее время, это фактически два способа:

- в Интернете - на сайте www.reformagkh.ru и еще на одном сайте по выбору УК (на сайте региональных или местных властей либо на своем собственном сайте*(2));

- на стендах в помещении УК.

И только если на территории муниципального образования, где работает УК, отсутствует доступ к Интернету, дополнительно информация в полном объеме должна публиковаться в официальных печатных СМИ, в которых размещаются акты органов местного самоуправления. Также нельзя забывать о представлении информации на основании частных запросов, исходящих от любого лица, ведь информация должна быть общедоступной (несмотря на то, что в самом Стандарте раскрытия информации упоминается о запросах потребителей).

На полноту раскрываемой информации также необходимо обратить внимание. Например, множество случаев взыскания с УК штрафов связано именно с отсутствием всех необходимых данных, например, годовой бухгалтерской отчетности. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Соответственно, с учетом предписаний п. 16 Стандарта раскрытия информации в течение двух рабочих дней после подписания отчетности она должна быть размещена на информационных стендах в помещении УК, а в течение семи рабочих дней - в Интернете. Но до этого момента должна быть доступна отчетность за предыдущий год. Если нет и ее, ссылаться на то, что годовая отчетность еще не составлена, нельзя. Кстати, в Постановлении от 02.11.2012 по делу N А40-59713/12-153-636 ФАС МО исключил взаимосвязь между годовым балансом и подлежащими раскрытию сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации). В частности, суд обратил внимание, что в нормативном документе это две разных категории информации, причем сведения о расходах относятся к текущим данным и сроки их раскрытия не обусловлены сроками раскрытия годовой бухгалтерской отчетности.

В Постановлении от 07.11.2012 по делу N А45-14399/2012 арбитры ФАС ЗСО обратили внимание на то, что план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2012 год, входящий в объем подлежащей раскрытию информации (пп. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации), следовало составить в декабре 2011 года по результатам осеннего осмотра (сентябрь-ноябрь 2011 года). Отсутствие такого плана не только рассматривается как административное правонарушение (нарушение порядка раскрытия информации), но и указывает на низкий уровень организации работы в УК. В публикуемых в нашем журнале материалах, касающихся ремонта общего имущества, неоднократно указывалось на необходимость проведения и роль периодических осмотров общего имущества, обязательность разработки планов работ и доведения их до собственников помещений.

Можно привести еще несколько судебных актов, в которых основанием для привлечения УК к ответственности стало нераскрытие следующих данных:

- перечня МКД, находящихся в управлении УК на основе договоров управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (Постановление ФАС МО от 26.12.2012 по делу N А40-86812/12-92-797);

- информации о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам, сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого МКД, результатов выполнения работы (оказания услуги), периодичности выполнения (оказания) каждой работы (услуги) (Постановление ФАС МО от 26.11.2012 по делу N А40-45186/12-72-291);

- основных показателей финансово-хозяйственной деятельности УК, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (Постановление ФАС МО от 29.11.2012 по делу N А40-64819/12-72-448).

Для справки. Гражданин вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возмещении морального вреда, для удовлетворения которого достаточно установленного факта нарушения прав потребителя (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-8757/2012). Значит, помимо административного штрафа УК придется осуществить выплату (пусть и небольшую, по сравнению с суммой штрафа) в адрес потребителя.

Нарушение сроков предоставления информации по запросам граждан также является поводом для назначения административного наказания по ст. 7.23.1 КоАП РФ. Так, установленные факты превышения 20-дневного срока при направлении ответа автору письменного запроса (п. 21 Стандарта раскрытия информации) привели к наложению на УК штрафа в размере 250 000 руб. (постановления ФАС УО от 31.10.2012 N Ф09-8330/12, от 22.10.2012 N Ф09-9192/12). А вывод, сделанный в Постановлении ФАС УО от 22.10.2012 N Ф09-9192/12, управляющим организациям следует взять на заметку: указанный 20-дневный срок нужно исчислять в календарных днях. Добавим, что составить формальную отписку в ответ на запрос потребителя безнаказанно не удастся. Так, например, в Постановлении от 10.12.2012 N Ф09-12398/12 арбитры ФАС УО подтвердили законность привлечения УК к административной ответственности за предоставление потребителю информации в неполном объеме. Так, гражданин просил у УК данные о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья МКД в 2011 году, их стоимости, порядке и условиях выполнения, а также о работах по ремонту и содержанию, планируемых в 2012 году, в том числе о работах по устранению нарушений пожарной безопасности, и их стоимости. В ответе на запрос он получил такую информацию: финансовый отчет за 2011 год о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома будет представлен председателю совета дома в конце марта 2012 года, план работ по текущему ремонту на 2012 год предоставлен на согласование совету дома, на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения заключен договор с обществом на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.

Одновременно сам факт привлечения УК к административной ответственности за несоблюдение Стандарта раскрытия информации не всегда приводит к желаемой цели - опубликованию всех необходимых данных. В связи с чем собственникам помещений приходится прибегать к защите своих прав в суде. Так, управляющим организациям выдвигаются требования о предоставлении гражданину информации, которая должна быть общедоступной. Подобные иски, естественно, удовлетворяются судами (см. апелляционные определения Смоленского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-3586/2012, Саратовского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-5825, Ростовского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-11426, Камчатского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-1264/2012, Ярославского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-4029, Определение Свердловского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-7600/2012). А Определением от 17.05.2012 по делу N 33-5436/2012 Свердловский областной суд удовлетворил исковые требования прокурора об обязании УК раскрыть сведения о своей деятельности путем их опубликования на сайте в Интернете и на информационных стендах.

Разумеется, при этом требования граждан и прокурора не должны выходить за рамки Стандарта раскрытия информации. Например, договоры подряда, заключенные УК с третьими лицами на выполнение различных работ с целью оказания услуг собственникам помещений в МКД по надлежащему содержанию общего имущества, а также акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ по этим договорам не относятся к информации, подлежащей обязательному раскрытию (Определение Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-6605/2012).

В заключение данного раздела необходимо подчеркнуть, что УК должна быть готова к претензиям по поводу соблюдения Стандарта раскрытия информации в любой момент. Ввиду того, что соответствующая проверка заключается в осмотре страниц интернет-сайтов и осмотре общедоступных помещений УК, на нее не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Значит, контролеры не должны уведомлять УК о грядущей проверке (постановления ФАС МО от 16.11.2012 по делу N А40-59198/12-72-406, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N 09АП-39776/2012).

Малозначительность правонарушения

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9). В этом случае контролирующий орган или суд может ограничиться устным замечанием. Как поясняется в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенная информация особенно ценна для управляющих организаций, поскольку в арбитражной практике есть прецеденты признания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, малозначительным. А это означает существенную экономию средств УК на уплату штрафа.

Так, в Постановлении от 13.11.2012 по делу N А12-9107/2012 ФАС ПО признал обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что в действиях УК нет злонамеренного и пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на нее обязанностей, УК своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно. Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, и применение в данном случае штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Точно так же в деле N А40-41390/12-121-391 арбитры посчитали, что правонарушение не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства. Тем более что представитель УК незамедлительно в присутствии проверяющих, что зафиксировано в протоколе, привел информационные стенды в соответствие Стандарту раскрытия информации (Постановление ФАС МО от 23.10.2012, оставленное без пересмотра Определением ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15721/12). Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 22.01.2013 N А32-7748/2012 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А27-15400/2012.

Между тем приведенные выше многочисленные судебные акты свидетельствуют о том, что надеяться на признание правонарушения малозначительным не приходится. Дополнительно перечислим аргументы арбитров, которые не освобождали УК от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Так, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А31-7413/2012 сказано: существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб. А Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с коллегами в том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается непосредственно в самом правонарушении (в несоблюдении публично-правовых обязанностей, связанных с управлением МКД) (Постановление от 10.12.2012 N А12-15175/2012).

* * *

В настоящее время административная ответственность за несоблюдение Стандарта раскрытия информации (подчеркнем: за любое (!) отступление от его предписаний) грозит только управляющим организациям. Причем штраф весьма внушителен - от 250 000 до 300 000 руб. (во всех изученных автором судебных актах применен минимальный размер штрафа). Впрочем, в некоторых случаях арбитры считают возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить УК от ответственности.

У заинтересованных лиц есть еще один способ принудить УК к раскрытию информации - подать соответствующий иск в суд. Этот способ работает и в отношении ТСЖ (ЖСК).

С.Н. Козырева,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007.

*(2) Таким образом, УК не обязана иметь собственный сайт в Интернете. Примечательно то, что Стандартом раскрытия информации не предусмотрено право ТСЖ публиковать данные на собственном сайте. Значит, раскрытие информации на собственном сайте ТСЖ не снимает с товарищества обязанности разместить те же сведения на сайте региональных или местных властей (см. пп. "а" п. 5.1 Стандарта раскрытия информации).