Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 5, май 2012 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N А07-5831/11 по делу АО "АФ Банк"

Законодательством не предусмотрена обязанность отражения налоговым органом в решении о приостановлении операций по счетам характера платежей, в обеспечение взыскания которых оно принято. Банк не вправе возвращать решение налоговому органу, в т.ч. в связи с отсутствием в нем подобной информации

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 N А40-44297/11-91-190 по делу ООО "Юнилевер Русь"	Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку общества за 2007 год в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой сумма налога уменьшена. по результатам проверки инспекция, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, исключила расходы, не вошедшие в состав корректировок. Суд установил, что исключенные инспекцией расходы отражены обществом в декларации, которая проверялась в рамках первоначальной выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы и претензии к спорным расходам по итогам этой проверки не предъявлены. Суд указал, что исключив спорные расходы, инспекция вышла за пределы предмета повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, что свидетельствует о неправомерности ее решения. Инспекция не вправе в ходе повторной выездной проверки повторно анализировать правомерность учета тех расходов, которые общество не изменяло в уточненной декларации
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 N А55-21125/2010 по делу ОАО "Первый объединенный банк"	Запрашиваемые у банка документы и сведения касались физического лица, а не деятельности проверяемого налогоплательщика. Поручение об истребовании у банка документов не содержало сведений о том, что клиент банка - физическое лицо - это контрагент проверяемого налогоплательщика и имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком. Не приведены эти сведения и в направленном банку требовании о представлении документов. Банк правомерно отказал в представлении документов
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 N А79-2715/2011 по делу ООО "Терстройсервис"	В день составления справки об окончании налоговой проверки налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом. Следовательно, у него нет обязанности представления документов после дня составления справки
Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 N А40-8568/11-75-34 по делу ОАО "Аэропорт Толмачево"	Инспекция установила необоснованное отражение в налоговой декларации по НДС (в части ставки 18%) в составе вычетов суммы НДС со стоимости услуг по обеспечению воздушных судов авиационными ГСМ. Суд принял довод налогового органа о том, что общество неправильно облагало НДС услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, однако признал решение в этой части неправомерным. Инспекция в ходе проверки установила, что общество исчисляло НДС по названным услугам по ставке 18%, уплачивало его в бюджет, хотя эти услуги не подлежали обложению налогом. НДС, начисленный по спорным услугам, превысил заявленные обществом вычеты. При таких обстоятельствах инспекция не имела оснований для доначисления налога и пеней
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 N А40-4474/10-118-68 по делу ООО "Газпромтранс"	Налоговый орган счел, что общество в качестве агента неправомерно отражало в налоговых декларациях суммы НДС с аванса, которые относятся к выручке ОАО "РЖД", поскольку суммы, подлежащие перечислению ОАО "РЖД" (комитенту), в базу НДС не включаются (ст. 156 НК РФ). Спорная сумма начислена не с реализации, а со стоимости услуг третьих лиц, и не считается доходом общества. Суд указал, что выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС не могут быть основанием для доначисления НДС, поскольку были следствием одностороннего подхода, не учитывающего порядка учета обществом в целях реализации поступающих средств. Принятие к вычету сумм НДС, выставленных контрагентам в счетах-фактурах общества, начисленных на стоимость услуг, оказываемых обществу третьими лицами, не влечет возникновения недоимки, вменяемой решением налогового органа, т.к. эта же сумма исчислена к уплате в бюджет

Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов. Ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N А76-23581/10 по делу ООО "Аспект"	Суд признал предположительными выводы инспекции о дроблении обществом бизнеса (выполнение работ по капитальному ремонту кровли) на два взаимозависимых общества не с деловой целью, а для получения необоснованной налоговой выгоды с использованием УСН. Взаимозависимые общества - самостоятельные юридические лица, ведущие учет своих доходов и расходов, определяющие объект налогообложения, исчисляющие налоги и представляющие в инспекцию отчетность; они самостоятельно заключали договоры, приобретали инструменты, инвентарь и проводили расчеты. Инспекция не представила доказательств, что взаимозависимость повлияла на формирование цены работ и финансовый результат обществ. Ссылаясь на дробление бизнеса, инспекция не учла права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами), определять особенности управления, условия договоров. Наличие счетов в одном банке, одних и тех же должностных лиц суд не признал обстоятельством, безусловно свидетельствующим о деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку совместительство предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Допрошенные работники не отрицали реальности трудовых отношений с конкретным обществом
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2012 N А47-2177/2011 по делу ООО "СУ "Спецстрой-5"	При доначислении налогов инспекция исходила из данных отчета ЗАО "Оренбургский инновационный центр" об определении рыночной стоимости экскаваторов. Из отчета следует, что информационными службами и официальными дилерами не представлена информация о ценах экскаваторов в прошедшие временные периоды, в связи с чем оценщик использовал данные интернет-ресурсов, применив сравнительный метод определения рыночной стоимости экскаваторов. Использование сравнительного метода не регламентировано нормами ст. 40 НК РФ. Интернет-ресурсы в контексте с п. 11 ст. 40 НК РФ не могут быть признаны официальными источниками информации о рыночных ценах товаров. При таких обстоятельствах суд признал рыночные цены экскаваторов нелегитимными
Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2012 N А41-39844/09 по делу ОАО "Корневский текстиль - 1869"	Налоговый орган при определении размера арендной платы использовал затратный метод, поскольку не располагал сведениями о рыночной цене. Однако в материалах дела имеется ответ Восточной межрайонной ТПП Московской области, из которого следует, что Палата проводит мониторинг ставок арендной платы коммерческой недвижимости в Павлово-Посадском районе Московской области, где ведет деятельность общество. Суд счел недостаточным получение ответов об отсутствии информации органов статистики, т.к. налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Суд указал, что инспекция, используя затратный метод, отнесла на расходы, учитываемые при определении размера арендной платы, затраты на оплату услуг статуправления, аудиторские услуги, оплату экспертизы, а также полученный расчетным методом земельный налог, т.е. затраты, которые учету не подлежат
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2011 N А32-1023/2009 по делу ООО "Система"	Налоговая инспекция в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ не приняла во внимание, что при оценке пакета акций учитываются такие важные понятия, как премия за контроль и скидка, учитывающая недостаточный контроль. Премия за контроль - это повышение рыночной цены акций в результате положительного влияния отдельных факторов или наличия определенных дополнительных свойств оцениваемого пакета. Скидка, учитывающая недостаточный контроль, означает отношение стоимости пакета акций из-за отрицательного влияния отдельных факторов или отсутствия необходимых свойств и качеств. В оценочной практике средняя премия за контроль составляет 30-40%, скидка со стоимости пакета акций за меньшую долю находится в диапазоне 20-25%. Премии и скидки в практике оценки применяются к стоимости сопоставимого пакета по котируемым акциям, а по некотируемым акциям - к средней стоимости предыдущих сделок (при их наличии) или к рыночной стоимости пакета, определенной независимым оценщиком
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 N А57-12172/2010 по делу ОАО "Вольскцемент"	Положения п. 11 ст. 40 НК РФ не разъясняют понятия официального источника информации о рыночных ценах, поэтому при определении цен не исключена возможность использования результатов маркетинговых исследований, которые основаны на данных таможенной статистики стран контрагентов. Международных специализированных справочных изданий, публикующих ценовую информацию мирового и региональных рынков цемента и клинкера портландцементного, нет. Официальной информацией для цели налогового контроля признается внешнеторговая таможенная статистика стран контрагентов, ведущих экспортно-импортные поставки этой продукции, или сведения международных организаций, собирающих аналогичные официальные данные (ООН, ЕС, Мировой банк). Эксперт при определении цены клинкера правомерно руководствовался данными унифицированного обобщения международной торговой практики (Инкотермс-2000). Цены установлены по данным таможенной статистики Азербайджана с вычетом транспортной составляющей, скидок международным трейдерам, а также финансовых условий сделки

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 N А56-20651/2011 по делу компании "ДАТААРТ СОЛЮШНС, Инк"

Иностранная компания вела на территории РФ подготовительно-вспомогательную деятельность, не приводящую к образованию постоянного представительства для целей налогообложения, и не имела дохода от источников в РФ. Инспекция, ссылаясь на п. 1 ст. 289 и п. 1 ст. 246 НК РФ об обязанности иностранной организации представлять в налоговый орган декларации по истечении отчетного и налогового периода независимо от наличия обязанности уплаты налога, наложила штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль. Суд указал, что компания, не будучи плательщиком налога на прибыль, не обязана представлять в инспекцию налоговую декларацию и не подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ

Налоговый спор

Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-960/12 по делу индивидуального предпринимателя Д.Ю. Крайнова	Суд указал, что бездействие управления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку инспекция не предпринимала каких-либо мер принудительного взыскания штрафа, а наличие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о задолженности по штрафам не свидетельствует о нарушении его прав
Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2012 N А54-197/2010 по делу ЗАО "Наутилус"	Неявка истца повторно в судебное заседание не служит основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд должен убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца. В рассматриваемом споре налогоплательщик выбрал форму участия в процессе посредством представления объяснений и доказательств, а не участия в судебных заседаниях. Такая форма участия в судебном разбирательстве не противоречит процессуальным нормам. Однако если налогоплательщик в обоснование своих доводов представил документы, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения
Решение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-10278/09 по ГУСП "Машинно-технологическая станция "Башкирская"	Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в т.ч. от того, затрагивает ли нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц. Содержащееся в письме Минфина России от 21.07.1992 N 57 положение устанавливает с учетом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязательные правила поведения для налогоплательщиков - предприятий, учреждений, организаций при определении величины расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль. Законодательство о налогах и сборах, регулирующее вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не допускает принятия при исчислении налога расходов на оплату ГСМ, понесенных работником при использовании личного автотранспорта в порядке, отличном от подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такой вид расходов не соответствует критериям, установленным ст. 252 НК РФ, т.к. не признается расходами организации. Допускается оформление отношений между работодателем и работником при использовании работником личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя с выплатой компенсации, так и на основе договора аренды транспортного средства, заключенного организацией и работником в соответствии со ст. 642-646 ГК РФ, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование. В рассматриваемом случае налогоплательщик самостоятельно выбрал способ оформления отношений с работниками предприятия и должен руководствоваться правилами, установленными действующим законодательством. Оспариваемое письмо Минфина России не противоречит положениям подп. 5 п. 1 ст. 254 и подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу ООО "Импера"	Решение инспекции, принятое 21 апреля 2009 года, как не обжалованное в апелляционном порядке вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии обществом, т.е. 29 мая 2009 года. Общество обжаловало решение инспекции в Управление в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 9 февраля 2010 года. Общество получило решение 15 февраля 2010 года. Таким образом, обратившись в арбитражный суд 16 мая 2010 года, общество не пропустило срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. ВАС РФ отметил, что срок на обжалование в административном порядке не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2012 N А17-2271/2011 по делу ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства"	В период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет доначисленных обжалуемым ненормативным актом сумм налогов
Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 N А40-48569/08-14-170 по делу ООО "Синарский трубный завод"	Суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на услугу представителей и командировочных расходов как разумной, обоснованной и подтвержденной документально. Суд учел данные о средней рыночной стоимости юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний (более 10), большое количество оспариваемых эпизодов по разным видам налогов, значительную сумму иска, квалификацию представителей. Инспекция, заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, разумно и соразмерно
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2012 N А51-13441/2011 по делу гаражно-строительного кооператива "Зиг-Заг"	Кооператив отказался от заявления по причине того, что инспекция после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворила требование добровольно. Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика понесенные расходы на уплату государственной пошлины
Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-748/12 по делу индивидуального предпринимателя Ю.В. Усольцевой	Суд отказал предпринимателю в компенсации морального вреда. Моральный вред не отнесен законодателем к судебным расходам, не установлена вина в действиях налогового органа и не доказано причинение предпринимателю нравственных и физических страданий
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 N А82-5378/2011 по делу ОАО "Производственно-сервисная фирма "Автодизельсервис"	При обращении в суд с заявлением об обеспечительных мерах определением Арбитражного суда Ярославской области обществу предложено предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Общество предоставило в суд банковскую гарантию. Позднее судами трех инстанций и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.06.2010 N 14630/09 решение инспекции было признано недействительным. Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с налогового органа в виде расходов на получение банковской гарантии. Суд иск удовлетворил и указал, что как принятие обеспечительных мер, так и несение расходов на получение банковской гарантии для общества - средство восстановления нарушенного права от незаконного доначисления платежей

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 N А82-4869/2010 по делу ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"	Общество закупало у предпринимателей готовые комплексные обеды и реализовывало их без наценки через столовую-раздаточную работникам и гостям общества. Общество на основании коллективного договора компенсировало работникам часть стоимости обеда стимулирующей дотацией в размере 35 руб. за один обед. Начисленная дотация включалась в расходы на оплату труда, учитываемые при исчислении налога на прибыль и ЕСН, с удержанием НДФЛ. Инспекция полагала, что реализация обедов работникам по полной стоимости, указанной в меню, включая дотацию на питание, в соответствии со ст. 39, 40, п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС. Суд, руководствуясь этими же нормами, а также п. 25 ст. 255 и п. 25 ст. 270 НК РФ, указал, что в части сумм дотации на питание отсутствует реализация товаров и объект обложения НДС, т.к. стимулирующая дотация на питание относится к оплате труда работников в натуральной форме
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-41526/11-20-177 по делу ОАО "Аэрофлот"	Общество во исполнение межправительственных соглашений заключило с иностранными авиакомпаниями код-шеринговые соглашения о резервировании и бесплатном предоставлении авиакомпаниям количества мест для перевозки пассажиров на авиалиниях между РФ, Ираном и Индией. При этом доходы, полученные от продажи этих мест, получали иностранные авиакомпании. Общество полагало, что выполнение требования органа власти иностранного государства, в частности уплата индивидуально-безвозмездного платежа, не может быть признано реализацией услуг, облагаемой НДС. Суд признал позицию общества ошибочной, т.к. абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг. Код-шеринговые соглашения не регламентируют отличный от законов РФ порядок исчисления, удержания и уплаты НДС. Установленные п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ операции, не признаваемые реализацией услуг и объектом обложения НДС, не содержат операций реализации услуг, связанных с предоставлением вместимости воздушных судов иностранным авиакомпаниям. Суд отклонил довод общества о том, что код-шеринговые соглашения, заключенные во исполнение межправительственных соглашений, не считаются прямыми коммерческими договоренностями между авиаперевозчиками. Выполнение актов органов государственной власти может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для квалификации оказанных услуг, если они имеют властно-распорядительный характер и лишают общество возможности действовать по своей воле и в своих интересах
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 N А27-6073/2011 по делу ООО "Водсервис-Центр"	Выставление счетов-фактур с НДС не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от освобождения таких операций от обложения НДС, поскольку п. 5 ст. 149 НК РФ предусмотрен способ отказа от льготы путем подачи заявления. Общество не воспользовалось своим правом и не отказалось от освобождения операций от обложения НДС таким способом, следовательно, права на налоговый вычет не возникло
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу ООО "Леруа Мерлен Восток"	Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения базы НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов у общества. Поэтому такие премии не могут квалифицироваться как плата за услуги, оказываемые обществом поставщикам
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 N А40-35336/11-140-155 по делу ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс"	При возмещении производителем обществу затрат на компенсации дилерам расходов на гарантийный ремонт не возникает реализации. Поэтому у общества нет объекта обложения НДС, равно как и оснований для включения сумм компенсаций затрат на гарантии в базу НДС. Из договоров поставки мототехники дилерам следует, что дилеры - это покупатели, а не подрядчики. Дилеры считаются покупателями (собственниками) мототехники по отношению к обществу и продавцами по отношению к конечным потребителям (покупателям). Следовательно, гарантийные обязательства перед конечными потребителями (покупателями) возникают у дилеров, и они предоставляют гарантийный ремонт физическим лицам, которым были проданы автомобили. Поскольку в результате выполнения гарантийного ремонта некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), то на основании ст. 15, 393, 475 ГК РФ они вправе потребовать от общества возмещения своих расходов. Суммы, перечисленные покупателю продавцом на устранение недостатков проданного товара, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не влечет изменения стоимости проданного товара и на базу НДС не влияет. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества согласно выставленной покупателем претензии признается не реализацией, а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов. Следовательно, объекта обложения НДС не возникает
Определение КС РФ от 01.03.2012 N 150-О-О	Оспариваемые положения п. 3 ст. 161 НК РФ возлагают на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму НДС. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС. Из этого положения НК РФ в системной связи с положениями ст. 24 НК РФ, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности удержания и перечисления в бюджет НДС приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму этого налога
Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N А40-10885/09-107-42 по делу ООО "Донской табак продажи и маркетинг"	Пункт 7 ст. 171 НК РФ предусматривает ограничение вычетов только по расходам на командировки и представительские расходы. При этом ни названная норма, ни иные законодательные акты не предусматривают запрета на вычеты НДС в части превышения лимита рекламных расходов, установленного абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-114478/10-127-578 по делу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"	Налоговый орган полагал, что предъявленный подрядчиками НДС за выполненные работы по ликвидации основных средств (разборка, переработка, сортировка лома черных металлов от отходов на ликвидируемых объектах), не подлежит вычету, поскольку ликвидация основных средств не образует объекта обложения НДС. Суд признал это решение ошибочным, т.к. использование объекта основных средств имеет комплексный характер и включает затраты не только на приобретение, доставку и эксплуатацию, но и связанные с разборкой и ликвидацией после физического износа
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2012 N А79-2511/2011 по делу производственно-строительной компании "Содружество-1"	Общество силами подрядчиков строило многоквартирный жилой дом. На незавершенный строительством и законсервированный объект (фундамент дома) общество зарегистрировало право собственности и перевело в бухгалтерском учете на счет 41 "Товары", а сумму НДС заявило к вычету. Суд признал неправомерным вычет обществом НДС, т.к. нет доказательств о внесении изменений в проектно-сметную документацию и изменении функционального назначения строящегося объекта (жилого дома с помещениями обслуживания и подземной парковкой). Общество не представляло в инспекцию заявления об отказе от льготы в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ по освобождению от налогообложения операций реализации жилых помещений, установленных подп. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ. Суд отклонил довод общества о том, что фундамент дома не обладает статусом жилого помещения
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 N А81-766/2011 по делу индивидуального предпринимателя М.И. Алиева	Отсутствие раздельного налогового учета при наличии первичных документов налогоплательщика не лишает налоговый орган возможности определить суммы расходов предпринимателя, относящиеся к оптовой продаже. Налоговый орган не представил убедительных доводов, почему в отсутствие у налогоплательщика раздельного учета инспекция имела возможность определить доходы, полученные предпринимателем от оптовой торговли (база НДС), но при этом не установила соответствующих налоговых вычетов, относящихся к оптовой торговле
Определение ВС РФ от 01.02.2012 N 9-Г12-1	В решение региональной службы по тарифам Нижегородской области внесены изменения, согласно которым включена категория потребителей "население". Для этой категории размер тарифа указан с учетом НДС. Решение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Суд пришел к выводу, что включение НДС в тариф на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, не признаются вновь устанавливаемым налогом. Решение принято с целью приведения в соответствие с требованиями налогового законодательства

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 N А40-52188/11-99-235 по делу ОАО "Балтийский банк"	Банк полагал, что полученное страховое возмещение убытка от хищений денежной наличности в банкоматах сальдируется в налоговом учете с суммой убытка от хищения денег, поэтому не возникло объекта налогообложения, т.к. одновременное отражение сумм в доходах и расходах не нарушило интересов бюджета. Суд отклонил довод банка. Убытки от хищения денежных средств из банкомата могут быть учтены в расходах на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ только при соблюдении их документального подтверждения копией постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Банк не представил такого документа. Ошибочен довод банка и о том, что убытки от хищения не относятся к расходам для целей налогообложения прибыли, а также о том, что если и считать убытки расходами, то они подлежат учету по подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. У банка нет оснований для уменьшения базы налога на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов в виде убытка от хищений. Суд не согласился и с тем, что сумма компенсации страхователем ущерба от хищений не учитывается в доходах банка, т.к. она в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ подлежит включению во внереализационный доход. Ограничений по источникам возмещения убытков данная норма не содержит
Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-686/12 по делу ООО "Трансинвестсервис"	Суд признал доставку ГСМ неподтвержденной надлежащей первичной документацией и доначислил налог на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с договорами транспортных услуг и перевозки груза. Суд отметил, что акты приемки услуг не заменяют товарно-транспортной накладной, поскольку в них отсутствует информация об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов и времени, затраченном на перевозку груза
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 N А27-4175/2011 по делу ООО "Стальной канат"	Суд не принял довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих принятие приобретенного товара на учет. Общество не участвовало в перевозке груза, а приобретенные товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12 - общей формы для учета торговых операций, служащей основанием для оприходования товаров. Налоговый орган не доказал необходимости составления товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтвердил отсутствие реальных операций
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 N А65-6806/2011 по делу ООО "Ак Барс Торг"	По мнению инспекции, общество неправомерно уточнило на конец года сумму резерва на предстоящую оплату отпусков исходя из количества дней неиспользованных отпусков всех сотрудников с начала деятельности общества, что привело к завышению расходов. Суд указал, что из содержания п. 4 ст. 324.1 НК РФ не следует однозначного вывода, что речь идет именно об отпусках, подлежащих предоставлению в текущем году. В соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Статьями 122-124 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом предусмотрена возможность переноса этого отпуска, а также установлен запрет на непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Следовательно, под неиспользованными отпусками в соответствии со ст. 324.1 НК РФ понимаются неиспользованные отпуска как в отчетном году, так и в предыдущих годах. Суд признал незаконным решение инспекции
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 N А40-4474/10-118-68 по делу ООО "Газпромтранс"	Налоговый орган счел, что трудовыми договорами общества не предусмотрены выплаты премий к юбилейным датам работникам и компании, к праздничным датам, а также за призовые места на смотрах-конкурсах, поэтому такие расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 и ст. 270 НК РФ не учитываются при налогообложении прибыли. Суд указал, что завышения расходов не допущено. Спорные премии предусмотрены коллективным договором, положениями о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, имеют поощрительный и стимулирующий характер, выплачиваются регулярно в пользу работников, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности общества, направлены на повышение производительности труда, в связи с чем соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-21245/11-140-95 по делу ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"	Инспекция посчитала, что ФГУП неправомерно единовременно включило (в нарушение п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ) в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на установку автоматической пожарной сигнализации. Суд пришел к выводу, что сигнализация не передавалась ФГУП в качестве основного средства и не учитывалась на его балансе. Поэтому затраты на ее установку считаются расходами на ремонт основных средств, которые признаются для целей налогообложения в том периоде, в котором понесены (п. 1 ст. 260 НК РФ). Суд учел и то обстоятельство, что смонтированная в помещениях корпуса пожарная сигнализация в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ относится к амортизируемому имуществу и инспекция должна была рассчитать сумму неуплаченного налога на прибыль с учетом начисленной амортизации на момент окончания налоговой проверки. Однако в рассматриваемом споре сумма налога на прибыль, пени и штраф определены без учета начисленной амортизации на момент окончания проверки, что также служит основанием для признания решения инспекции недействительным
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2012 N А11-787/2011 по делу ООО "Техавтотранс"	Общество по автосамосвалам "БелАЗ", используемым для перевозки горной породы из доломитовых карьеров и дробильно-сортировочных участков, к основной норме амортизации применило коэффициент 2. По мнению инспекции, применение ускоренной амортизации к самосвалам необоснованно, т.к. карьеры в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности относятся к опасным производственным объектам, но не к агрессивной среде или объектам с повышенной сменностью. При эксплуатации самосвалов на опасном производственном объекте отсутствует их контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Наличие у общества договоров с аварийно-спасательной службой на обслуживание потенциально опасных объектов не свидетельствует, что карьеры - это агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Суд пришел к выводу, что самосвалы находятся в контакте с аварийно-опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварийной ситуации, в связи с чем коэффициент 2 применен правомерно
Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 N А40-131253/10-90-746 по делу ОАО "Выксунский металлургический завод"	Суд указал, что все указанные налоговым органом основные средства, входящие в состав опасных производственных объектов, подвержены повышенному риску гибели в результате аварийной ситуации, что служит основанием применения коэффициента 2 при начислении амортизации, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ. Общество может не разрабатывать декларации промышленной безопасности, т.к. имеются лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Оно не обязано представлять инспекции технические паспорта объектов, разрешения на ввод опасных производственных объектов, сертификаты соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности, поскольку эта техническая документация не служит доказательством по делу, не может подтвердить либо опровергнуть наличие или отсутствие агрессивной технологической среды на опасном объекте. Опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение объекта. При этом агрессивность среды существует и в процессе нормальной работы оборудования
Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 N А40-55433/11-75-230 по делу ФГУП "ГосНИИОХТ"	Суд указал, что ремонт и замена системы приточно-вытяжной вентиляции как системы инженерного обеспечения не относятся к модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, поскольку после проведения работ изменений технологического или служебного назначения здания лабораторного корпуса не последовало (неприменим п. 2 ст. 257 НК РФ). Проведение капитального ремонта здания, в т.ч. вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и их эксплуатационных свойств. Иные свойства здания после ремонта не изменились. Представленные документы: техническая документация, рабочий проект, чертежи, договор и техническое задание, определяют работы как капитальный ремонт. Данной документацией реконструкция здания не предусмотрена. Доказательств обратного инспекция не представила. Кроме того, инспекция не установила факта изменения таких показателей здания как: его технологическое или служебное назначение; переустройство здания; совершенствование производства; кубический объем помещений, площадь, количество рабочих мест, вместимость, срок полезного использования, а также других показателей лабораторий корпуса. Расходы на капитальный ремонт здания экономически обоснованы и соответствуют требованиям ст. 260 НК РФ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 N А81-1689/2011 по делу ООО "Нефтяная компания "Севернефть"	Налоговый орган доначислил налоги на прибыль и имущество, полагая, что выполненные подрядчиком работы по подготовке скважины к гидравлическому разрыву пласта (ГРП) относятся к капитальным вложениям, связанным с созданием объекта основных средств, в связи с чем они увеличивают стоимость скважины и подлежат списанию через амортизацию. Суд установил, что до заключения договора с подрядчиком бурение скважины было закончено, выполнены все строительно-монтажные работы, установлено все оборудование, проведены испытания эксплуатационной колонны на герметичность и пусконаладка вхолостую. Скважина доведена до состояния, когда она готова к использованию, что позволило передать ее из бурения в эксплуатацию. После заключения договора с подрядчиком начались пусконаладочные работы "под нагрузкой", т.е. освоение скважины методом воздействия на пласты для вызова притока углеводородов из недр в скважину. При этом дополнительное оборудование в скважину не устанавливалось, не выполнялись бурильные или строительно-монтажные работы, изменяющие скважину конструктивно; целью ГРП был запуск скважины в работу воздействием на пласт (недра). ГРП не увеличивает первоначальной стоимости основного средства (не подпадает под подп. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ), а в соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ относится к расходам на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусконаладочные работы "под нагрузкой"). Такие расходы считаются косвенными и формируют базу текущего налогового периода
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 N А38-861/2011 по делу ОАО "Контакт"	Налоговый орган полагал, что общество (заемщик) неправомерно включило в расходы затраты на уплату процентов (ранее срока, установленного договорами займа) при уступке заимодавцами права требования долга взаимозависимым с обществом организациям по договорам займа. Соглашение о зачете взаимных требований между заемщиком и заимодавцем не служит доказательством реально понесенных расходов первого на уплату процентов за пользование заемными средствами. Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль. Расходы на уплату процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа. Вместе с тем, заключив соглашение о зачете, по которому стороны договорились погасить взаимные требования, включая начисленные проценты, общество погасило задолженность перед заимодавцами. Отсутствие дополнительных соглашений к договорам займа не может повлиять на факт погашения задолженности. Действие договоров займа прекратилось, что означает наступление срока выплаты процентов, начисленных за период пользования заемными средствами
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 N А41-17204/11 по делу ООО "ЦентрИнвест"	Инспекция считала, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы в 2007-2009 годах начисленные, но не погашенные проценты по займам, поскольку по договорам займа оплата начисленных процентов производилась вместе с возвратом займа в 2013 году. Поэтому расходы на уплату процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что дата признания расходов в виде процентов по займу, срок действия которого приходится более чем на один отчетный период, не зависит от срока оплаты процентов, определенного условиями договора, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору (ст. 272 и 328 НК РФ). Включение в расходы процентов по займу зависит от обоснованности затрат, их документального подтверждения и использования займов для деятельности, направленной на получение дохода. Общество реально исполнило обязанность возврата займов и начисленных процентов, подписав в 2010 году с заимодавцем соглашение о зачете части долга по займам в счет продажи ценных бумаг. Начисление по займам процентов подтверждено документально
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 N А65-6806/2011 по делу ООО "Ак Барс Торг"	По мнению инспекции, у общества не было долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, в связи с чем необходимо исчислять предельную величину процентов, признаваемых расходом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, скорректированной на коэффициент, установленный абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ. Суд указал, что из абз. 2 и 3 п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что должны сравниваться долговые обязательства самого налогоплательщика. В статье 269 НК РФ говорится о выданных долговых обязательствах, а не о полученных. Сравнение нужно проводить не с долговыми обязательствами, полученными налогоплательщиком, а с обязательствами, выданными кредитными организациями иным лицам. Положения ст. 269 НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с завышенными процентами. Инспекция не исследовала наличия или отсутствия сопоставимых долговых обязательств и не доказала факта превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов по данным банков по долговым обязательствам, выданным в том же квартале. Из письма банка следует, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым юридическим лицам кредитам под инвестиционные проекты (на срок до пяти лет под залог имущества) составил 14,87% годовых. Уровень процентной ставки для общества соответствовал этой ставке. Инспекция это обстоятельство не опровергла. Суд признал долговые обязательства общества сопоставимыми, а проценты по ним - правомерно учтенными в полной сумме в целях налогообложения
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 N А26-2722/2011 по делу ЗАО "Нордспецавтоматика"	Реализация строительных работ в целях налогообложения возникает по акту о приемке выполненных работ КС-2. А акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) - это документ, необходимый для статистической, а не бухгалтерской отчетности
Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2011 N А07-1306/2011 по делу ООО "СтройЗаказ"	Суд указал, что общество (застройщик) в проверяемом периоде обоснованно не отразило финансового результата строительства недвижимости по договорам об инвестиционной деятельности, поскольку такая обязанность возникает в момент передачи построенного объекта инвесторам, а у застройщика сформирована инвентарная стоимость объекта. Акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию либо решение о вводе в эксплуатацию фиксируют лишь возможность начала и безопасной эксплуатации объекта и не служат основанием возникновения обязанности определения базы налога на прибыль и НДС. Общество обязалось построить объект в установленный срок в соответствии со строительными нормами, сдать его госкомиссии и ввести в эксплуатацию. Из-за недоделок некоторые инвесторы не подписали акты приема-передачи площадей, и общество продолжало нести расходы на устранение недостатков. Размер средств, израсходованных на инвестиции, может быть определен не ранее завершения всех строительных и иных связанных со строительством объекта работ и после передачи объекта инвесторам
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 N А27-5636/2011 по делу ЗАО "Распадская финансово-промышленная компания"	Налоговый орган считал, что расходы на коммунальное обслуживание и охрану приобретенных для перепродажи квартир формируют себестоимость квартир, они не могут быть учтены при налогообложении прибыли в 2009 году, т.к. в этом году квартиры не реализованы. Общество применило общие нормы налогового права (п. 1 ст. 272 НК РФ) без учета специальных норм (п. 1 ст. 268 НК РФ), имеющих приоритет над общими нормами. Суд указал, что спорные расходы общество правомерно отнесло к расходам, связанным с производством и реализацией (косвенным расходам), и учло при налогообложении в 2009 году. Тот факт, что квартиры не реализованы в 2009 году, не имеет значения для признания спорных расходов, т.к. расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ услуги производственного характера для целей налогообложения признаются по мере их оказания, они в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ относятся к расходам текущего, а не иного налогового периода. В рассматриваемом случае общество не увеличивало стоимости квартир на расходы на их содержание, следовательно, неправомерно применение ограничений, установленных ст. 320 НК РФ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 N А82-4869/2010 по делу ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"	Расходы по столовой (амортизация, ремонт, коммунальные услуги) общество разделяло на затраты, связанные с обслуживанием работников, и затраты на обслуживание сторонних лиц пропорционально количеству реализованных обедов. При этом затраты на обеспечение деятельности столовой в отношении работников на основании ст. 252 и подп. 7, 48 п. 1 ст. 264 НК РФ общество учитывало по основной деятельности, т.к. столовая расположена на территории предприятия и обеспечивает работников питанием в соответствии с коллективным договором. Налоговый орган исключил убыток столовой из базы налога на прибыль, т.к. общество в нарушение ст. 275.1 НК РФ не представило сравнительного анализа показателей столовой и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, и сведений об утверждении органами исполнительной власти нормативов на содержание столовых. Суд согласился с решением инспекции. Столовая реализовывала товары своим работникам и сторонним лицам, в связи с чем она выполняла вспомогательную функцию обслуживания основного производства и на нее распространяется особый порядок определения налоговой базы, установленный ст. 275.1 НК РФ, которым не предусмотрен учет расходов обслуживающих производств в зависимости от реализации товаров (работ, услуг) работникам и сторонним лицам. Суд отклонил довод общества о невозможности сравнения показателей деятельности столовой с аналогичной столовой специализированной организации, поскольку инспекция представила доказательства обратного

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2012 N А82-3116/2011 по делу индивидуального предпринимателя А.А. Звонаревой	По мнению инспекции, полученные водителями под отчет денежные средства - это плата за выполненную работу. Они должны включаться в базу НДФЛ, т.к. не представлены документы, подтверждающие расходы, а также документы о сдельной оплате труда. Денежные средства под отчет выдавались водителям ежемесячно, а их заработная плата составляла 1200 руб. в месяц. Суд установил, что приказами работодателя за каждым водителем закреплено транспортное средство и утверждена смета расходов в рейсе по маршруту "Ярославль-Омск-Ярославль" в сумме 60 тыс. руб., в т.ч. на оплату топлива - 52 тыс. руб., стоянки - 1 тыс. руб., телефона - 2 тыс. руб. и гостиницы - 5 тыс. руб. Инспекция не представила доказательств, что спорные суммы были экономической выгодой работников. Денежные средства под отчет выдавались по смете для выполнения грузоперевозок. Инспекция не отрицает, что авансовые отчеты работников приняты и утверждены, не выявлено наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования средств и подложности документов. Допрос работников налоговым органом не проведен. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления НДФЛ. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение
Постановление КС РФ от 01.03.2012 N 6-П	В налогообложении равенство понимается как равномерность, нейтральность и справедливость и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны сопровождаться одинаковым налоговым бременем. Этот принцип нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. При этом обеспечение неформального равенства граждан требует учета действительной способности гражданина к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере. Предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства. Родители, израсходовавшие свои денежные средства на приобретение жилого помещения в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность со своими детьми. В обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которого становятся их дети, что должно повлечь и одинаковые правовые последствия, а именно возникновение права на имущественный вычет НДФЛ. Реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель лишается возможности воспользоваться им впоследствии. В этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Положение абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного вычета НДФЛ в сумме фактически понесенных расходов в установленных законом пределах
Определение ВС РФ от 22.02.2012 N 4-В11-40	Налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с момента регистрации права собственности при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи
Определение КС РФ от 01.03.2012 N 384-О-О	Пункты 1 и 2 ст. 253 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие учет расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и понесенных в целях ведения адвокатской деятельности, при определении базы НДФЛ
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11 по делу ЗАО "Тулатеплосеть"	До истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог при выплате заработной платы за первую половину месяца. Однако в соответствии со ст. 114 и ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ отпуск оплачивается не позднее чем за три дня до его начала. Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления НдФл не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. Таким образом, нет препятствий для перечисления налоговым агентом НДФЛ
Определение КС РФ от 01.03.2012 N 179-О-О	Требование о постановке на налоговый учет касается всех граждан России, а также иностранных граждан и обусловлено закрепленной ст. 57 КС РФ обязанностью платить законно установленные налоги. Закрепление обязанности представления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документа, свидетельствующего о постановке иностранного гражданина на учет в налоговом органе, не нарушает его прав. Аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание по причине непредставления в установленный срок документа, свидетельствующего о постановке на учет в налоговом органе, в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории России совместно с членами семьи, влечет его обязанность в течение пятнадцати дней добровольно покинуть РФ. Это серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на которую гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такую меру может применить уполномоченный орган исполнительной власти и суд только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, в т.ч. семейного положения иностранного гражданина
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 N А46-6584/2011 по делу ОАО "Омский речной порт"	Доставка полезного ископаемого невозможна без подготовки к навигации флота, доставляющего песок. Учет в целях НДПИ прямых расходов на ремонт, на функционирование вспомогательных производств и общепроизводственных подразделений, занимающихся обслуживанием и ремонтом, без которых в межнавигационный период доставка песка в период навигации невозможна, не противоречит п. 3 ст. 340 НК РФ
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2012 N А07-4354/2011 по делу ООО "Кинокомплекс" "Простор"	Налоговый орган считал, что общество (арендатор) должно учитывать стоимость общестроительных и монтажных работ в арендуемых помещениях на счете 01 и обязано включить их в базу налога на имущество. Суд указал, что из системного толкования абз. 2 п. 5 ПБУ 6/01 и абз. 2 п. 3, п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что капитальные вложения арендатора, учитываются в составе основных средств, если по условиям договора аренды они признаются его собственностью. Но по условиям договора аренды общество не имело права делать капитальные вложения, это обязанность арендодателя, стороны в договоре определили передачу неотделимых улучшений по окончании арендных отношений. Таким образом, арендатор капитальные вложения в арендованное имущество правомерно учитывал на счете 08 до момента их передачи арендодателю. Затраты, которые проводятся с целью поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии, не относятся к капитальным вложениям, в составе основных средств не учитываются и налогом на имущество не облагаются. При таких обстоятельствах арендатор не был плательщиком налога на имущество по арендованному имуществу
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 N А65-6806/2011 по делу ООО "Ак Барс Торг"	Инспекция доначислила обществу налог на имущество ввиду невключения в состав основных средств приобретенных объектов недвижимости. Суд указал, что прежде, чем завершены все затраты на формирование первоначальной стоимости объекта, он не может быть включен в состав основных средств. По перечисленным в акте проверки объектам недвижимости общество понесло фактические расходы после даты регистрации объекта недвижимости и даты получения первой выручки. Следовательно, стоимость объектов не была окончательно сформирована
Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 N А40-126425/10-112-714 по делу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"	В период с февраля по декабрь 2006 года из скважины добывалась и реализовывалась нефть; скважина пробурена 24 февраля 2005 года и ликвидирована 25 марта 2009 года, т.е. находилась на балансе общества более четырех лет. Инспекция пришла к выводу о наличии условий для принятия скважины к учету в качестве основного средства и доначислила налог на имущество. Общество указало, что разведочная скважина не вводилась в постоянную эксплуатацию (числилась на счете 08), была ликвидирована как выполнившая свое проектное назначение, затраты на ее строительство - это расходы на освоение природных ресурсов. Суд признал ошибочным доначисление инспекцией налога на имущество по разведочной скважине. Разведочная скважина находилась в пробной эксплуатации в течение 10 месяцев, а в соответствии с п. 101 Правил охраны недр, утв. Госгортехнадзором России от 06.06.2003 N 71, период пробной эксплуатации разведочной скважины не должен превышать одного года. При пробной эксплуатации уточнялись добывные возможности скважин; состав, физико-химические свойства и эксплуатационные характеристики пластов; изменения этих параметров во времени. Скважина была законсервирована и ликвидирована в 2009 году. Суд принял во внимание правовую позицию постановления ВАС РФ N 10592/09, в соответствии с которой расходы на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ, в т.ч. эксплуатационных, признаются расходами на освоение природных ресурсов (ст. 261 и 325 НК РФ)
Определение ВС РФ от 15.02.2012 N 46-Г12-1	По результатам работы составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, который был рассмотрен Росреестром и согласован на его соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Кадастровая оценка земель признана обоснованной
Определение ВС РФ от 22.02.2012 N 20-Г12-2	Правительством Республики Дагестан не представлены доказательства законности установления удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков. Имело место произвольное значительное увеличение удельных показателей без учета установленных законом факторов. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, что в установленном федеральным законом порядке был составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков и что этот отчет утвержден Роснедвижимостью на его соответствие методическим рекомендациям
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 N А70-4299/2011 по делу ОАО "Автотранспортная компания N 15"	В случае отсутствия кадастровой стоимости земельного участка возможно применение показателей нормативной стоимости земли, которая устанавливается ежегодно органами исполнительной власти субъекта. Ни нормативная цена земли на проверяемый период, ни кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлены. Законодательством не закреплена возможность произвольного использования в последующие годы нормативной цены земли, установленной на определенный год. Поэтому суд пришел к выводу о необоснованном применении инспекцией при исчислении суммы земельного налога за 2007-2009 годы нормативной цены земли, утвержденной на 2005 год. Установленный законодательством принцип платности пользования землей не предоставляет возможности налоговым органам произвольно определять размер такой платы, а также продлевать действие нормативных актов, определяющих нормативную цену земли и ограниченных временем
По материалам постановления ЕСПЧ от 08.03.2011 N 71243/01 "Вистиньш и Перепелкин против Латвии"	Заявители передали право собственности на несколько участков земли лицами, которые приобрели его в рамках денационализации в начале 1990-х годов. Хотя стоимость земли, указанная на момент дарения, была низкой, она выросла в 1996 году после включения земли в границы порта Риги. В 1997 году был принят закон об экспроприации земли в этих границах. Размер компенсации за экспроприацию земли был основан на кадастровой стоимости по состоянию на 22 июля 1940 года, умноженной на конверсионный коэффициент, что повлекло уменьшение ее стоимости по сравнению с оценочной. ЕСПЧ признал, что требования ст. 1 Протокола N 1 Конвенции не нарушены. Хотя различие между текущей кадастровой стоимостью земли и суммой компенсации, полученной заявителями, было несоразмерно, существенное увеличение стоимости земли было обусловлено объективными факторами, на которые не влияли ни заявители, ни бывшие собственники. Заявители получили землю безвозмездно и владели ею в течение трех лет, не делая инвестиций и не уплачивая налогов. Власти Латвии оправданно не возместили полную кадастровую или рыночную стоимость земли. Заявители получили значительную сумму в отношении арендных платежей и сервитутов, которые были рассчитаны на основании текущей стоимости земли, и получили выгоду от "неожиданного" дохода. Суммы, выплаченные в качестве компенсации, не представлялись несоразмерными. Бремя, возложенное на заявителей, не было непропорциональным или чрезмерным
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2012 N А65-15105/2011 по делу индивидуального предпринимателя П.П. Кибирева	Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем связан с реализацией права на применение УСН. Это применение не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Фактически вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о первоначальном ее выборе, который имеет заявительный характер

"Налоговый вестник", N 5, май 2012 г.