Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2011 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 20.08.2008 по делу N 59-Г08-10

ВС РФ отметил, что довод прокурора Амурской области о том, что оспариваемые нормы Закона Амурской области "О транспортном налоге на территории Амурской области" приняты без учета экономической возможности жителей этой области, в т.ч. пенсионеров, уплачивать транспортный налог после повышения в 2008 году размера базовой пенсии и увеличения денежных доходов, не основан на законе. Суды не вправе обсуждать этот вопрос, поскольку он относится к исключительной компетенции государственных органов субъекта Федерации

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу ООО "Компания Акрол-Химтрейд"

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность уплатить налог считается исполненной с момента предъявления в банк поручения о перечислении на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поскольку названная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов ст. 45 НК РФ применяется с учетом добросовестности налогоплательщика при выполнении налоговой обязанности. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании данной обязанности исполненной не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя сумму налога без участия налогового органа, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащую уплате сумму налога. Суд установил отсутствие у общества обязанности уплачивать НДС, НДФЛ, транспортный налог, налог на прибыль, ЕСН. С учетом того, что денежные средства не были зачислены на счета соответствующих бюджетов, суд сделал вывод, что платежные поручения оформлены обществом как уплата налогов (авансов) в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов. Из копии выписки о движении денежных средств на счете следует, что платежные поручения были оформлены на сумму отозванных обществом из банка платежных поручений. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания налоговой обязанности исполненной

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу ЗАО "ЮниКредит Банк" N А56-31885/2010

По результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года инспекция сделала вывод, что в 2006-2007 годах банк неправомерно учел для целей налогообложения прибыли расходы, относящиеся к 2005 году. Банк 12 февраля 2010 года представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой указал на переплату налога за 2005 год, и 27 февраля 2010 года направил заявление о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате, т.к. по представленной за 2005 год уточненной декларации истек срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ). Банк утверждал, что о факте переплаты ему стало известно только из решения инспекции. Суд удовлетворил требования банка, т.к. согласно разъяснениям КС РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О норма п. 7 ст. 78 НК РФ при пропуске срока давности не препятствует обращению в суд с иском о возврате переплаченного налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога. Банк добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога в 2006 и 2007 годах расходы, подлежащие учету в 2005 году

Налоговый контроль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу ООО "Частное охранное предприятие "Барьер-К" N А27-15867/2010	Инспекция не доказала, что работники общества (охранники) принимались на работу заказчиком в целях выполнения трудовых функций на конкретном охранном посту. Нахождение работников общества на объектах заказчиков обусловлено спецификой оказываемых услуг, а не фактом создания стационарных рабочих мест. Все действия заказчика по договорам направлены на обеспечение собственной безопасности, а не на создание и оборудование для общества рабочих мест. Исполнители оказываемых услуг (охранники) трудовыми отношениями с заказчиком услуг не связаны, не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается трудовыми договорами. Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененного обществу налогового правонарушения и неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу ОАО АК "Якутскэнерго" N А40-54354/10-4-301	Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль. В подтверждение правомерности уменьшения базы налога на прибыль на сумму убытков от деятельности ОПХ налоговый орган запросил у общества нормативы расходов, утвержденные органами исполнительной власти, или расчет расходов на содержание ОПХ для аналогичных объектов, но общество их не представило. Суд указал, что обществом не соблюдены условия для признания убытков по ст. 275.1 НК РФ. Доводы общества об отсутствии утвержденного порядка определения расходов на содержание спорных объектов опровергаются ответом комитета экономики и прогнозирования ценообразования окружной администрации. Поскольку установленные в ст. 275.1 НК РФ условия не соблюдены и первичные документы, подтверждающие расходы на ОПХ, общество не представило, убытки от деятельности ОПХ не могут уменьшать базу налога на прибыль. Суд также отклонил доводы общества о том, что на основании ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки декларации инспекция не вправе истребовать первичные документы. Положения ст. 81, 88, 252 НК РФ взаимосвязаны и рассматриваются в совокупности. Если налогоплательщик представляет уточненную декларацию на уменьшение сумм налога, то именно он обязан подтвердить свои расходы документами, которые истребует налоговый орган
Обзор судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением гл. 14 НК РФ (рекомендован к применению постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)	Статьей 86 НК РФ не предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии и движении денежных средств на счетах физических лиц. Однако налоговый орган вправе получить такую информацию в соответствии со ст. 93.1 НК РФ
Обзор судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением гл. 14 НК РФ (рекомендован к применению постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)	НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика уточнять перечень запрошенных налоговой инспекцией документов, в которых отсутствуют идентифицирующие признаки
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу ООО "КФМ" N А42-5896/2010	Почерковедческая экспертиза первичных документов, которой установлено, что подписи руководителя контрагента в счетах-фактурах выполнены другими лицами, проведена по копиям документов. Суд указал, что достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных документов
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу ООО "Волжское ГАТП" N А12-15058/2010	Применение расчетного метода предполагает учет доходов и расходов. При отсутствии документального подтверждения следует использовать данные аналогичных налогоплательщиков, как это установлено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу ООО "Торакс" N А03-9506/2010	Применение вычетов НДС имеет заявительный характер посредством их декларирования. Это право может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 21 НК РФ. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не может быть основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов НДС, не заменяет их декларирования
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу ООО "Винтертур" N А27-14525/2010	Общество 5 мая и 20 мая 2010 года (после составления акта от 30.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки) представило в инспекцию уточненные декларации, в которых заявило право на вычет НДС за проверенные налоговые периоды. Учитывая, что решение по результатам проверки принято 27 мая 2010 года, а документы в целях подтверждения вычетов обществом представлены 1 июня 2010 года, суд указал, что представление только уточненных деклараций без соответствующих документов не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу ООО "Топкинский цемент" N А27-16988/2010	Инспекция, применив п. 1 ст. 272 НК РФ, считала, что отчетным периодом, в котором возникло право уменьшить налогооблагаемую прибыль на убытки от хищений, виновники которых не установлены, что предусмотрено подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, считается 2005 год, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2008 года на убытки 2005 года. Суд отклонил доводы инспекции, исходя из того, что спорные расходы в виде убытков от хищений не связаны с выплатами. У налогоплательщика объективно существовало право на включение в расходы убытков от хищений принадлежащего ему имущества, и лишение общества такого права противоречит нормам НК РФ. Уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные убытки в более поздний налоговый период не привело к потерям бюджета
Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 по делу ООО "АйПиСи" N А40-98157/10-90-488	Общество считало, что у него не было обязанности подавать уточненную налоговую декларацию. Такая обязанность в соответствии со ст. 81 НК РФ возникает, если допущенные при исчислении налога ошибки привели к занижению налога. Если бы инспекция учла расходы, то недоимка не возникла бы. Суд эти доводы отклонил. В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и понесенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других основаниях для исчисления и уплаты налога. Следовательно, налогоплательщик должен отражать расходы в декларации. Налоговый орган лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации. Статья 81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не декларировал расходы, у инспекции не возникло обязанности учитывать эти расходы

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10 по делу ООО "Техноком"	ВАС РФ признал неправомерным вычет НДС из-за недоказанности приобретения угля. Суд учел следующие обстоятельства: создание общества и компании-поставщика незадолго до совершения сделки по приобретению угля; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у общества финансовых средств для его оплаты; разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении дохода от продажи угля. В ходе контрольных мероприятий инспекции не удалось установить местонахождение приобретенного угля, поскольку компания, хранившая уголь, была исключена из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" N А26-7695/2010	В подтверждение расходов общество представило налоговому органу договор оказания юридических услуг с ООО, а в подтверждение реальности оказания услуг - акты оказанных услуг и счета-фактуры. Инспекция истребовала отчеты о проделанной работе, содержащие информацию об оказанных услугах, которые общество не представило. Признавая налоговую выгоду необоснованной, суд указал, что ООО создано незадолго до заключения договора с обществом; налоговую отчетность не представляло; в его штате отсутствует квалифицированный персонал; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами; почерковедческой экспертизой установлено, что договор, счета-фактуры и акты подписаны не руководителем и главным бухгалтером ООО, а иными лицами
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу ОАО "Энергомашкорпорация" N А03-3554/2009	Инспекция доначислила НДС в связи с невключением обществом в налоговую базу реализации товаров по договору поставки. Общество считало, что товар передан покупателю на основании договора комиссии. Суд установил, что договор комиссии заключен позднее договора поставки, и в момент реализации товаров он не действовал. В отчетах комиссионера нет информации, что общество реализовало товар по договору комиссии. Следовательно, решение инспекции законно, т.к. общество не представило документов, подтверждающих наличие реальных операций по договору комиссии
Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2011 по делу индивидуального предпринимателя А.Ф. Артемьева N А76-19183/2010	Суд признал правильным вывод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и признал правомерным определение дохода предпринимателя путем суммирования доходов, заявленных налоговым органом и предпринимателем

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу ЗАО "Салек" N А27-13329/2010

Общество во время проведения выездной налоговой проверки представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, в соответствии с которой увеличило сумму налога к уплате. Это обстоятельство послужило основанием для начисления обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд указал, что несвоевременное представление уточненных деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, на несоблюдение которого обществом ссылается инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказать наличие состава правонарушения. Поскольку состав налогового правонарушения не доказан, суд признал решение инспекции недействительным

Налоговый спор

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу индивидуального предпринимателя Л.С. Трегубовой N А27-16583/2010

Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя, т.к. спорное нежилое помещение использовалось в целях извлечения прибыли, следовательно, доход от его продажи подлежит обложению единым налогом. Вместе с тем суд счел неправомерным доначисление предпринимателю пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. По разъяснениям Минфина России, если расходы на приобретение имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то предприниматель может воспользоваться имущественным налоговым вычетом (письма Минфина России от 30.10.2009 N 03-11-09/364, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2). В соответствии с п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты налога служит основанием для неначисления штрафа и пеней на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения такого разъяснения

Налог на добавленную стоимость

Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9943/11 по делу департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района	Нежилые помещения принадлежали на праве собственности Тутаевскому муниципальному району Ярославской области. Постановлением главы района департаменту поручено провести необходимые мероприятия по приватизации имущества. На основании договора купли-продажи Тутаевский муниципальный район (продавец), представленный департаментом, передал в собственность физическому лицу принадлежащие Тутаевскому муниципальному району нежилые помещения. Департамент счета-фактуры не выставлял, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет муниципального района. Суд пришел к выводу, что департамент действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, поэтому не может быть признан организацией - плательщиком НДС
Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу ООО "Порше Руссланд" N А40-143974/10-4-871	Поскольку в результате оказания услуг гарантийного ремонта некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), то на основании ст. 15, 393, 475 НК РФ они вправе потребовать от общества возмещения своих расходов. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества согласно выставленной покупателем претензии - это не реализация, а возмещение понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в этом случае объекта обложения НДС не возникает. Денежные суммы на устранение недостатков проданного товара, перечисленные покупателю продавцом, не облагаются НДС, поскольку возмещение продавцом расходов покупателя на устранение недостатков товара не изменяет стоимости товара и на базу НДС не влияет
Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2011 по делу ЗАО "Техногрэйд" N А40-3107/11-99-15	Из содержания подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что услуги гарантийного ремонта должны быть оказаны поставщиком товаров. Следовательно, услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт. Поскольку общество не взимало дополнительной платы ни с изготовителя, ни с собственника ремонтируемой техники, применение п. 2 ст. 149 НК РФ правомерно
Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 по делу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" N А40-140882/10-129-522	Налоговый орган ссылается на то, что договоры о приобретении прав на использование программ для ЭВМ, заключенные с контрагентом, соответствуют требованиям ст. 1236, 1238 ГК РФ и относятся к сублицензионным договорам, к которым применяются правила лицензионных, в связи с чем налогоплательщик в нарушение подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ принял к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Суд указал, что заключенные обществом с контрагентом договоры были договорами поставки. Следовательно, стоимость поставленного программного обеспечения не подлежала освобождению от НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем доначисление налога, пени и штрафа неправомерно. Спорные договоры поставки программного обеспечения не содержат указаний на предоставляемые способы использования программного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия лицензионного договора, предусмотренного п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ, и, следовательно, не могут квалифицироваться как лицензионные (сублицензионные). Согласно п. 38.2 постановлений от 26.03.2009 Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 лицо, купившее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи третьему лицу, не признается субъектом отношений, определенных названной нормой
Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу ЗАО "Диск" N А41-2969/10	Суд признал необоснованным довод инспекции о том, что оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено НК РФ и должен быть выставлен один счет-фактура на всю стоимость недвижимого имущества. Выставление нескольких счетов-фактур в совокупности на общую стоимость объекта и сумму соответствующего налога не является нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем не может быть основанием для отказа в применении вычетов НДС
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу ОАО "Ульяновский моторный завод" N А72-5929/2010	Инспекция отказала в применении вычетов НДС по выполненным исполнителем НИОКР, т.к. указанные операции освобождены от НДС (отказ от освобождения не заявлен) и использовались обществом (заказчиком) при проведении НИОКР. Следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 170, подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ у общества не было оснований для принятия к вычету НДС. Суд указал, что выставление исполнителем счета-фактуры с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС, поскольку им выполнены условия применения вычета, установленные ст. 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты на уплату исчисленной исполнителем суммы НДС. НИОКР направлены на усовершенствование продукции, выпускаемой обществом, и вычеты предъявлены в отношении работ, приобретаемых для операций, признаваемых объектом обложения НДС, - производства и реализации моторов
Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу ООО "ЛебГОК-Продукт" N А40-67565/10-112-337	Инспекция полагала, что вычет НДС, предъявленного подрядной организацией, в отношении отделки арендуемого имущества, в результате которой создаются неотделимые улучшения имущества, возможен при передаче результатов работ арендодателю. Суд указал, что условия для вычета не зависят от положений заключенного договора подряда, договора аренды, перехода риска случайной гибели, определения этапов выполнения и принятия работ, выполненных подрядчиком, и т.д.
Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 по делу ООО "Астория Плаза" N А40-120796/09-111-809	Предположения инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, не служат основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Наличие у общества договоров займа не опровергает факта реальной уплаты сумм НДС поставщикам
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу ООО "Калининграднефтепродукт" N А21-6626/2010	По мнению инспекции, общество в нарушение п. 4 ст. 170 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вело раздельного учета "входного" НДС по товарам, реализуемым как в розницу, так и оптом, а определяло подлежащие восстановлению суммы НДС по товарам, реализованным в розницу, расчетным методом. Восстановление НДС расчетным методом исходя из наценки - это не раздельный налоговый учет. Суд установил, что до реализации не представлялось возможным установить, какая часть товара будет продана оптом, а какая - в розницу, и общество формировало ежемесячные ведомости реализации товаров с разделением выручки по режимам налогообложения (общий и ЕНВД). Из общей суммы выручки сторнировалась сумма наценки, определяемая расчетным методом с учетом остатка товаров и товарооборота за месяц. Затем стоимость товара умножалась на 18%, и на полученную сумму восстанавливался "входной" НДС по облагаемой ЕНВД деятельности. Закрепленный в учетной политике порядок раздельного учета НДС на основании распределения затрат по факту реализации товаров не противоречит НК РФ. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено оформление первичной учетной документации отдельно по режимам налогообложения, а также не установлена обязанность вести номенклатурный учет поступивших и реализуемых товаров
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу ЗАО "Авиастар-СП" N А72-5887/2010	В норме, содержащейся в абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, нет указания на таможенный режим, понятие "экспортируемые" должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта. Использованное в названной норме понятие "товары, экспортируемые за пределы территории РФ" означает "товары, вывозимые за пределы территории РФ. Таким образом, в соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы (услуги) по переработке товаров при вывозе продуктов переработки с территории РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%

Налог на прибыль

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-9866/11 по делу ФГУП "Завод имени М.И. Калинина"	Нормы гл. 25 НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам (как налоговым, так и гражданско-правовым). Тот факт, что цель реализации арестованного имущества для пристава-исполнителя - не извлечение прибыли, а исполнение решения суда, не имеет значения для признания денежных средств выручкой от реализации, подлежащей обложению налогом на прибыль
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу ЗАО "Спецстрой" N А81-5018/2010	Общество не включило во внереализационный доход сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (государственную пошлину), взысканные с контрагента по решению суда. Общество считало, что государственная пошлина относится к возмещению расходов, а не к доходам. Суд указал, что возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы в качестве затрат, связанных с восстановлением нарушенного права, на основании п. 3 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. При этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу ОАО "Аэропорт "Ростов-на-Дону" N А53-17860/2010	Инспекция полагала, что общество неправомерно учло в целях обложения налогом на прибыль расходы на озеленение зала официальных лиц, поскольку эти расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли. Суд отклонил этот довод, указав, что спорные расходы связаны с коммерческой деятельностью общества, оказывающего услуги по спецобслуживанию пассажиров международных и внутрироссийских авиалиний в зале официальных лиц и делегаций. Расходы, обусловленные необходимостью ведения организацией предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически обоснованными
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу ООО "Сибэлектропривод" N А45-686/2011	Налоговый орган доначислил налог на прибыль, полагая, что общество (заемщик) необоснованно включило во внереализационные расходы возмещение убытков заимодавца (материнского общества), которые образовались у заимодавца по курсовой разнице валют по полученным от иностранной компании займам. Суд указал, что расходы обоснованны, они связаны с возмещением убытков заимодавца, вызванных невозможностью своевременно вернуть займы, и были необходимым условием дальнейшего пользования заемными средствами. Заемные средства общество использовало в хозяйственной деятельности. Включенная в состав расходов общества сумма, уплаченная заимодавцу на основании дополнительного соглашения к договорам займа, была учтена не в качестве расходов в виде отрицательной курсовой разницы (подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ), а в качестве других обоснованных расходов (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу ООО "Хакасский алюминиевый завод" N А40-135145/10-116-592	Инспекция сочла, что общество завысило начисленную амортизацию, поскольку в первоначальную стоимость основных средств необоснованно включены косвенные (общехозяйственные) расходы. Признавая решение инспекции незаконным, суд установил, что общество в спорный период вело строительство завода и иной деятельности (кроме сдачи в аренду имущества) не осуществляло. Спорные расходы связаны с содержанием застройщика, они формируют затраты на строительство и включаются в стоимость строящихся объектов. Положения ст. 257 НК РФ не запрещают включать общехозяйственные расходы в стоимость основного средства. Утвержденная учетной политикой общества методика распределения косвенных расходов между строящимися объектами завода обеспечивает принцип равномерного распределения расходов, установленный абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу ОАО "Автофрамос" N А56-48512/2009	Общество приняло к учету и ввело в эксплуатацию стоянку для хранения автомобилей. Стоянка квалифицирована в качестве временного сооружения с учетом ее назначения - для временного хранения автомобилей, предназначенных для отгрузки. Срок полезного использования стоянки - два года, в течение которых амортизация была полностью начислена. Инспекция считала, что объект представляет собой не временную стоянку для автомобилей, а производственную площадку с функционирующим на территории цехом предпродажной подготовки автомобилей. В соответствии с Классификацией основных средств стоянка отнесена к VII амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 15 до 20 лет). Суд указал, что инспекция необоснованно не приняла во внимание целевое назначение объекта. Инспекция не опровергла факта использования стоянки для хранения автомобилей, т.е. для целей реализации продукции, а не в качестве производственной площадки. Согласно техническим заданиям к договорам строительства стоянка квалифицирована в качестве временного сооружения, предусматривающего временное использование ограждений, освещения, видеонаблюдения и дорожного покрытия. Общество, руководствуясь техническими условиями эксплуатации объекта, в соответствии с п. 5 ст. 258 НК РФ правомерно отнесло стоимость объекта на расходы в течение двух лет
Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу ОАО "Выксунский металлургический завод" N А40-131255/10-140-741	Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с агрессивной технологической средой основных средств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах. Исследование вопроса о том, предназначены ли основные средства для работы в агрессивной среде, не входит в предмет доказывания правомерности применения повышающего коэффициента амортизации. Не основаны на нормах п. 7 ст. 259 НК РФ доводы налогового органа об отсутствии у ряда основных средств непосредственного контакта с агрессивной средой. Положения названной нормы также не ограничивают права налогоплательщика на применение повышающего коэффициента в зависимости от страхования рисков, связанных с основными средствами
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 по делу ОАО "Дальневосточные ресурсы" N А73-12291/2010	По смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ основанием для применения повышающего коэффициента амортизации служат два фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Доказательствами обоснованности применения обществом повышающего коэффициента служат свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов; выписка из государственного реестра опасных производственных объектов; приказы о применении коэффициента (с перечнем объектов); договоры обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; особые климатические условия, в которых находятся основные средства. Суд отклонил доводы инспекции о возможном применении коэффициента ускоренной амортизации только в отношении основных средств, которые находились в постоянном рабочем режиме, тогда как драги эксплуатировались только в промывочный сезон, а автомашины, бульдозеры, экскаваторы, тракторы не использовались для горных работ в зимний период. Такой вывод не следует из п. 7 ст. 259 НК РФ, в котором не указано, что возможность применения повышающего коэффициента находится в прямой зависимости от нахождения основных средств в рабочем режиме в течение всего года
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу ОАО "Система Массмедиа" N А40-86350/10-116-312	Суд, руководствуясь п. 1 ст. 252, ст. 257 и 260 НК РФ, ст. 606, 616 ГК РФ, пришел к выводу, что понесенные обществом (арендатором) расходы на монтаж кабельных сетей и учрежденческой АТС, оборудования связи, радио, телевидения, охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения имели характер текущего ремонта и были направлены на поддержание арендуемого имущества в исправном (актуализированном) состоянии. Общество не проводило достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации или технического перевооружения объектов основных средств, поскольку выполненные работы не изменили технологического и функционального назначения помещений. Инспекция не доказала необходимости увеличения стоимости основных средств на спорные суммы расходов
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2011 по делу индивидуального предпринимателя С.А. Лазарева N А82-7144/2010	Суд пришел к выводу, что расходы на переустройство полов с заменой материалов на более прочные и долговечные, устройство кабельных каналов и полную смену дверных блоков в арендованном предпринимателем офисном помещении относятся к капитальному, а не к текущему ремонту. Такие расходы не могут быть учтены предпринимателем (арендатором) при налогообложении, поскольку по договору аренды арендодатель обязался проводить капитальный ремонт за свой счет
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 по делу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" N А40-75971/10-112-388	Суды первой и апелляционной инстанций считали, что общество (арендодатель) занизило внереализационный доход на стоимость выполненных арендаторами в период действия предварительного договора аренды помещений работ по доведению объекта строительства до пригодного к использованию состояния (проектные, строительно-монтажные, отделочные работы, установка электроснабжения и освещения, систем кондиционирования, вентиляции, охраны и противопожарной сигнализации), что занизило базу налогов на прибыль и на имущество. Выполненные арендаторами до ввода зданий в эксплуатацию и регистрации за обществом права собственности работы по достройке и отделке помещений квалифицируются как безвозмездные работы в пользу общества, и их стоимость погашается через амортизацию. Подпункт 32 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому произведенные арендатором капитальные вложения не подлежат учету в составе доходов арендодателя, применим лишь в случае заключения договора аренды, которого в спорный период не было. Кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение, т.к. суды не оценили доводов общества о том, что арендаторы выполнили исключительно отделимые улучшения помещений, а при прекращении договора аренды помещения будут возвращены обществу в первоначальном состоянии
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу ООО "Южная бункерная компания" N А32-29438/2010	Общество заключило кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии. Обязательство о возврате кредита обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей учредителю общества. Согласно условиям кредитного соглашения имущество должно быть застраховано. Суд согласился с выводом налоговой инспекции, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на страхование имущества, принадлежащего третьим лицам
Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 по делу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" N А40-61747/10-76-239	Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что общество нарушило п. 1 ст. 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ, не включив в состав первоначальной стоимости основных средств ввозную таможенную пошлину. Суд признал решение инспекции незаконным, т.к. общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 4 ст. 252 НК РФ, и на основании п. 1 ст. 264 НК РФ включило таможенные пошлины в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости имущества, в п. 1 ст. 257 НК РФ нет. Общество в учетной политике для целей налогообложения закрепило право на единовременный учет таможенных пошлин в составе расходов. Суд учел, что в проверенном периоде объекты основных средств введены в эксплуатацию
Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу ОАО "Казаньоргсинтез" N А40-1941/10-90-27	Расходы на выполнение заказных авиарейсов, летной и технической эксплуатации воздушного судна общество правомерно не относило к представительским и командировочным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Перелеты проводились в целях проведения переговоров о строящихся заводах бисфенола и поликарбонатов. Указанные расходы формируют амортизационную стоимость основного средства (зданий заводов) и будут уменьшать базу налога на прибыль по мере начисления амортизации основных средств
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу ОАО "Петербургская сбытовая компания" N А56-52065/2010	Установление обществом для целей бухгалтерского учета срока полезного использования программных продуктов не лишает его права на единовременное включение их стоимости в затраты, т.к. база налога на прибыль определяется на основании налогового, а не бухгалтерского учета. Согласно учетной политике общества для целей налогового учета расходы на приобретение программ для ЭВМ и баз данных относятся к затратам, учитываемым для целей налогообложения в момент их ввода в эксплуатацию. В договорах поставки не был установлен срок использования приобретенных программ. Общество на основании п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ правомерно исходило из принципа признания спорных затрат в том периоде, к которому они относятся
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу ОАО "Азот" N А27-8416/2010	Расходы на услуги технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства общества на основании подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учтены в составе прочих расходов, уменьшающих базу налога на прибыль. Не имеет значения, что учреждение - исполнитель услуг не было специализированным учреждением, аккредитованным на оказание указанных услуг, поскольку оно привлекло третье лицо - ООО "Бюро технической инвентаризации и оценки". Суд также отклонил довод инспекции о завышении размера расходов, поскольку не представлено доказательств несоответствия цены услуги рыночным ценам в порядке ст. 40 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза" N А56-60650/2010	Глава муниципального образования поручил МУП построить центр приема вторичного сырья. Однако земельный участок под строительство не был выделен. Тем не менее МУП продолжало учитывать затраты на создание центра из своих средств вплоть до распоряжения о ликвидации центра. Затраты на незавершенное строительство ликвидированного центра учтены при налогообложении прибыли. Суд указал, что в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объекта незавершенного строительства. Стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемой прибыли. Кроме того, нет оснований для применения подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку в п. 3 ст. 252 НК РФ указано, что особенности определения расходов, понесенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются гл. 25 НК РФ. Нет оснований полагать, что затраты МУП на создание объекта осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода. Не может быть применен и п. 2 ст. 265 НК РФ, в котором в перечне убытков, уменьшающих базу налога на прибыль, не упомянуты затраты на создание объекта незавершенного строительства
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу ОАО "Энергомашкорпорация" N А03-3554/2009	Суд указал, что подписание актов КС-2 и КС-3 означает начало реализации работ и обязанность включить их стоимость в базу налога на прибыль
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 по делу ООО "Строительно-монтажное управление - 861" N А73-11731/2010	Общество правомерно уменьшило базу налога на прибыль на сумму убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ). Условия реализации услуг, их стоимость и связанные с ними расходы сопоставимы с показателями других организаций, представленными обществом. Суд отклонил довод налогового органа о необходимости сопоставления показателей "расходы, приходящиеся на 1 кв. м площади жилого фонда" как не предусмотренный налоговым законодательством. Установленный в ст. 275.1 НК РФ порядок учета убытка от деятельности ОПХ предполагает сравнение показателей таких подразделений с показателями специализированных организаций. Однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых такие организации имеются. Если нет возможности провести сравнение показателей и отсутствуют соответствующие нормативы, отказ налогового органа в признании убытков от деятельности ОПХ может быть основан только на положениях ст. 252 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 по делу ООО "ВиалаХолдинг" N А40-86299/10-116-305	Суд, руководствуясь ст. 280, 282 НК РФ, исходил из того, что сделка по договору РЕПО - самостоятельный вид договоров, предусматривающий две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска и в том же количестве по ценам, установленным договором. Суд признал неправомерным вывод инспекции о том, что общество при расчете стоимости выбывших ценных бумаг в соответствии с методом ЛИФО для определения налоговой базы не учло акции, приобретенные по второй части РЕПО. Предлагаемый налоговым органом способ учета акций не предусмотрен положениями НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу филиала партнерства с ограниченной ответственностью "Си-Эм-Эс Камерон МакКенна" N А40-138835/10-118-799	Организация оказывала юридические услуги на территории РФ, привлекая помимо юристов московского филиала юристов головного офиса в Лондоне. Расходы на юридические услуги специалистов головного офиса выставлялись филиалу на основании ежемесячных счетов и учитывались в составе расходов для целей налогообложения. Стоимость услуг юристов головного офиса организации включалась в стоимость оказанных иностранной компанией на территории РФ юридических услуг и учитывалась в составе доходов, подлежащих налогообложению. Суд указал, что спорные суммы относятся не к затратам налогоплательщика, а к его выручке, поскольку они включались в стоимость юридических услуг, оказанных на территории РФ. Суд сделал вывод о нарушении положений ст. 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества. Был произведен вычет расходов, которые по своему содержанию к таковым не относятся, что привело к перераспределению доходов, полученных на территории РФ, в пользу головного офиса

Иные налоги и сборы

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу ОАО "Костромской завод "Мотордеталь" N А31-4556/2010	Денежные средства, выплачиваемые работникам в качестве "ночных в пути", - это компенсация работодателем затрат работников, вынужденных в период командировки находиться в ночное время в автотранспортных средствах общества. У инспекции не было оснований для доначисления ЕСН и НДФЛ
Определение КС РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О	КС РФ признал конституционным положение НК РФ, согласно которому право на имущественный вычет при продаже имущества не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с ведением предпринимательской деятельности
Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 по делу ООО "Найк" N А40-94667/10-13-439	Суд, применив п. 4 ст. 255 НК РФ, отклонил довод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль оплаты аренды квартир для иностранных сотрудников. Согласно п. 5 ст. 16 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", подп. "г" п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, работодатель обязан обеспечить жильем иностранного гражданина, ведущего деятельность в РФ на основании разрешения на работу. Предоставление квартир для временного проживания иностранных сотрудников - предусмотренная федеральным законодательством норма компенсационных выплат работникам, и поэтому не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Суд отклонил ссылку инспекции на то, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ обществом не уплачен НДФЛ с суммы оплаты найма жилого помещения, а также с оплаты консультаций по подбору жилья сотрудникам
Определение ВАС РФ от 15.08.2011 N ВАС-7173/11 по делу ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление"	Суд на основании п. 4 ст. 342 НК РФ пришел к выводу, что величина накопленной добычи нефти определяется по данным баланса, который - был утвержден в году, предшествовавшем налоговому периоду. Поэтому при расчете суммы НДПИ за налоговые периоды 2007 года используются данные о накопленной добыче согласно государственному балансу, утвержденному по состоянию на 1 января 2006 года. Данные о накопленной добыче по балансу, утвержденному в 2007 году, будут применяться при исчислении НДПИ за налоговые периоды 2008 года
Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-9686/11 по делу ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"	Суд пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДПИ с полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и уменьшении этого налога с известняка. На основании п. 1 ст. 338 и п. 2 ст. 343 общество должно вести раздельный учет каждого вида добытого полезного ископаемого и раздельно рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых в зависимости от их вида и применительно к конкретной налоговой ставке, т.е. отдельно по полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку. Ошибочен довод общества о распределении общей суммы расходов, понесенных в налоговом периоде, между видами добытых полезных ископаемых пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в их общем количестве

"Налоговый вестник", N 11, ноябрь 2011 г.