Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-2703/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Медведского А.А. (доверенность от 11.06.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Николаева Л.В. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2703/2014) конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича

к ООО "Евро-профит"

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Евро-профит" возвратить все полученное по сделке;

- о признании за ООО "Миранда" права собственности на одноэтажное здание овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 1903,0 кв.м., инв. N 988, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д.9, кадастровый (условный) номер 47-15-1/1998-6778.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега"

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании совершенной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявителем повторены доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела после его отложения 19.03.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Герасимовой М.М. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 16.04.2014 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный ответчик, ООО "Евро-профит", в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит" был заключен договор купли-продажи одноэтажного здания овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 1903,0 кв.м., инв. N 988, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д.9, кадастровый (условный) номер 47-15-1/1998-6778.

Цена имущества была согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 3 181 221, 51 руб., в том числе НДС 18% - 485 271, 08 руб.

Оплата имущества произведена посредством передачи покупателем продавцу простых векселей ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 в рамках настоящего дела возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Миранда".

Процедура наблюдения в отношении Общества была введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011. Сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 17.12.2011 N 237.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 ООО "Миранда" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий ООО "Миранда" Бережков С.О. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Евро-профит" возвратить все полученное по сделке;

- о признании за ООО "Миранда" права собственности на одноэтажное здание овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью 1903,0 кв.м., инв. N 988, лит. А, этажность - 1, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д.9, кадастровый (условный) номер 47-15-1/1998-6778.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылалтся на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - цель предполагается, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 ФЗ).

Конкурсный управляющий также указывал, что сумма сделки по продаже имущества составила 3 181 221,51 руб., поэтому данная сделка совершена по очевидно заниженной стоимости, так как рыночная стоимость имущества на момент его продажи составляла 7 000 000 рублей.

Совершенная сделка убыточна для общества, поскольку не покрывает размер требований кредиторов. Более того, имеется задолженность не только кредиторская, но также задолженность по обязательным платежам, заработной плате и текущим платежам. Поэтому, совершение данной сделки лишило Должника актива и привело к прекращению деятельности общества, что в итоге привело к нарушению прав кредиторов.

ООО "Евро-профит" не признавая предъявленных требований, пояснил, что спорное недвижимое имущество по отступному передано ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега".

ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" представило суду первой инстанции письменный отзыв, указав на то, что приобрело спорное имущество по возмездной сделке у ООО "Евро-профит".

Проведенной по делу экспертизой (заключению N 78-13/22-СЭ от 26.09.2013) установлена рыночная стоимость спорного имущества в сумме 8 882 000 руб. без учета НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между Обществом и ООО "Евро-профит", отсутствует, в связи с чем, в признании сделки недействительной по данному основанию и применении последствий ее недействительности, а также в признании права собственности ООО "Миранда" на недвижимое имущество следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 33 названной статьи недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а именно, - что на момент совершения оспариваемой сделки Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было бы вызвано недостаточностью денежных средств Довод конкурсного управляющего о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества не принят судом первой инстанции, поскольку не доказано превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (активов) Общества.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника, не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (активов) Общества на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов одновременно необходимо наличие не только одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что в рамках настоящего дела не установлено. Поэтому судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказано.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обосновывает тем, что требования кредиторов не удовлетворены, если бы имущество не было продано, требования кредиторов удовлетворялись бы постепенно по мере извлечения дохода из указанного имущества.

Также конкурсным управляющим указывалось на факт занижения стоимости имущества при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, что свидетельствовало, по его мнению, об убыточности данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение и исполнение оспариваемого договора повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных требований к Обществу, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что ООО "Евро-профит" знало или должно было знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "Евро-профит" является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, отсутствуют.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и, соответственно, ущемления их интересов, не доказан, равно как и не доказано наличие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела, однако для признания недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недостаточно только признака неравноценности встречного исполнения обязательства.

Поскольку отсутствуют основания считать, что ООО "Евро-профит" знало или должно было знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что о каких-либо пороках оспариваемой сделки и, в связи с этим, о пороках соглашения об отступном от 10.09.2012 между ООО "Евро-профит" и ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега", знало или должно было знать ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега", являющееся собственником спорного имущества в настоящее время.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова