Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-10558/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мебельбытторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014

об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и процессуальной замене кредитора Банк России на кредиторов ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл", вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-119763/10-73-565Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Егорова И.Н. по дов. б/н от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 (1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2013 поступили заявления ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и процессуальной замене кредитора Банк России на кредиторов ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл", соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 в удовлетворении заявлений ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл" отказано.

ЗАО "Мебельбытторг" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк". Конкурсный управляющий не вправе был исключать требования Банка России из реестра требований кредиторов, так как он отказывался не от своих прав, а от прав ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл" (залогодателей). Отказ суда первой инстанции в замене кредитора Банк России на ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл" в реестре требований кредиторов Банка нарушает нормы материального права и противоречит сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 г. являясь конкурсным кредитором должника - ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) с включенным в реестр требований кредиторов указанного должника, Банк России обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением об исключении его требования в размере 224 302 949,24 руб. из реестра требований кредиторов ЗЛО "Международный Промышленный Банк" в связи с частичным погашением суммы задолженности, что подтверждено письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40.

10.09.2012 Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.12 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов, которое было получено конкурсным управляющим 19.10.2012.

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/61055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

Конкурсному управляющему 27.12.2012 поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11 198 976 804,21 руб.. включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 руб. Как указано в данном заявлении, за счёт денежных средств, полученных Банком России от реализации предоставленного третьими лицами обеспечения по кредитам, сумма задолженности Банка по Соглашению уменьшилась в общем размере на 12 978 602 949,24 руб., но исключению из реестра требований кредиторов подлежит сумма 11 198 976 804,21 руб.

На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949,24 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854,97 руб., в том числе 10 668 623 854,97 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000,00 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл" направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к ним нрав по обязательству Банка России только 08.10.2013, то есть по истечении длительного периода времени с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 05.12.2012, и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл" несут риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением Конкурсного управляющего о переходе к нему нрав требования но обязательству Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм материального права в связи с отказом в замене кредитора Банка России на ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "ЭкоСтайл" в реестре требований кредиторов должника не является обоснованным, поскольку часть требований по Соглашению о реструктуризации кредитов от 08.07.2010, заключенному между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк", исключена из реестра требований кредиторов Банка по заявлению Банка России.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой и инстанцией правомерно отказал в удовлетворении заявлений ЗАО "ДуоСтайл", ЗАО "Мебельбытторг", ЗАО "ЭкоСтайл" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассматривается случай, в котором требования первоначального кредитора не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мебельбытторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов