Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-9543/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Габдуллиной Э.М.: Габдуллина Э.М., паспорт,

от ЗАО "Строительное управление N 12": Полищук О.О. по доверенности от 07.06.2013,

от должника: конкурсный управляющий Нооль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2014) Габдуллиной Эльвиры Мадисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-43479/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по ходатайству ЗАО "Строительное управление N 12" о принятии обеспечительных мер в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 в отношении ООО "Ключ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Николай Николаевич.

Решением суда от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нооль В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ЗАО "Строительное управление N 12" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартир NN 83, 87, 99, 119, 123, 139, 90, 134 в доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Определением от 12.03.2014 суд удовлетворил заявление частично. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартир N N 83, 87, 99, 119, 123, 134, 139 в доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Не согласившись с указанным определением, Габдуллина Эльвира Мадисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Габдуллина Э.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 12" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Строительное управление N 12" ссылается на то, что в производстве суда имеются требования участников строительства о передаче жилых помещений, в которых они просят включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры NN 83, 87, 99, 119, 123, 139, 86, 90, 134 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Обоснованность указанных выше требований не проверена судом в установленном законом порядке. Кроме того, ЗАО "Строительное управление N 12" в рамках рассмотрения указанных выше требований заявило о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Судебные заседания по проверке обоснованности таких требований отложены. То есть, перечисленные выше квартиры находятся в споре.

Между тем, кредиторы считают, что на спорные квартиры у них возникло право собственности, поэтому ими предпринимают попытки к регистрации за собой права собственности на спорные квартиры. В то же время, ЗАО "СУ N 12" полагает, что спорные квартиры являются конкурсной массой должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, а руководителем должника предпринимаются попытки по выводу указанных спорных квартир из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "Строительное управление N 12" не представил доказательства того, что вышеперечисленные квартиры, в отношении которых заявитель просил запретить производить регистрационные действия, в настоящее время находятся в споре.

ЗАО "Строительное управление N 12" каких-либо аргументированных оснований для принятия обеспечительных мер не привело, доказательств необходимости их применения не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не усматривает основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартир N N 83, 87, 99, 119, 123, 139, 90, 134 в доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., полагая, что принятие указанных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-43479/2012 отменить.

Отказать ЗАО "Строительное управление N 12" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен