Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6872/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-30463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Романовой Л.И.: Шматенко А.А. по доверенности от 04.02.2014,

от должника: Конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. на основании определения от 31.01.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2014) Романовой Л.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-30463/2009 (судьи Сотов И.В., Лущаев С.В., Нефедова А.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 3 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РосРегионы" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника также утвержден Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве и содержащее помимо прочего график погашения должником имеющейся перед кредиторами задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Кредиторы должника, ранее включенные в реестр требований кредиторов и погашение требований которых было предусмотрено условиями указанного мирового соглашения, а именно - Дятлова Татьяна Евгеньевна, Дятлов Алексей Александрович, Дятлова Надежда Ивановна, Штефан Виталий Игоревич и Тимошенко Павел Анатольевич - обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении на основании статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данного мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича.

Решением от 31.01.2014 суд прекратил процедуру финансового оздоровления в отношении ЗАО "РосРегионы", признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Соколова Дмитрия Юрьевича, перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением, кредитор Романова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Романова Л.И. полагает, что после расторжения мирового соглашения в отношении должника действовала процедура финансовое оздоровление, досрочное прекращение которой возможно лишь в порядке, установленном статьей 87 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Романовой Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве Общества извещены, о разбирательстве дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Полозова Л.В., Штефана Е.М., Тимошенко П.М., согласно которому кредиторы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона о банкротстве в случае, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае утвержденный ранее судом график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления не мог быть исполнен по следующим основаниям.

Между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, предусматривающее иной график погашения задолженности, производство по делу о банкротстве должника было прекращено. Впоследствии названное мировое соглашение было расторгнуто в связи с несоблюдением должником его условий.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок прекращения (завершения) процедуры финансового оздоровления не могут быть признаны подлежащими применению в данном случае в полном объеме. Следовательно, суд в этом случае руководствуется общими нормами Закона о банкротстве, предусматривающими основания для введения в отношении должника той или иной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие просроченных более чем на три месяца обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела.

На повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2014, кредиторами с общим количеством голосов 49,56 процентов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Решения на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции и при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 3 пункт 2, 53 и 87 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), что влечет принятие судом решения о признании его банкротом.

В качестве конкурсного управляющего должника указанным собранием кредиторов от 14.01.2014 избрана кандидатура Соколова Дмитрия Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которой представлены документы о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Соколов Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного толкования основных понятий параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве следует, что застройщиком является лицо, осуществлявшее строительство многоквартирных домов и к которому имеются требования участников строительства о передаче квартир в многоквартирных домах.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником с широким кругом физических лиц заключались договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (кадастровый номер земельного участка - N 47:17:01-04-009:0051), что в силу указанных норм (с учетом пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве) влечет признание его застройщиком и применение в настоящем деле о банкроте соответствующих норм названного Закона.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство кредиторов о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.

Доводы Романовой Л.И. изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика в рассматриваемом случае является обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, Романовой Л.И. не представлены доказательства, того что применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как кредитора должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен