Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-16750/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автокомбинат N 12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г.

об отказе ОАО "Автокомбинат N 12" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансспецстрой" требований в размере 1 845 499 руб. 55 коп.

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН: 1077746002950, ИНН: 7728606833)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Автокомбинат N 12" - Куфтина Е.А. по дов. N 21/13-11 от 02.09.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Герб А.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., паспорт.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривалось заявление кредитора ОАО "Автокомбинат N 12" к ООО "Трансспецстрой".

Определением от 31.03.2014 г. суд отказал ОАО "Автокомбинат N 12" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансспецстрой" требований в размере 1 845 499,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.03.2014 г., ОАО "Автокомбинат N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым заявленные в исковом заявлении требования ОАО "Автокомбинат N 12" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Автокомбинат N 12" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, представителя ОАО "Автокомбинат N 12" апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить, производство по заявлению ОАО "Автокомбинат N 12" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" арендной платы за время использования имущества сверх договора аренды N 20/12-06 от 01.07.2012 в пользу ОАО "Автокомбинат N 12" в размере 1 845 499 руб. 55 коп., заявленного в рамках дела о банкротстве, следует прекратить.

В апелляционной жалобе ОАО "Автокомбинат N 12" приводит доводы о том, что в своем заявлении он просил взыскать с ООО "Трансспецстрой" арендную плату за время использования имущества сверх договора аренды N 20/12-06 от 01.07.2012 в пользу ОАО "Автокомбинат N 12" в размере 1 845 499 руб. 55 коп. вопрос о взыскании денежных средств судом не рассматривался, а рассмотрено требование о включении в реестр, о чем общество не заявляло в своем заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявление ОАО "Автокомбинат N 12" основано на договоре аренды N 20/12-06 от 01.07.2012.

Согласно п. 1.1 ОАО "Автокомбинат N 12" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Трансспецстрой" (Арендатор) принимает у Арендодателя в аренду за плату, нежилые офисные помещения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт приема-передачи нежилых зданий и помещений в аренду подписан 31.01.2013. Таким образом, обязанность оплатить вышеуказанную сумму возникла у должника после подписания акта приема-передачи нежилых помещений и помещений в аренду, то есть после 31.01.2013.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: такие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ОАО "Автокомбинат N 12" возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оно является текущим.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Автокомбинат N 12" в своем заявлении не просило включить требование в реестр требований кредиторов, а просило суд взыскать с ООО "Трансспецстрой" арендную плату за время использования имущества сверх договора аренды N 20/12-06 от 01.07.2012 в пользу ОАО "Автокомбинат N 12" в размере 1 845 499 руб. 55 коп., т.е. заявляло исковое требование, которое было им ошибочно подано в деле о банкротстве, и не подлежало рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой".

При наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало не отказывать во включении в реестр требований кредиторов, а прекратить производство по данному заявлению, заявленному в деле о банкротстве, поскольку требование является текущим и по сути является исковым требованием о взыскании.

В связи с прекращением производства по указанному заявлению расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возвращению ОАО "Автокомбинат N 12" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-109690/12 отменить.

Прекратить производство по заявлению ОАО "Автокомбинат N 12" о взыскании с ООО "Трансспецстрой" арендной платы за время использования имущества сверх договора аренды N 20/12-06 от 01.07.2012 в пользу ОАО "Автокомбинат N 12" в размере 1 845 499 руб. 55 коп.

Возвратить ОАО "Автокомбинат N 12" из федерального бюджета 31 455 руб. госпошлины по заявлению, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова