Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-14009/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ярмолинского С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г.

по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ярмолинского С.В. в размере 1 949,22 руб.

в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Ярмолинский С.В. - паспорт.

от Ярмолинского С.В. - Хисамова Р.В. по дов. б/н от 12.07.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Чудутова М.А. по дов. б/н от 14.01.2014 г., Васильева Ю.А. по дов. б/н от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк признаны необоснованными, отказано во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, дело по возражениям Ярмолинского С.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаны обоснованными в части. Требование Ярмолинского С.В. в размере 1 949,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк". В остальной части во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа дело в части возражения Ярмолинского С.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк признаны обоснованными частично; требование Ярмолинского С.В. в размере 1 949,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк"; в остальной части во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о выплате процентов за период, исчисляемый за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда представитель Ярмолинского С.В. Абрамкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года отменить, требования о включении в реестре требований кредиторов должника в размере 91 829 662 220 рублей удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30 августа 2013 года, состоявшемся в рамках настоящего судебного дела, прямо указал на то, что обязательство банка по начислению процентов является текущим. Следовательно, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит вся сумма процентов, которые банк в соответствии с условиями обязательства, вытекающими из договора банковского счета N 028/94 от 21 февраля 1994 года, должен был начислить на остаток средств на счете. Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является неверным и прямо противоречит толкованию норм гражданского права о сроках исковой давности, изложенному судом кассационной инстанции в постановлении от 30 августа 2013 года.

Важно подчеркнуть и учесть то, что по договору банковского счета, заключенному ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Ярмолинским СВ., предусмотрено начисление сложных процентов, то есть их капитализация. Сложные проценты или капитализация предполагают не просто начисление процентов на конкретную сумму, но причисление указанных процентов к этой сумме и дальнейшее начисление процентов на всю сумму денежных средств с учетом причисленных процентов. В такой ситуации невозможно разделение остатка средств на счете на остаток денежных средств по счету и начисленные проценты, остаток средств на счете есть единая и неделимая сумма того, что было на счете первоначально и того, что должно было быть начислено на нее банком за весь период действия договора банковского счета при добросовестном и надлежащем исполнении банком его обязанностей. Иное истолкование норм материального права и правил исчисления сложных процентов позволяет банкам отказываться от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, что, в силу положений статьи 309 ГК РФ, не является допустимым. Аналогичные правила применяются и в отношении статьи 852 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен протокол цен от 1 июля 1994 года, в котором отсутствует условие о процентах, которые банк начисляет на остаток денежных средств, хранящихся на счете клиента. В отношении указанного документа Ярмолинским СВ. заявлено о его фальсификации (подложности), перед судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, судом определено, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством проведения экспертизы, но также и посредством принятия и анализа иных доказательств, представленных в материалы судебного дела. В частности, арбитражным судом в качестве доказательства, опровергающего утверждение Ярмолинского СВ. о фальсификации протокола цен от 1 июля 1994 года, принято заключение эксперта N 537/13 от 27 октября 2013 года.

Вместе с тем, экспертиза проведена без участия Ярмолинского С.В. и без его уведомления; сравнительное исследование подписей экспертом проведено исключительно на основании свободных образцов подписи и почерка Ярмолинского С.В., тогда как иные виды образцов почерка - свободно-условные и экспериментальные, в нарушение методики проведения почерковедческих исследований у Ярмолинского СВ. лично отобраны не были; на экспертизу были представлены документы, датированные 1977, 2003 и 2005 гг., и только один документ (договор банковского счета N 028/94 от 21 февраля 1994 года) датирован 1994 годом, то есть той датой, на момент которой и подлежала проверке принадлежность подписи, проставленной в графе "Клиент" спорного документа, Ярмолинскому С.В.; исследование почерка и подписи Ярмолинского С.В. проведено экспертом преимущественно на основании электрофотографических копий документов, которые не позволяют с достаточной степенью достоверности установить принадлежность подписи конкретному лицу и выявить конкретные и специфические особенности как почерка лица, так и его подписи, некоторые из представленных для исследования документов не позволяют однозначно установить факт подписания их именно Ярмолинским С.В., а не другим лицом (квитанции от имени Ярмолинского С.В.).

Таким образом, выводы, полученные экспертом и изложенные в заключении N 537/13 от 27 октября 2013 года носят вероятностный характер, а потому не могли быть положены в основу решения арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года принято в противоречии с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 августа 2013 года; в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года положены доказательства, не позволяющие однозначно установить обстоятельства спорного правоотношения, имевшие место в 1994 году; поддержка арбитражным судом доводов конкурсного управляющего по существу представляет собой легитимацию в судебном порядке одностороннего отказа должника от исполнения обязательств, предусмотренных договором банковского счета N 028/94 от 21 февраля 1994 года, что прямо противоречит положениям гражданского законодательства РФ; условие о капитализации процентов предполагает полную их выплату при предъявлении требования о возврате денежных средств, хранящихся на банковском счете, в случае если аналогичное требование, в том числе в судебном порядке, не заявлялось ранее; Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума N 3065/2012 от 02 октября 2013 года установлено, что Ярмолинский С.В. с иском о взыскании с должника процентов не обращался.

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" по доверенности Ю.А. Васильева представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности по части требований заявителя сделаны с учетом норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 3065/12 от 02.10.2012 г. по настоящему делу, а также соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 3065/12 от 02.10.2012 г., обязательства банка по начислению процентов на остаток средств по расчетному счету заявителя носят текущий характер, при этом проценты должны начисляться банком по истечении каждого квартала. Суд надзорной инстанции также указал, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суду следует также учитывать, что заявитель с иском о взыскании процентов не обращался.

Из указанного следует, что до предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов банка заявитель не воспользовался правом своевременно заявить иск об исполнении банком обязательства, несмотря на то, что такое обязательство должно было исполняться банком и не исполнялось ежеквартально (т.е. неисполнение носило длящийся характер). Поскольку банк обязан был ежеквартально зачислять на счет заявителя сумму процентов, но этого не делал, то в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента неисполнения банком своих обязательств по ежеквартальному зачислению процентов заявитель мог обратиться в суд за принудительным исполнением обязательств.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что 01.01.1995 г. заявитель узнал о том, что банк проценты на остаток по счету не начисляет. Также, по состоянию на 04.08.2003 г., заявитель не только знал о том, что банк проценты не начисляет, но и потребовал от банка устранить допущенные нарушения, которые устранены не были, т.е. банк отказался исполнять требование заявителя. Вместе с тем, своевременных мер по защите своего нарушенного права путем подачи иска в суд заявитель не предпринял.

Таким образом, довод о том, что заявитель не знал о неисполнении банком своих обязательств, узнал об этом после направления конкурсному управляющему банка требования о включении в реестр требований кредиторов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 30.08.2013 г. по настоящему делу указал, что "поскольку требование о выплате процентов было предъявлено Ярмолинским СВ. 16.11.2007 и об отказе выплатить проценты посредством включения их в реестр требований кредиторов ему стало известно 09.02.2011, срок исковой давности требования процентов за весь период действия договора, а не только за период с 16.11.2007 по 04.10.2010, не истек".

Вместе с тем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, с учетом положений ч.2 ст.287 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу, а также предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, были установлены обстоятельства по делу, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований, рассчитанных за пределами трех лет, предшествующих дате направления требования о включении в реестр требований кредиторов банка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 522-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпакова Петра Денисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы, определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установленные при новом рассмотрении дела фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Заявителя за период по 16.11.2007 истек.

Довод Заявителя о том, что включению в реестр подлежат все проценты, рассчитанные за весь период, как неделимая сумма, не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.852 ГК РФ, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Таким образом, необходимо разделять начисленные проценты (или подлежащие начислению) и зачисленные проценты, т.е. находящиеся на счете клиента и формирующие сумму остатка по нему. Следовательно, под остатком денежных средств на счете клиента понимается сумма денежных средств, которая на нем находится. Подлежащие же начислению на остаток средств по счету проценты, но не зачисленные на счет, не формируют остаток по нему. Иное толкование делало бы абстрактным обязательство банка по зачислению денежных средств на счет клиента.

Следует также отметить, что подлежащие начислению, но не зачисленные на счет заявителя проценты не могут капитализироваться, т.е. причисляться к сумме остатка по счету и увеличивать ее, а сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов банка в пределах срока исковой давности, правомерно рассчитана исходя из суммы остатка по нему - 5 726,48 рублей.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В рамках уголовного дела N 201/712005-11 на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 02.10.2013 г. следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Комарда К.П. была проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи в графе "КЛИЕНТ" на протоколе цен от 01.07.1994 г., содержащемся в досье клиента ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 476 Ярмолинского С.В. В соответствии с заключением эксперта N 537/13 от 27.10.2013 г., подпись, расположенная в строке "КЛИЕНТ" Протокола цен от 01.07.1994 г., выполнена Ярмолинским С.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Заключение эксперта является письменным доказательством, соответствующим положениям ст. ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ и позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта, была назначена и проведена в соответствии с положениями УПК РФ. Поскольку заявитель не является стороной уголовного дела, следователь не мог знакомить его в порядке п.3 ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза была произведена государственным судебным экспертом из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При произведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что отражено в заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были представлены свободные образцы подписи и почерка заявителя, необходимость в отборе у заявителя экспериментальных образцов подписи отсутствовала, поскольку на экспертизу были представлены свободные образцы подписи, совершенные заявителем в разные периоды (в том числе и в период, в который была совершена подпись в исследуемом документе), на основании которых эксперт смог ясно и однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос. Кроме того, в связи со значительным промежутком времени, который прошел с момента совершения исследуемой подписи, невозможно отобрать экспериментальные образцы подписи Заявителя в условиях, максимально приближенных к тем, в которых выполнялась исследуемая подпись. Заявитель не оспаривает подлинность своих подписей на указанных выше документах, которые исследовались экспертом при проведении экспертизы, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Таким образом, даже если бы заявитель принимал участие при проведении в рамках уголовного дела судебной экспертизы, он не мог бы повлиять на выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Кроме того, заявителем не приведено никаких доводов либо доказательств, порочащих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, либо позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта. Довод заявителя о том, что исследование почерка и подписи проведено экспертом преимущественно на основании электрографических копий документов, которые не позволяют с достаточной степенью достоверности установить принадлежность подписи конкретному лицу, не влияет на достоверность заключения эксперта, поскольку: наряду с электрографическими копиями документов экспертом исследовались оригинальные подписи заявителя, совершенные в тот же период, что и исследуемая подпись, вывод эксперта носит безусловный характер и не допускает двойственных толкований.

Действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражений.

Проценты на остаток по счету представляют собой плату банка за пользование денежными средствами клиента. Как правило, размер таких процентов равен размеру процентов, устанавливаемых банком по вкладам "до востребования" (ст.838 ГК РФ), либо, если отсутствует ставка процента по вкладам "до востребования", равен ставке рефинансирования. В настоящее время средняя ставка процента по вкладам "до востребования" составляет 4,5 годовых, а ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Между тем, заявитель настаивает на применении к расчету процентов ставки в 130% годовых, подлежащих начислению на протяжении более 15 лет, в течении которых сам заявитель действовал неосмотрительно и в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, суды, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, отказывают во взыскании процентов, рассчитанных на основании установленной соглашением сторон необоснованно завышенной ставки процента, и взыскивают сумму процентов, рассчитанную на основании ставки рефинансирования.

Следует также отметить, что, намереваясь получать доход за счет начисленных процентов, заявитель обязан был уплачивать налог. При этом, налог (НДФЛ) должен уплачиваться заявителем ежегодно на сумму превышения процентов, начисленных в соответствии с условиями договора банковского счета, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты (ст.ст.214.2, 227, 229 НК РФ). Заявитель должен был сдавать в налоговый орган налоговую декларацию, где должна отражаться сумма дохода, не позднее 30 апреля ежегодно. Однако сам заявитель утверждает о том, что выписки о движении денежных средств по счету у банка не запрашивал и не получал, а об отсутствии процентов на счете узнал только 09.02.2011 г.

При этом, как установлено обстоятельствами дела, заявитель не только знал об отсутствии процентов на счете, но еще в 2003 г. направил банку требование об устранении нарушений. При этом, имея все основания для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, заявитель этого не сделал. А в настоящий момент заявитель настаивает на том, что к его требованиям срок исковой давности не должен применяться и в реестр должна быть включена сумма процентов, рассчитанная за весь период бездействия самого заявителя.

Оснований полагать, что отказ заявителя от своевременного восстановления нарушенного права основывался на каких-то объективных причинах и заявитель проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого другого лица, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью указанной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованием законодательства. Поэтому указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Следует также отметить, что злоупотребление заявителем своим правом влечет нарушение прав не только банка, но и всех кредиторов банка. Требование заявителя составляет более 50% всех требований, предъявленных к банку и установленных в реестре требований кредиторов банка. В настоящее время возможно удовлетворение около чуть более 3% требований кредиторов банка от суммы их требований, в случае установления в реестр требования заявителя размер удовлетворенных требований составит 1,73%, а сам заявитель, имея остаток по счету 5 726,48 рублей, при расчете с кредиторами получит удовлетворение за счет конкурсной массы Банка в размере более 2 млрд.рублей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Ярмолинского С.В. и его представителя, представителей конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.852 ГК РФ сумма процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 1994 года между Ярмолинским СВ. и Огаревским филиалом Международного промышленного банка был заключен договор банковского счета N 028/94. На основании договора Ярмолинскому С.В. банком был открыт р/с N 715028.

Согласно п.7. Приложения N 1 к договору, банк обязался ежеквартально начислять 130 % годовых на минимальный остаток средств по счету Клиента.

Между заявителем и ЗАО "Международный Промышленный Банк" подписан протокол цен от 01.07.1994 г. (приложения к договору N 028/94 от 21.02.2004 г.) в соответствии с которым банк не начисляет проценты на минимальный остаток по счету с 01.07.2004 г. Подлинность подписи Ярмолинского С.В. подтверждается заключением эксперта N 537/13 от 27.10.2013 г., по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 201/712005-11 на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 02.10.2013 г. следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Комарда К.П. Указанное заключение эксперта подтверждает, что подпись на Протоколе цен, расположенная в строке "КЛИЕНТ", выполнена Ярмолинским С.В.

01.01.1995 г. банк выдал заявителю справку об остатке денежных средств на расчетном счете заявителя для представления в налоговую инспекцию. Из указанной справки видно, что по состоянию на 01.01.1995 г. остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составил 3 226 475 неденоминированных рублей.

04.08.2003 г. банк выдал заявителю выписку по его расчетному счету, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составил ту же сумму, что и в справке от 01.01.1995 г.

После получения указанной выписки 28.08.2003 г. заявитель направил банку требование устранить допущенное нарушение и восстановить проценты за все периоды пользования находящимися на счете денежными средствами в срок до 22.09.2003 г. и выдать выписку со счета с указанием величины остатка денежных средств, включая проценты.

09 февраля 2011 года Ярмолинским С.В. было получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди в размере 5 726,48 руб.

При изложенных данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком обязательство по выплате Заявителю процентов (зачислению на счет), начисляемых на минимальный остаток денежных средств, не исполнялось, начиная с 01.07.1994 г., при этом указанное неисполнение носило длящийся характер.

Также обоснован вывод суда о том, что по состоянию на 04.08.2003 г. заявитель знал о неисполнении банком обязательства и в тот же период времени заявил требование об исполнении обязательства по выплате банком на его всей суммы процентов, которое банком исполнено не было, и, с учетом того, что по состоянию на 04.08.2003 г. заявитель знал о неисполнении банком своего обязательства, а также того, что впоследствии банк не исполнил требование заявителя от 28.08.2003 г. о выплате процентов, заявитель также знал о том, что банк не исполняет обязательства по зачислению процентов на расчетный счет заявителя вплоть до 04.10.2010 г.

После 22.09.2003 г. заявитель не принял мер, чтобы убедиться в том, что банк исполнил его требование.

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо учел, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно заявитель мог воспользоваться правом на судебную защиту своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о понуждении банка к исполнению обязательства в натуре (обязании начислить проценты и начислить их на счет) либо с иском о взыскании убытков (в сумме неначисленных процентов) сразу после того, как узнал о нарушении своего права. Однако заявитель неосмотрительно не воспользовался правом на своевременную судебную защиту, что привело к пропуску срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих начислению за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02 октября 2012 г. N 3065/1, поскольку в данном случае сроки начисления процентов договором не предусмотрены, они начисляются по истечении каждого квартала.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству банка о выплате заявителю процентов начинается в первый день квартала, следующего за кварталом, по истечении которого банк обязан был зачислить на счет заявителя проценты, начисляемые на остаток денежных средств по счету заявителя.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о выплате процентов, подледжащих начислению ранее 16.11.2007 г., поскольку заявитель обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.11.2010 г.

Поскольку в материалы дела не представлена информация о наличии в банке утвержденных ставок процентов по вкладам до востребования, для расчета процентов суд первой инстанции обоснованно применил положения пп.1, 2 ст.852, п.1 ст.838, п.1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов, подлежащих начислению в порядке ст.ст. 852, 839, 809 ГК РФ на денежные средства в размере 5 726,48 рублей, находящиеся на счете заявителя, исчислен судом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, представляют собой субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолинского С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов