Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-12255/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-43479/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шариповой Насимы Баяновны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-43479/2012(судья Фурколо О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Спецтрест N 27" (заменен на ЗАО "Строительное управление N 12")

к ООО "Ключ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Шарипова Насима Баяновна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 23.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявительницей не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного, регистрирующего (органа по контролю (надзору) органов, а также лиц, участвовавших в судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение.

Шариповой Н.Б. было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.06.2014.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2014, заявительницей представлен чек-ордер от 17.06.2014 о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поименованным в определении суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 Шариповой Н.Б. не представлены.

Таким образом, заявительницей не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12255/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить Шариповой Насиме Баяновне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2014.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков