Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-19319/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

N А40-115962/09-70-434Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Г.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-115962/09-70-434Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о замене кредитора ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на Колобова В.Г. в деле о признании ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Дубровиной Г.Ф. - Агнёткина Т.Б. по дов. N 50 АА 5231285 от 23.01.2014;

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Соколов В.В. по дов. N 5 от 05.09.2013;

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменен кредитор ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на Колобова В.Г.

Дубровина Г.Ф. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. представил отзыв на апелляционную жалобу Дубровиной Г.Ф, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дубровиной Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" Зайцева Ю.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции об оплате уступаемого права Колобовым В.Г. со ссылкой на п. 2.3 договора от 17.01.2014, которым установлено, что денежные средства выплачены цессионарием цеденту в момент подписания договора не подтвержден обстоятельствами дела. Заявитель считает, что кредитором Колобовым В.Г. не представлены доказательства оплаты уступаемого права в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Ю.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 на стр. 35.

Определением суда от 17.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ВеГа-Риэлти" продлен на шесть месяцев до 18.06.2014.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 в реестр требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" были включены требования Дубровиной Г.З. в размере 32 000 000 руб., указанные требования основаны на договоре поручительства N 040-01/08/П от 31.03.2008, соглашении о погашении кредиторской задолженности от 25.06.2010, подтверждении из банка "КБ ФДБ", платежных поручениях. (л.д. 62-67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора Дубровиной Г.З. на ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания". Таким образом, Дубровина Г.З. выбыла из рассматриваемого правоотношения. Судом были исследованы доказательства - Договор 12УП от 12.09.2011, платежное поручение N 623 от 14.09.2011, на основании которых было произведено процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции также установил, что 17.01.2014 между Колобовым В.Г. и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" был заключен договор уступки права требования N 1.

Судом первой инстанции исследованы доказательства: договор уступки N 1 от 17.01.2014, акт приема-передачи документов, подтверждающие уступленное право.

По условиям п. 2.1, 3.1, 2.3 Договора передача права требования является возмездной, уступаемое право считается переданным с момента подписания данного договора, денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право выплачены в момент подписания данного договора (л.д. 9)

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 17.01.2014 и отзыв ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", в котором общество подтверждает исполнение сторонами договора уступки права требования от 17.01.2014 N 1 своих обязательств, в том числе по расчетам за уступаемое право (л.д. 14).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дубровиной Г.Ф. не представлены возражения либо доказательства, опровергающие законность договора уступки права требования, заключенного между Колобовым В.Г. и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права от 17.01.2014 N 1 заключен в полном соответствии с установленным законом порядком и нормами материального права, регулирующими замену стороны в обязательстве.

Судом также не допущено нарушений процессуального права, поскольку, исходя из положений ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае заключения договора цессии, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов