Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 02АП-3524/14

г. Киров

27 июня 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ФНС - Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

представителя конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С. - Меджидов М.Д., действующий на основании доверенности от 20.08.2013,

представитель ОАО "Сбербанк России" - Багаев А.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2013,

представитель ООО "АвтоЦентр "Давпон" - Жилин Н.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2014,

представитель Республиканского центра оценки и консалтинга - Жилин Н.А., действующий на основании доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон", общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр "Давпон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-5856/2012 (Ж-4506/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" и общества с ограниченной ответственность "Холдинг "Давпон"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С.

и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) закрытое акционерное общество "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ООО "Холдинг "Давпон") в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 в удовлетворении требований ООО "Холдинг "Давпон" отказано. Производство по делу в части требований ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон" и общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр "Давпон" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят отменить определение суда и признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., выразившиеся в необоснованном отказе от иска по делу N А29-1908/2013, удовлетворить ходатайство кредиторов - отстранить Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от иска по делу N А29-1908/2013, в условиях осведомленности о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении, привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 696000 руб., что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А29-1908/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу во Второй арбитражный апелляционный суд. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено заявление ООО "Сыктывкарская птицефабрика" об отказе от иска, так как отказ от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов. Единственным основанием для возвращения имущества в конкурсную массу является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме N 150 от 22.05.2012, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана от имени общества с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр "Давпон".

В то же время, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АвтоЦентр "Давпон" не является конкурсным кредитором должника, соответственно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование судебного акта, подлежащего пересмотру в данном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, как поданную конкурсным кредитором ООО "УпакПолиграфКартон".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "АгроХолдинг "Советский" и ООО "Дворинка" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомашины "КАМАЗ-55102", 2000 года выпуска, двигатель N 152167 и автомашины "ГАЗ-53-330700", 1993 года выпуска, двигатель N 134693.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-1908/2013 в удовлетворении требований должника к ООО "АгроХолдинг "Советский" судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в апелляционную инстанцию, где истец в лице конкурсного управляющего должника заявил отказ от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.

Заявители, считая, что в результате заявленного конкурсным управляющим отказа от иска утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму 696000 руб., обратились в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и ходатайствовали об отстранении арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы сводятся к тому, что итогом неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от иска в суде апелляционной инстанции по делу N А29- 1908/2013 явилась утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, чем нарушены права кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела исковое заявление по делу N А29-1908/2013 подано в марте месяце 2013 года руководителем должника.

Данное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми по существу, в иске истцу отказано.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в рассматриваемом случае был заявлен конкурсным управляющим с целью снижения размера судебных расходов, вызванных подачей иска, и в связи с неправильно выбранным руководителем должника способом защиты нарушенных прав.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, о чем вынесено постановление от 26.12.2013.

Отмена данного постановления судом кассационной инстанции не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Материалами дела не подтверждено, что отказ от иска в суде апелляционной инстанции (при том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска) повлек за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-1908/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2014 по делу N А29-5856/2012 (Ж-4506/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.А. Щелокаева