Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-6557/14

г. Саратов

08 июля 2014 г.

Дело N А12-8206/09

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт", г. Москва, ул. Полярная, 31А, ИНН 7715713411, ОГРН 5087746001943,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09, судья Толмачева О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" не является лицом, участвующим в деле по данному спору.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" в обоснование факта принятия решения о его правах и обязанностях, указывает на то, что является собственником простого векселя N 003 на сумму 456 500 000 руб., с датой составления 21 августа 2009 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 января 2017 года в данном обособленном споре по делу А12-8206/09.

В связи с тем, что Арбитражный суд Волгоградской области определением от 19 мая 2014 года отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы и не затрагивает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт".

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области, было изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 02 июня 2014 года.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09 опубликовано 20 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно отчету о поступившей в электронном виде апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области, дата подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области посредствам электронной связи на - 20 июня 2014, то есть заявителем пропущен срок обжалования определения в апелляционном порядке.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с поздним опубликованием полного текста определения Арбитражного суда Волгоградской области на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно 20 мая 2014 года.

Таким образом, следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года было опубликовано на следующий день после вынесения полного текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, что не является поздним опубликованием.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт" не являются уважительными и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 1, 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Консалт", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-8206/09 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Г.И. Агибалова