Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-24414/13 (ключевые темы: нежилые помещения - депозитный счет - конкурсное производство - рыночная стоимость - исправление технических ошибок)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-24414/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2013, паспорт,

от Лопатина А.Г.: Шувалов С.Б., представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

от Гарновой И.А.: Моисеев А.М., представитель по доверенности от 08.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24414/2013 конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О.

к ООО "Евро-Профит"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Миранда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Евро-профит" о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Евро-профит", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке; о признании за ООО "Миранда" права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 303 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3;

- нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1;

- нежилое помещение, площадью 655,6 кв.м., этаж - 1, (кроме того мезонин-надстройка), подвал, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.3-Н, 4-Н, 5-Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции не усмотрел у Общества на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и оснований считать, что ООО "Евро-профит" знало или должно было знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что спорное имущество было реализовано по цене почти в четыре раза ниже рыночной, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом о рыночной стоимости, который не был принят судом в качестве доказательства. Суд первой инстанции, при наличии недочетов и противоречий в отчете оценщика, подготовленном по результатам проведенной экспертизы, необоснованно отказал в ее повторном проведении. Одновременно заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.01.2014 ходатайство о проведении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 26.02.2014 производство по обособленному спору приостановлено для проведения повторной комиссионной (оценочной) экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением апелляционного суда от 30.06.2014 производство по обособленному делу возобновлено.

11.07.2014 в материалы дела поступило заключение экспертов N 14-098-Р-А56-6962/2011 от 07.07.2014 по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

До начала судебного заседания - 21.07.2014 от экспертов поступило письмо за исх. N 1398, в котором сообщалось, что в ходе проверки указанного заключения, установлено, что при его подготовке была допущена техническая ошибка, в связи с чем эксперты просили вернуть указанное заключение в экспертную организацию для исправления ошибки.

В судебном заседании представитель Лопатина А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением деятельности ООО "Евро-профит", в связи с его ликвидацией, о чем 15.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали данное ходатайство. В отношении исправлении технической ошибки в экспертном заключении, представитель Гарновой И.А. заявил, что сроки проведения экспертизы истекли, и оплате экспертное заключение подлежит независимо от совершения или несовершения технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение по обособленному спору вынесено 21.10.2013, тогда как ООО "Евро-профит" ликвидировано 15.04.2014. При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными разъяснениями, в связи с установлением оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Оплата экспертизы произведена конкурсным управляющим ООО "Миранда" Бережковым С.О. путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Поскольку в материалы дела 11.07.2014 от экспертов поступило заключение N 14-098-Р-А56-6962/2011 от 07.07.2014, экспертные услуги ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оплате по счету от 682 от 08.07.2014, приложенному экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, применительно к статьям 150, 265, руководствуясь статьями 109, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миранда" прекратить.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен