Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-19306/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-115962/09 А40-40535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Г.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014

о процессуальной замене кредитора ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на Колобова В.Г.

по делу N А40-115962/09, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти"

(ОГРН 1027739487401)

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от Колобова В.Г. - Соколов В.В. по дов. N 77АА 4143440 от 12.03.2012

от конкурсного управляющего - Высоковская И.П. по дов. N 8-КП от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюкова Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Колобов Василий Геннадьевич (далее - Колобов В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на его правопреемника Колобова В.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2014 в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" на Колобова В.Г.

Не согласившись с принятым определением, Дубровина Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы (Дубровина Г.З.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Кисленко А.В. в размере 576 308, 73 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2012 в порядке процессуального правопреемства произвел замену первоначального кредитора Кисленко А.В. на его правопреемника ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

Судом установлено, что между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (цедент) и Колобовым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N 2 от 17.01.2014, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию свое право требования к ООО "Вега-Риэлти" (должнику) в размере 576 308, 73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 2.1, 3.1, 2.3 договора цессии N 2 от 17.01.2014 предусмотрено, что передача права требования является возмездной, уступаемое право считается переданным с момента подписания данного договора, денежные средства в качестве оплаты за уступаемое право выплачены в момент подписания данного договора.

В материалы дела представлен отзыв ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", в котором общество подтверждает исполнение сторонами договора уступки права требования N 2 от 17.01.2014 своих обязательств, в том числе по расчетам за уступаемое право. При этом судом первой инстанции исследованы платежные документы, на основании которых право требования к должнику перешло к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" от первоначального кредитора Кисленко А.В.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата уступленного права по договору цессии N 2 от 17.01.2014 не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и Колобовым В.Г. заключенного договора цессии N 2 от 17.01.2014, согласно которому ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" передало Колобову В.Г. свое право требования в размере 576 308, 73 руб. к должнику ООО "ВеГа-Риэлти".

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права требования первоначальный кредитор полностью выходит из обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. А должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор уступки права требования (цессии) N 2 от 17.01.2014 соответствует действующему законодательству и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, Дубровиной Г.З. не приведено доводов суду, каким образом договор уступки права требования (цессии) N 2 от 17.01.2014 нарушает ее имущественные права.

Более того, суд учитывает тот факт, что правопреемство произошло в материальном правоотношении между должником и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания", в котором Дубровина Г.З. не участвует. При этом вопрос о включении требования, вытекающего из материального правоотношения, рассмотрен судом, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова