Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-24540/13

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Горленко Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2013, паспорт,

от Ахундова Э.А.О.: Прядко Н.Н., представитель по доверенности от 08.11.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24540/2013) конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О.

к Ахундову Эльданизу Агали Оглы

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Миранда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бережков С.О.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010, заключенного между ООО "Миранда" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил признать за ООО "Миранда" право собственности за нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.10, корп. 2 1, лит. А., пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящимся на 1 этаже.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2, пункт 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции не усмотрел у Общества на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а представленная конкурсным управляющим бухгалтерская документация, согласно выводам суда первой инстанции, охватывает периоды, не относящиеся к моменту совершения оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел доступа к документам финансово- хозяйственной деятельности должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что Ахундов Э.А.О. знал или должен был знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано по цене почти в два раза ниже рыночной, что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом о рыночной стоимости, который, по мнению подателя жалобы, ошибочно не был принят судом в качестве доказательства. При назначении экспертизы и приостановлении производства, по утверждению подателя жалобы, были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Управляющий указывает также и на наличие недочетов и противоречий в отчете оценщика, подготовленном по результатам проведенной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной (комиссионной) экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.01.2014 ходатайство о проведении повторной экспертизы принято к рассмотрению. Определением апелляционного суда от 26.02.2014 производство по обособленному спору приостановлено для проведения повторной комиссионной (оценочной) экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Медведеву В.В. и Самохиной Ю.В.

Определением от 03.06.2014 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору или о продлении срока проведения экспертизы. До начала судебного заседания - 26.06.2014 в материалы дела поступило Заключение экспертов повторной комиссионной (оценочной) экспертизы N 14-098-Р - А56-6962/2011-2 от 23.06.2014 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Производство по обособленному спору приостанавливалось на период проведения экспертизы, поскольку экспертами представлено в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по обособленному спору.

В то же время лица, участвующие в деле, в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для ознакомления с результатами экспертизы, которое апелляционным судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 21.07.2014.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ахундова Э.А.О. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (продавец) и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010 г. по итогам проведения торгов ОАО "Российский аукционный дом" в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп.1, лит.А, пом. 4Н, площадью 929,9 кв.м. на основании Протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 года.

В аукционе приняли участие и были допущены к торгам 5 (пять) претендентов. Победителем проведенных торгов объявлен Ахундов Э.А.О. Денежные средства, в соответствие с условиями договора купли-продажи, уплачены в полном объеме. Продавец передал, а Покупатель принял по акту приема - передачи нежилое помещение; Договор купли-продажи зарегистрирован Красногвардейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.04.2011 года за N 78-78-32/200/2011-266 в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется. В обоснование требования конкурсный управляющий приводит следующие доводы. Цель причинения имущественного вреда интересам кредиторов предполагается, так как в короткий период было совершено несколько сделок, в совокупности совершенные сделки привели к утрате должником 70 % активов, данные сделки взаимосвязаны, совершение указанных сделок привело к банкротству должника.

Сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление принято к производству 12.04.2011. Сделка совершена 29.12.2010.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, который заключается в том, что требования кредиторов не были удовлетворены.

Если бы имущество не было продано, требования кредиторов удовлетворялись бы постепенно по мере извлечения дохода из указанного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, другая сторона сделки должна была знать о крупности сделки и о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку такая цель предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Также должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов на момент совершения оспариваемой сделки.

Сделка совершена по очевидно заниженной стоимости и убыточна, поскольку не покрывает размер требований кредиторов.

Покупателю было известно о тяжелом материальном положении Общества и о том, что отсутствуют иные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим приведены следующие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки который при обычном положении дела должен был бы включаться в реестр кредиторов наравне с остальными кредиторами, а именно ОАО "Сбербанк России".

Указанные доводы конкурсного управляющего суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена по очевидно заниженной стоимости, так как рыночная стоимость данного имущества на момент его продажи составляла 60 000 000 рублей. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно рыночная стоимость объекта составляет 69 973 000 рублей.

Представитель Ахундова Эльданиз Агали Оглы против заявленных требований и доводов конкурсного управляющего возражал, заявив о несогласии с представленным конкурсным управляющим отчетом.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимого фонда от 29.12.2010, заключенного между ООО "Миранда" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы, проведение которой поручено Шахвердовой Анне Эдуардовне - эксперту экспертного учреждения ООО "Про.Эксперт".

Согласно представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы N 339 от 22.03.2013 рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.10, корп. 1, лит. А., пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1 этаже составляет 33 400 000 (Тридцать три миллиона четыреста тысяч рублей (без НДС), и 39 412 000 (Тридцать девять миллионов четыреста двенадцать тысяч рублей (с учетом НДС 18 %);

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы N 339 от 22.03.2013 года суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно заключению повторной комиссионной (оценочной) экспертизы N 14-098-Р - от 23.06.2014 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости года рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.10, корп. 1, лит. А., пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящегося на 1 этаже составляет 68 475 000 руб. При этом с учетом существующего обременения в виде договора ипотеки, стоимость объекта оценки составляет 30 193 810 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора от 29.12.2010. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с данными заключения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, переданного Обществом по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010, не отличается в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Довод конкурсного управляющего о продаже нежилых помещений по заниженной цене следует признать недоказанным.

Рыночная стоимость переданного ООО "Миранда" имущества не превышает стоимость полученного от Ахундова Эльданизом Агали Оглы встречного исполнения обязательств с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Цена по оспариваемому договору соответствовала рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки. При таких обстоятельствах договор купли - продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010 не может быть признан недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что сторона сделки - Ахундов Э.А.О. знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО "МИРАНДА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, а именно, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что было бы вызвано недостаточностью денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности Общества перед ООО "ТермоТех Инвестор", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ОАО "УРАЛСИБ" подлежит отклонению, поскольку сама по себе, в отсутствие каких-либо доказательств, она не подтверждает наличие у Общества признаков неплатежеспособности именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Судебные акты, которыми была установлена задолженность Общества перед указанными лицами, были приняты и вступили в законную силу уже после заключения оспариваемого договора.

Так, задолженность Общества перед ООО "ТермоТех" Инвестор" установлена решением от 28.12.2010 Смольнинского третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по делу N 05-2010, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-6169/2011 выдан исполнительный лист, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-6962/2011. Задолженность Общества перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу NА56-50992/2010 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03 2012 по делу N А56-6962/2011.

Задолженность Общества перед ОАО "Банк Уралсиб" установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-6962/2011.

Процедура наблюдения была введена в отношении Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237.

Между тем, оспариваемый договор был заключен 29.12.2010, то есть до вынесения указанных судебных актов и вступления их в законную силу.

Иные обстоятельства, подтверждающие факт неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, и соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Также конкурсным управляющим не обоснован довод о наличии у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, поскольку не доказано превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (активов) Общества.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерской документации должника, не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Представленная конкурсным управляющим бухгалтерская документация охватывает периоды, не относящиеся к моменту совершения оспариваемой сделки, что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества Общества на указанный момент. Кроме того, ответчик не имел доступа к документа финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не мог сделать вывод об его предполагаемой платежеспособности на момент совершения сделки.

Таким образом, факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Общества над стоимостью имущества (активов) Общества на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Поскольку для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов одновременно необходимо наличие не только одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что в рамках настоящего дела не установлено, то подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказано.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обосновывает тем, что требования кредиторов не удовлетворены, если бы имущество не было продано, требования кредиторов удовлетворялись бы постепенно по мере извлечения дохода из указанного имущества. Также конкурсным управляющим указывается на факт занижения стоимости имущества при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29 декабря 2010 г., что свидетельствует об убыточности данной сделки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и указано выше, из представленных доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы N 339 от 22.03.2013 о рыночной стоимости спорного имущества, не следует, что данное имущество было отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости. Следовательно, довод конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества при заключении договора не нашел своего подтверждения. Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об убыточности сделки для Общества, и соответствующие доказательства конкурсным управляющим не приведены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что заключение и исполнение оспариваемого договора повлекло уменьшение стоимости или размера имущества Общества и (или) увеличение размера имущественных требований к Обществу, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что Ахундов Эльданиз Агали Оглы знал или должен было знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательства того, что Ахундов Эльданиз Агали Оглы является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, отсутствуют.

Как установлено судом и изложено выше, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и, соответственно ущемления их интересов, не доказан, равно как и не доказано наличие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности Ахундова Эльданиза Агали Оглы о том, что Общество находилось в тяжелом материальном положении и о том, что отсутствуют иные средства для удовлетворения кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Как следует из материалов дела процедура наблюдения была введена в отношении Общества 25.11.2011, опубликование указанных сведений имело место в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 N 237. Оспариваемый же договор был заключен 29.12.2010.

Положения договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010, равно как и иные материалы дела, не свидетельствуют о наличии у Общества,как продавца, обязанности предоставлять покупателю информацию о финансовом состоянии Общества и, соответственно, корреспондирующего указанной обязанности права Ахундову Эльданиз Агали Оглы как покупателя требовать предоставления такой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что Ахундов Эльданиз Агали Оглы знал или должен был знать о цели Общества причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010, заключенного между Обществом и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы, отсутствует, в связи с чем в признании сделки недействительной по данному основанию и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции отказал правомерно.

Судом также проверен довод конкурсного управляющего относительно применения к оспариваемому договору положений пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом утверждения конкурсного управляющего о том, что в результате совершения данной сделки не учтены интересы одного кредитора, а именно ОАО "Сбербанк России", который при обычном положении дела должен был бы включаться в реестр кредиторов наравне с остальными кредиторами.

Суд считает данный довод конкурсного управляющего не обоснованным и не соответствующим законодательству ввиду следующего.

Имущество приобреталось с имеющимся обременением: "Объект находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России" на основании договора последующей ипотеки от 30.08.2007 N 8074-118607и (ипотека зарегистрирована 26.09.2007 per. N 78-78-01/0491/2007-675) и договора последующей ипотеки от 14.01.2009 N 8074-100109и (ипотека зарегистрирована 30.01.2009 per. N 78- 78-01/0017/2009-426".

Согласно положениям Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкросттве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, двадцать процентов от суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

Таким образом, отсутствие реализации имущества в порядке произведенном ООО "МИРАНДА" могло бы привести только к следующим неблагоприятным для Должника последствиям, объем задолженности увеличивался бы пропорционально неисполненным кредитным обязательствам, а именно, начислялись бы пени, неустойка, таким образом, сумма долга ООО "МИРАНДА" была бы значительно увеличена, по сравнению с кредитным обязательством, имеющимся у ООО "МИРАНДА" на момент совершения сделки.

Сумма реализации имущества путем проведения торгов при нахождении собственника в состоянии банкротства существенным образом влияет на снижение стоимости объекта, так как интерес к приобретению объектов реализуемых в процедуре банкротства не велик.

Поэтому, оспариваемая сделка не могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "МИРАНДА" Бережкову С.О. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2010, заключенного между ООО "МИРАНДА" и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы недействительным, о применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, о признании за ООО "МИРАНДА" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.10, корп. 1, лит. А., пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1 этаже.

Оплата экспертизы произведена конкурсным управляющим ООО "Миранда" Бережковым С.О. путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств.

Поскольку в материалы дела 26.06.2014 от экспертов поступило заключение N 14-098-Р-А56-6962/2011-2 от 23.06.2014, экспертные услуги ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оплате по счету от 638 от 25.06.2014, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миранда" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен