Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 08АП-3713/14

город Омск

21 июля 2014 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3713/2014, 08АП-3711/2014) Патрикеевой Ирины Михайловны и Макаровой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Администрации Московского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

с участием третьих лиц: Патрикеевой Ирины Михайловны, Макаровой Оксаны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Патрикеевой Ирины Михайловны - Филатов А.Л. по доверенности N 72 АА 0715868 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича - Галиаскарова В.З. по доверенности от 13.03.2014,

от Макаровой Оксаны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж", Администрации Московского муниципального образования, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Семенова А.В., единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Парахина С. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Блинова Сергея Анатольевича, Мансуровой Евгении Александровны, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о признании за ООО "ТУАНН" права собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством трёхэтажный жилой дом, с цокольным этажом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, д. 10, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Патрикеева Ирина Михайловна (далее - Патрикеева И.М.).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Оксана Александровна (далее - Макарова О.А.).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены. За ООО "ТУАНН" признано право собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством трехэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, 10, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Патрикеева И.М. и Макарова О.А. подали апелляционные жалобы.

Патрикеева И.М. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Патрикеева И.М. указывает, что спорное строение является самовольным. Процедура банкротства не предоставляет каких-либо преимуществ конкурсному управляющему в вопросе признания права собственности на самовольную постройку. Суд не должен использовать статус процедуры банкротства исключительно в интересах одного конкурсного управляющего. Суд неверно применил норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие или наличие нарушенных интересов Патрикеевой И.М. не предоставляет суду полномочий нарушать нормы материального права в целях формирования конкурсной массы. Суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве. Суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке. Суд неверно установил отсутствие правопритязаний на спорный объект со стороны Макаровой О.А.

Макарова О.А. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Макарова О.А. указывает, что наличие права собственности Макаровой О.А. на долю в объекте незавершённого строительства признано в судебном порядке. Вынесенное судом определение лишает Макарову О.А. прав собственника имущества. На спорный объект имеется правопритязание и другого дольщика Патрикеевой И.М. Суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве. Суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке. Суд не должен использовать статус процедуры банкротства исключительно в интересах одного конкурсного управляющего. Суд неверно применил норму статьи 222 ГК РФ.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв на жалобы, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

От Макаровой О.А. поступили дополнительные доводы на отзыв конкурсного управляющего, в которых она просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть поданное ранее заявление о наложении ареста на долю в виде квартиры общей площадью 198,4 кв.м, расположенной на третьем этаже и гаража, расположенного на первом этаже площадью 55,60 кв.м, в объекте незавершённого строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:344, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

Представители Макаровой О.А., ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж", Администрации Московского муниципального образования, представителя собрания кредиторов ООО "ТУАНН" Семенова А.В., единственного участника ООО "ТУАНН" Парахина С. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Блинова С.А., Мансуровой Е.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Патрикеевой И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей Патрикеевой И.М., конкурсного управляющего Насырова Ф.З., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее обращение конкурсного управляющего должника Насырова Ф.З. обусловлено тем, что конкурсному управляющему не была представлена руководителем должника документация по строительству трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. Признание права собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством объект является необходимым условием для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, в том числе положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 033458, выданным 21.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2002, зарегистрировано право собственности ООО "ТУАНН" на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:344, площадью 507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным назначением: под жилищное строительство, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (т. 170, л.д. 12).

На вышеуказанном земельном участке ООО "ТУАНН" осуществлялось строительство трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом.

В соответствии с приказом N 12-000752 от 27.03.2012 Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", спорный объект имеет адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, д. Дударева, проезд Академический, 10 (т. 170, л.д. 31).

В материалы дела представлена копия технического паспортам здания (строения) по состоянию на 23.03.2012 (т. 170, л.д. 19-28).

Представленный ООО "ТУАНН" кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства по состоянию на 06.11.2012 подтверждает расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ООО "ТУАНН" на праве собственности (т. 170, л.д. 29-30).

Согласно указанному кадастровому паспорту степень готовности спорного объекта, общей площадью 930,8 кв.м, составляет 95%.

Экспертным заключением ООО "Данкер" от 22.11.2013 подтверждается, что спорный объект возведён в соответствии со строительными нормами и правилами, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, противопожарной безопасности, здание жилого дома рекомендуется к вводу в эксплуатацию (т.170, л.д. 126-169).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (т. 170, л.д. 125).

В материалы дела представлены ответы Департамента имущественных отношений Тюменской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о том, что спорный объект в реестрах государственной (федеральной, региональной) собственности не значится (т. 175, л.д. 117-118), а также заявление конкурсного управляющего ООО "ТУАНН" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (т. 170, л.д. 61-64); письмо Администрации Московского муниципального образования от 04.09.2013 (исх. N 2424) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не представления ряда документов, в том числе разрешения на строительство (т. 170, л.д. 65-66); рабочая документация 04/06-12-АС на спорный объект (т. 170, л.д. 32-60); протокол радиационного обследования N 42/11 от 28.11.2013 ООО "Спектр" (т. 175, л.д. 11-13).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако по причине непредставления ряда документов в его выдаче отказано.

В то же время спорный объект возведён в соответствии со строительными нормами и правилами, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, противопожарной безопасности, здание жилого дома рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателей жалоб о неверном применении судом первой инстанции статьи 222 ГК РФ, а также о том, что процедура банкротства не предоставляет каких-либо преимуществ конкурсному управляющему в вопросе признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма N 143, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства действительно не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий на основании статьи 20.4. Закона о банкротстве действует в интересах не только должника, но и его кредиторов, а также общества.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не была представлена руководителем должника документация по строительству трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. Признание права собственности на самовольную постройку является необходимым условием для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве, в том числе положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве.

Возможность получения конкурсным управляющим необходимых документов ограничена.

Мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан провести в деле о банкротстве, проводятся им на основе переданных ему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документов руководителем должника.

Поэтому в случае отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, данное обстоятельство при наличии иных обстоятельств, не препятствующих в признании за должником права собственности на спорный объект, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением обосновано необходимостью формирования конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

В связи с чем у должника - банкрота отсутствует иной способ защиты права, нежели избранный конкурсным управляющим.

Исходя из сказанного удовлетворение судом первой инстанции настоящего требования конкурсного управляющего в силу наличия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности признания за должником права собственности на возведённую им самовольную постройку, которое предоставит в дальнейшем конкурсному управляющему возможность реализации положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве, не противоречит требованиям закона.

В отношении доводов подателей жалоб относительно наличия правопритязаний на спорный объект со стороны Макаровой О.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу N 2-1564/2010 (т. 175 л.д. 65-66) утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности Макаровой О.А. (с обременением) на долю в незавершённом строительством объекте, в виде четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 220 кв.м, расположенный на 3 этаже и гаража, расположенного на первом этаже, площадью 50 кв.м. в ГП N 9, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, жилой комплекс локального типа "Московский дворик".

Доказательств государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной доли Макаровой О.А. в Едином государственном реестре прав не представлено (т. 175 л.д. 115-116).

Таким образом, на момент разрешения спора Макарова О.А. не является собственником доли в виде квартиры, находящейся в спорном объекте.

Кроме этого, Макарова О.А. не претендует на как таковой спорный объект, её заинтересованность обусловлена только наличием установленного в судебном акте признания за нею права собственности на долю в виде квартиры.

Соответственно, у Макаровой О.А. отсутствуют притязания на весь спорный объект.

При этом признание судом первой инстанции права собственности за должником на спорный объект автоматически не лишает Макарову О.А. права собственности на долю в спорном объекте в виде квартиры.

Напротив, признание за должником-застройщиком права собственности на жилой дом будет способствовать реализации конкурсным управляющим положений статей 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве, которыми предусмотрен порядок погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства и путём передачи им жилых помещений.

Поэтому довод жалобы о том, что вынесенное судом определение лишает Макарову О.А. прав собственника имущества, является несостоятельным.

Относительно доводов жалоб о том, что на спорный объект имеется правопритязание и другого дольщика Патрикеевой И.М., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что за Патрикеевой И.М. признано право собственности или установлено судами иное право как на весь спорный объект (жилой дома) либо на долю в этом объекте в виде квартиры.

Поэтому вынесенный судебный акт не затрагивает каких-либо прав и законных интересов Патрикеевой И.М.

Патрикеева И.М. в своей жалобе указывает о том, что отсутствие или наличие нарушенных интересов Патрикеевой И.М. не предоставляет суду полномочий нарушать нормы материального права в целях формирования конкурсной массы.

При этом Патрикеевой И.М. не обоснована её заинтересованность в порядке статьи 4 АПК РФ в отмене обжалуемого судебного акта в условиях отсутствия у неё каких-либо прав на спорный объект.

Относительно доводов жалоб о том, что суд необоснованно посчитал, что между Калиничевым В.И. и должником отсутствует спор о праве, суд не учёл наличие зарегистрированного права Калиничева В.И., которое не было оспорено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции дал оценку аналогичным доводам при вынесении обжалуемого определения и не установил наличие притязаний указанного лица в отношении предмета спора.

Обратного заявителями жалоб не доказано.

При этом заявители в порядке статьи 4 АПК РФ не обосновали собственной заинтересованности, приводя доводы о другом лице Калиничеве В.И., который не является непосредственным участником настоящего спора в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова