Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6526/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10922/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6526/2014, 08АП-6527/2014) открытого акционерного общества "ЗапСибСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А81-1732/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" (ИНН 7728632093, ОГРН 1077760003419) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о включении в реестр задолженности в сумме 176 851 319 руб. 73 коп. по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" - представитель Латыев А.Н. по доверенности N 011/14/ГПН - НС от 28.07.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-1732/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

03.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" (далее - ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" задолженности в сумме 176 851 319 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.05.2014 по делу N А81-1732/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" и открытое акционерное общество "ЗапСибСпецСтрой" (далее - ОАО "ЗапСибСпецСтрой") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", реализация заявителем своего права на получение удовлетворения своих требований за счет имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию заявителя. Указывает, что договоры залога движимого и недвижимого имущества подписаны 22.06.2011, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ННСС". Признаки неплатежеспособности на момент заключения указанных договоров у должника отсутствовали.

ООО "ВЫБОР" и ООО "ЯмалСтройРегион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суд первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и от 16.07.2014 по делу N А81-1732/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

ООО "ННСС", временный управляющий должника Каштанова Ю.А., ОАО "ЗапСибСпецСтрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заслушав пояснения представителя ООО "Газпромнефть-Нефтесервис", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования к должнику заявлены на стадии введения в отношении ООО "ННСС" процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявляя настоящее требование, ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" ссылается на обеспеченность своего требования залогом движимого и недвижимого имущества должника, общей залоговой стоимостью 292 948 058 руб. 59 коп. и 236 787 268 руб. 63 коп., соответственно.

При этом, залогом обеспечено обязательство ОАО "ЗапСибСпецСтрой", возникшее из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ННСС" от 23.04.2010 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.06.2011 и N 2 от 29.12.2012, по условиям которого ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" (продавец), являющееся собственником 100% доли в уставном капитале должника обязалось передать ОАО "ЗапСибСпецСтрой" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить долю на условиях, в сроки и в порядке, определенных в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ННСС" задолженность по оплате аванса за 49% доли, передача которой будет осуществлена в будущем.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право оплаты доли, равно как и право обращения с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННСС" возникает у заявителя лишь в случае надлежащего исполнения им обязательства по передаче доли (встречного исполнения).

На момент обращения в суд с настоящим заявлением ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" является владельцем 49 % доли в ООО "ННСС".

Кредитор не может требовать в суде исполнения денежного или неденежного обязательства до тех пор, пока сам не предоставит свое встречное исполнение в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Статьей 328 ГК РФ не предусмотрено возможности взыскания суммы предварительной оплаты в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Такой вывод суда соответствует толкованию статьи 328 ГК РФ, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10 применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договоров залога движимого и недвижимого имущества от 22.06.2011, подписанных между ООО "ННСС" (залогодатель) и ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" (залогодержатель) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при рассмотрении требования кредитора квалифицировать в порядке статей 10, 168 ГК РФ ничтожной сделку, на основании которого кредитором предъявлено такое требование, и при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что при заключении договоров залога движимого и недвижимого имущества от 22.06.2011 имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости отчуждаемой доли. При этом в целях обеспечения получения указанных денежных средств должником было передано в залог все движимое и недвижимое имущество.

Доводы представителя ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" об отсутствии злоупотребления правом с его стороны при заключении договоров залога откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО "ННСС" по договорам залога движимого и недвижимого имущества приняло на себя обязательство отвечать всем своим имуществом по обязательствам ОАО "ЗапСибСпецСтрой" перед ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" в случае не исполнения обязательств по её оплате.

При этом указанное обязательство не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды для должника.

В результате заключения договоров залога кредиторы должника практически лишены того, на что они справедливо могли рассчитывать, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований все средства, которые могут быть получены в ходе конкурсного производства от реализации залогового имущества пойдут на удовлетворение требований ООО "Газпромнефть-Нефтесервис".

Сделки залога от имени должника заключались уже управляющей компанией ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в обеспечение ее собственных обязательств. При этом, решение о наделении ОАО "ЗапСибСпецСтрой" полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "ННСС" с 12.07.2010 года первоначально принято единственным участником общества ООО "Газпромнефть-Нефтесервис".

22.06.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспестрой" по вопросам повестки дня об одобрении совершения крупной сделки, являющейся одновременно сделкой, связанной с возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого и движимого имущества должника. На собрании присутствовали участники: ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" (49% голосов) и ОАО "ЗапСибСпецСтрой" (51%) голосов. Решение по вопросам одобрения крупных сделок должника с размером обеспечиваемого обязательства 619 306 431 рублей 96 копеек принято участниками единогласно. Оценка предметов залога сторонами сделки указана в размере 264 692 317 рублей 83 копейки и 292 948 058 рублей 59 копеек.

По состоянию на 22.06.2011 года к ОАО "ЗапСибСпецСтрой" перешла доля в размере 51% по договору купли-продажи части доли от 22.06.2011 года стоимостью 311 100 000 рублей. В пункте 5 договора стороны констатировали, что стоимость 51% доли полностью оплачена денежными средствами (т 3 л.д. 2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2011 года, стоимость 49% доли составляет 308 206 431 рублей 96 копеек. Согласно графику платежей первый платеж в размере 61 000 000 рублей должен был произведен 15.07.2010, то есть задолго до заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества.

При оплате стоимости доли в размере 61 000 000 рублей сумма обязательства по предварительному договору составляет на 22.06.2011 года 247 206 431 рублей 96 копеек.

Между тем, в договорах залога размер обеспечиваемого обязательства указан 619 306 431 рублей 96 копеек.

В заявлении о включении в реестр требования кредиторов ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" заявляет только о просрочке 20-24 платежа по дополнительному соглашению N 2 с 30.06.2013 по 31.10.2013 года и об остатке платежей по договору в размере 176 851 319 рублей 73 копейки.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что у нет сведений о просрочке платежей по предварительному договору до этих дат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для вывода о размере неисполненного обязательства на 22.06.2011 года в размере 619 306 431 рублей 96 копеек.

Заключение договоров залога движимого имущества (балансовой стоимостью 1 074 727 347 рублей 95 копеек, стоимостью по договору залога 292 948 058 рублей 59 копеек) и недвижимого имущества (стоимостью по договору залога 264 692 317 рублей 83 копейки) должника в обеспечение собственных обязательств ОАО "ЗапСибСпецСтрой" в период, когда ОАО "ЗапСибСпецСтрой" уже осуществляло функции единоличного исполнительного органа и когда переход 51% доли состоялся, явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после приобретения ОАО "ЗапСибСпецСтрой" 51% доли в ООО "ННСС" между должником и ОАО "ЗапСибСпецСтрой" заключались договоры о передаче функций единоличного исполнительного органа. Оплата по указанным договорам в разные периоды составляла от 4 300 000 руб. до 5 053 250 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отразил то обстоятельство, что у ОАО "ЗапСибСпецСтрой" имелась возможность осуществлять оплату приобретаемой доли, в том числе, за счет этих денежных средств. Иное из материалов дела не следует.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора залога движимого имущества от 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицировал

договор от 23.04.2010 как договор купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предварительный договор купли-продажи доли от 23.04.2010 нотариально удостоверен.

Договор залога движимого имущества от 22.06.2011 не прошел нотариального удостоверения, следовательно, он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и не может служить основанием для обращения взыскания на указанное в нем имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" и ОАО "ЗапСибСпецСтрой" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года по делу N А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова