Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-5819/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу N А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича в размере 293 563 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "ННСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 заявление ООО "Мостострой-12" о признании ООО "ННСС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении ООО "ННСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "ННСС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО "ННСС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

25.02.2019 от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) в суд поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б. (далее также - ответчик) в размере 293 563 руб. 44 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННСС".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б. в размере 293 563 руб. 44 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННСС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что при утверждении плана внешнего управления арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что 196 единиц техники, принадлежащей должнику, имеет остаточную балансовую стоимость равную нулю и не участвует в производственной деятельности; техника подвержена естественному износу или может выбывать из процесса осуществления хозяйственной деятельности по причине ДТП или иным причинам; планом внешнего управления предусматривалось снятие таких транспортных средств с регистрационного учета, списание или реализация по ликвидационной стоимости, что свидетельствует о том, что значительная часть имущества ООО "ННСС" на 24.09.2015 находилась в неудовлетворительном состоянии.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ННСС" Шмитова Д.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2019 в ходе осуществления конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 12 355,38 тыс.руб. В свою очередь, общая текущая задолженность ООО "ННСС" в соответствии с данным отчетом составляет 474 645,10 тыс.руб. По мнению уполномоченного органа, существует реальная возможность неполного погашения текущих требований уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Газин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: копии Плана внешнего управления и отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФНС России вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу N А81-1732/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица (которым является конкурсный управляющий в силу исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа) по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В настоящем случае причинение убытков вменено бывшему внешнему управляющему ООО "ННСС" Газину А.Б.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что арбитражный управляющий Газин А.Б., совершая текущие платежи в пользу ООО "Алтиус Сервис" по договору на приобретение программы "АЛТИУС - Управление строительством" N 08/01-16-п от 26.01.2016, а также в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз" по договору аренды имущества N Д2116/12 от 14.03.2012 с нарушением порядка календарной очередности, причинил убытки ФНС России.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, ФНС России, заявив требование о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения бывшим внешним управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Уполномоченный орган указывает на то, что факт нарушения арбитражным управляющим Газиным А.Б. очередности удовлетворения требований кредиторов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей данного судебного акта, судом установлено нарушение арбитражным управляющим Газиным А.Б. очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 293 563 руб. 44 коп. вследствие преимущественного удовлетворения требований ООО "Алтиус Сервис" по договору на приобретение программы "АЛТИУС - Управление строительством" N 08/01-16-п от 26.01.2016, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьснефтегаз" по договору аренды имущества N Д2116/12 от 14.03.2012, относящимся к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, из материалов дела о несостоятельности ООО "ННСС" усматривается и самим заявителем подтверждается, что в настоящее время продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, производятся расчеты с кредиторами по текущим платежам.

Следовательно, в результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами не может быть исключена возможность полного погашения текущих требований уполномоченного органа в размере 13 824 785 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме не проведены, расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не завершены, не имеется оснований для утверждения о реальном причиненном убытке уполномоченному органу по причине недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, поскольку таковое событие не наступило.

В настоящее время признаны незаконными только действия арбитражного управляющего Газина А.Б., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ФНС России не будет погашена, даже в случае реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Более того, 10.07.2017 организатором торгов по реализации имущества ООО "ННСС" в ЕФРСБ размещено сообщение N 3896972, согласно которому назначены торги в форме аукциона, открытого по составу участников по продаже Лота 267 - Производственной базы участка N 7, г.Муравленко, Промзона, ул. Энтузиастов, панель 9, включающей в себя: Материально-технический склад, Контрольно-пропускной пункт, Административное здание, Производственный корпус РММ-1, Производственный корпус РММ-2, Теплая стоянка с пристроем автомойки, Блок вспомогательных цехов. Стартовая цена лота - 200 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о преждевременности требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б. необоснованным признан быть не может.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего после распределения конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами при наличии на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу N А81-1732/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года по делу N А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова