Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16288/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16288/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго нефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтрой Регион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу N А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго нефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтрой Регион" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго нефтестрой" - представитель Редькина Н.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 15.09.2015, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест" - представитель Редькина Н.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 26.01.2018, сроком действия до 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича - представитель Редькина Н.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" - представитель Редькина Н.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 14.08.2017, сроком действия до 31.18.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" - представитель Редькина Н.Е. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.10.2016, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (ИНН 780416516740, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 0048, адрес для корреспонденции: 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93а, оф. 502а), член НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015, стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.) отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго нефтестрой", общество с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", индивидуальный предприниматель Гарданов Беслана Магометовича, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтрой Регион" (далее - ООО "Уралэнерго нефтестрой", ООО "Техцентр-Инвест", ИП Гарданов Б.М., ООО "Ресурс Комплект", ООО "ИТ-Сервис", ООО "ЯмалСтрой Регион", заявители) обратились 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Газина А.Б. в пользу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" убытков, причиненных должнику в период осуществления полномочий внешнего управляющего, в размере 1 011 972 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу N А81-1732/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что дебиторская задолженность в общем размере 314 000 000 руб., в состав которой включены задолженности ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" и ООО "СпецНефтегазстрой", могла быть взыскана при условии, что управляющим предпринимались бы меры, направленные на ее взыскание. Заявители ссылаются на то, что указанный состав дебиторской задолженности подтвержден не только планом внешнего управления, но и проведенной Газиным А.Б. инвентаризации дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации N 3 от 01.12.2015. По мнению подателей жалобы, вступившее в законную силу решение суда по делу N А81-2102/2009 о взыскании с ООО "СпецНефтегазстрой" задолженности не освобождало внешнего управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица, исключенного из ЕГРЮЛ 05.12.2016. Также заявители указывают на непринятие Газиным А.Б. мер по взыскании задолженности с ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС", которое сменило наименование и юридический адрес. Данные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствуют об утрате возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с вышеуказанных лиц. Кроме того, заявители полагают доказанным факт наличия вины Газина А.Б. в бездействии по взысканию дебиторской задолженности в заявленном размере со ссылкой на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Газин А.Б. представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралэнерго нефтестрой", ООО "Техцентр-Инвест", ИП Гарданова Б.М., ООО "Ресурс Комплект", ООО "ИТ-Сервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в план внешнего управления включена дебиторская задолженность в размере более 314 миллионов рублей, которая подлежала взысканию в пользу должника.

Как указывают заявители, в данную сумму включены, в том числе, дебиторская задолженность ООО "СпецНефтегазстрой" в размере 995 452 руб. 75 коп. и дебиторская задолженность ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" в размере 16 520 руб.

Указанные задолженности также включены в акт инвентаризации расчетов от 01.12.2015 N 3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по настоящему делу признано неправомерным бездействие внешнего управляющего Газина А.Б., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении, в том числе, ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС". Газин А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего с 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что непринятие внешним управляющим ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" Газиным А.Б. в необходимом объеме мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, повлекло отсутствие денежных средств в конкурсной массе в указанном объеме и истечение сроков исковой давности на взыскание, вышеперечисленные конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия договорных отношений между ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", равно как и доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимаемого во внимание в данном случае по аналогии, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газина А.Б. основано непринятием им в качестве внешнего управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" мер по взысканию дебиторской задолженности, основанием для удовлетворения данного требования может являться установленный судом факт утраты возможности поступления полагавшихся должнику денежных средств полностью либо в части в результате бездействия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2009 по делу N А81-2102/2009 с ООО "СпецНефтегазстрой" в пользу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2008 N 265/14 в размере 998 610 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 157 руб. 35 коп. Всего взыскано 1 148 627 руб. 75 коп.

На принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист АС 000646038 от 07.09.2009.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство от 28.09.2009 N 83/3/34359/7/2009 (т. 6, л.д. 145).

В рамках исполнительного производства задолженность частично погашена на сумму 3 157 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2009 N 20650 (т. 6, л.д. 143). В этой связи, в бухгалтерском балансе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" отражена задолженность ООО "Спецнефтегазстрой" в размере 995 452 руб. 75 коп. (998 610,40 - 3 157,65).

05.12.2016 деятельность ООО "СпецНефтегазстрой" (ИНН 8905039432) прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 6, л.д. 129)

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2017 (т. 6, л.д. 128) все меры принудительного исполнения по взысканию дебиторской задолженности ООО "Спецнефтегазстрой" отменены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени исполнительных документов и невзыскание дебиторской задолженности с контрагента должника не свидетельствуют о наличии вины внешнего управляющего должника в непоступлении 995 452 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника.

По мнению подателей жалобы, к мерам, направленным на взыскание задолженности с ООО "СпецНефтегазстрой" и не принятым внешним управляющим должника, относятся:

- направление в суд заявления о возбуждении процедуры банкротства, в период рассмотрения которой принять меры по привлечению руководящих органов к субсидиарной ответственности, оспорить совершенные сделки, сформировать конкурсную массу. В результате проведенных мероприятий, поступившие денежные средства направить в конкурсную массу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на погашение задолженности перед кредиторами;

- направление заявления о предупреждении руководителя к уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

- направление в ИФНС по месту учета дебитора заявления о наличии задолженности и о не исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- осуществление контроля за исполнением решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, заявителями не учтено следующее.

Направление заявления о привлечении руководителя ООО "СпецНефтегазстрой" к уголовной ответственности за неисполнение решения суда к мерам, направленным на взыскание дебиторской задолженности, не относятся, равно как и направление в ИФНС по месту учета дебитора заявления о наличии задолженности и о не исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исполнение обязанным лицом судебного акта о взыскании задолженности непременным или ожидаемым последствием совершения указанных действий не является.

Более того, эффективность направления внешним управляющим в ИФНС по месту учета дебитора заявления о наличии задолженности и о не исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое подлежало бы осуществлению за счет имущества должника, заявителями не раскрыта.

Действующим законодательством не предусмотрено, что наличие на стороне юридического лица задолженности является препятствием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о таком лице.

С учетом изложенного и отсутствия оснований полагать, что даже в случае, если сведения об исключении ООО "СпецНефтегазстрой" не были бы внесены в ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо продолжило бы осуществление своей деятельности, в связи с чем было бы возможным исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2009 по делу N А81-2102/2009, принудительное исполнение которого осуществлялось с 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий не может быть расценено в качестве направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "СпецНефтегазстрой".

Направление в суд заявления о признании ООО "СпецНефтегазстрой" банкротом и принятие в рамках возбужденной процедуры банкротства указанного лица мер, направленных на формирование конкурсной массы, и осуществление контроля за исполнением решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства могут быть отнесены к действиям, направленным на взыскание дебиторской задолженности.

Доказательств совершения внешним управляющим ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" указанных действий в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, заявителями не обосновано и надлежащими доказательствами не подтверждено, что невозможность получения ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" дебиторской задолженности ООО "СпецНефтегазстрой" обусловлена исключительно бездействием внешнего управляющего, что в рассматриваемом случае является необходимым условием для констатации причинно-следственной связи между бездействием внешнего управляющего и причиненных конкурсным кредиторам убытков.

Как следует из указанного выше, на дату утверждения Газина А.Б. внешним управляющим решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2009 по делу N А81-2102/2009 не исполнялось ООО "СпецНефтегазстрой" на протяжении более 5 лет, в том числе, в рамках исполнительного производства, то есть в условиях наличия правовых оснований для исполнения указанного решения за счет не только денежных средств, но и иного имущества указанного лица.

Доказательств признания действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства несоответствующими закону в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что направление в суд заявления о признании ООО "СпецНефтегазстрой" банкротом и осуществление контроля за исполнением решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства могли повлечь поступление дебиторской задолженности ООО "СпецНефтегазстрой" в конкурсную массу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой".

Кроме того, обращение в суд с заявлением признании ООО "СпецНефтегазстрой" банкротом, могло повлечь для должника дополнительные финансовые обязательства в части финансирования процедуры при отсутствии у ООО "СпецНефтегазстрой" достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием внешнего управляющего и причиненных конкурсным кредиторам убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 995 452 руб. 75 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о взыскании с арбитражного управляющего Газина А.Б. убытков в размере 16 520 руб. дебиторской задолженности ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС" (в настоящее время ООО "Автоплюс" (ИНН 6678012653)) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по настоящему делу признано неправомерным бездействие внешнего управляющего Газина А.Б., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении, в том числе, ООО "Авто Транспортное Предприятие НКС". Газин А.Б. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего с 17.03.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения, в том числе, в части признания неправомерным вышеуказанного бездействия внешнего управляющего Газина А.Б.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непоступление указанных денежных средств в конкурсную массу должника не было обусловлено бездействием внешнего управляющего Газина А.Б.

Однако отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника возникновение убытков не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 N Ф04-763/2017 по делу N А45-177/2014).

Как было указано судом апелляционной инстанции выше, причинение внешним управляющим должника убытков конкурсным кредиторам можно констатировать лишь в случае утраты возможности поступления полагавшихся должнику денежных средств полностью либо в части.

В данном случае заявителями не доказано ни наличие у ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" такой возможности, ни ее утраты в результате бездействия Газина А.Б.

Как указано арбитражным управляющим Газиным А.Б., дебиторская задолженность ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" в указанном размере возникла вследствие планируемого заключения договора аренды помещения от 13.02.2014, однако фактически данный договор заключен не был, какие-либо первичные документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма главного бухгалтера ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" Кушпетовской О.Н. от 25.04.2017 N 535 (т. 6, л.д. 132).

Факт ошибочного отражения задолженности ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" в бухгалтерской документации ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" заявителями не оспорен.

С учетом отсутствия у ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" первичной документации и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" денежных обязательств по уплате 16 520 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о наличии у должника возможности получения данных денежных средств, в том числе, в результате ее взыскания.

Более того, даже при наличии соответствующей задолженности заявителями не представлено доказательств утраты возможности ее взыскания.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании, на которое ссылаются заявители, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь при наличии соответствующего заявления другой стороной спора и само по себе об утрате возможности взыскания денежных средств свидетельствовать не может.

Изменение ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" наименования и места нахождения также не является препятствием для взыскания задолженности при наличии доказательств, подтверждающих факт ее возникновения.

Поскольку факт возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 520 руб. от ООО "Авто Транспортное предприятие НКС" заявителями не доказан, равно как и факт утраты соответствующей возможности в результате бездействия внешнего управляющего Газинп А.Б., факт причинения должнику и/или конкурсным кредиторам должника убытков не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 16 520 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу N А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова