Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-6953/16 по делу N А81-1732/2013

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции заявление управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А81-1732/2013 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кочкаров Х.Ю., доверенность N 15-28/07272 от 14.06.2022 сроком действия до 08.06.2023,

от Шаталова Олега Леонидовича - представитель Байбабаев О.М., доверенность N 77АГ8839440 от 08.12.2021 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" - представитель Фролова И.В. по доверенности N Д-2022-01 от 11.05.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "ННСС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.).

Шаталов Олег Леонидович (далее - Шаталов О.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 180 000 руб.

Компания "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 104 420 155 руб. 54 коп.

Внешний управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2013 по договору займа N RX-2011/02 от 21.03.2011, заключенного между Компанией "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания и ООО "ННСС".

Указанные заявления Шаталова О.Л., Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания и внешнего управляющего Газина А.Б. были объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 заявление Шаталова О.Л. удовлетворено, требования Шаталова О.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НННС" в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом; заявление Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания удовлетворено, требования Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННСС" в размере 104 420 155 руб. 54 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 4 076 731 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 343 424 руб. 47 коп. договорной неустойки; в удовлетворении заявления внешнего управляющего Газина А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - ООО "Ресурс Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (далее - ООО "Уралэнергонефтестрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТехцентрИнвест" (далее - ООО "ТехцентрИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" (далее - ООО "ЯмалСтройРегион"), - обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений Шаталова О.Л., Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания, удовлетворить заявление внешнего управляющего Газина А.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Ресурс Комплект", ООО "Уралэнергонефтестрой", ООО "Техцентр-Инвест", ООО "Выбор", ООО "ЯмалСтройРегион" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННСС" требования Шаталова О.Л. в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника; заявление внешнего управляющего Газина А.Б. удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 06.07.2013 по договору займа N RX-2011/02 от 21.03.2011, заключенный между Компанией "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания и ООО "ННСС", с Компании "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; производство по заявлению Компании "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО "ННСС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 Шмитов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ННСС" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - Филатов Д.Н., конкурсный управляющий).

07.09.2022 управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. по новым обстоятельствам.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым с Парфененко Алексея Леонидовича (далее - Парфененко А.Л.), Павлюхиной Светланы Вячеславовны (далее - Павлюхина С.В.), Шаталова О.Л. в пользу ООО "ННСС" солидарно взысканы убытки в сумме 7 192 520 руб., данным судебным актом установлено, что Шаталов О.Л. является контролирующим ООО "ННСС" лицом, недобросовестное поведение которого повлекло ухудшение имущественного положения ООО "ННСС".

По мнению уполномоченного органа, указанное в силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также - Обзор) свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. по новым обстоятельствам и рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований Шаталова О.Л. к ООО "ННСС" в размере 30 180 000 руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.10.2022, от Шаталова О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено рассмотрения по существу кассационной жалобы Шаталова О.Л. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А81-1732/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

В связи с удовлетворением ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис" (далее - ООО "ИТ Сервис") и уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2023, от Шаталова О.Л. поступил отзыв на заявление, в котором он просил производство по заявлению прекратить, в случае неустановления наличия на то оснований в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2023, представители уполномоченного органа, ООО "ИТ Сервис" поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Шаталова О.Л. возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, ООО "Ресурс Комплект", ООО "Уралэнергонефтестрой", ООО "ТехцентрИнвест", ООО "Выбор", ООО "ЯмалСтройРегион", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление уполномоченного органа, отзыв на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. применительно к пункту 5 части 1 статьи 311 АПК РФ и рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований Шаталова О.Л. к ООО "ННСС" в размере 30 180 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016, оставленным без изменения в данной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявление Шаталова О.Л. удовлетворено, требования Шаталова О.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НННС" в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом.

Впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым с Парфененко А.Л., Павлюхиной С.В., Шаталова О.Л. в пользу ООО "ННСС" солидарно взысканы убытки в сумме 7 192 520 руб.

Данным судебным актом установлено, что Шаталов О.Л. (наряду с Павлюхиной С.В. и Парфененко А.Л.) является контролирующим ООО "ННСС" лицом через управляющую компанию (единоличный исполнительный орган) и собственника 51% доли участия в уставном капитале ООО "ННСС" - открытое акционерное общество "ЗССС" - акционером которого с 47,5% акций он являлся, кроме того, был установлен полный контроль за ведением дела о банкротстве ООО "ННСС" Шаталовым О.Л., а также то, что Шаталов О.Л. входил в группу лиц, сохранивших контроль над ООО "ННСС" и после отчуждения ОАО "ЗССС" доли участия в уставном капитале должника.

При этом, как следует из данного судебного акта, между четвертым и пятым (30.03.2015 и 20.07.2015 соответственно) собраниями кредиторов ООО "ННСС", проведенными в процедуре наблюдения, ООО "ННСС" под контролем, в том числе, Шаталова О.Л. были совершены сделки по отчуждению ООО "ННСС" имущества в пользу аффилированного с ним ООО "ННГСС", в количестве 37 единиц специальной техники (договоры купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015, N 1/1-29-15 от 23.06.2015, N 1/1-25-15 от 10.06.2015, N 1/1-15-15 от 15.06.2015), которые впоследствии были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу.

После заключения указанных договоров купли-продажи ООО "ННГСС" сдало ранее принадлежавшую ООО "ННСС" технику в аренду должнику по договорам аренды транспортного средства N Д0030/2017 от 18.03.2017, N Д0031/2017 от 18.03.2017, N Д0032/2017 от 18.03.2017, N Д0033/2017 от 18.03.2017, N Д0034/2017 от 18.03.2017, N Д0035/2017 от 18.03.2017, N Д0037/2017 от 18.03.2017, N Д0038/2017 от 18.03.2017, по которым ООО "ННСС" в процедуре внешнего управления уплатило ООО "ННГСС" арендные платежи в размере 7 192 520 руб.

Таким образом, ООО "ННСС", реализовав под контролем, в том числе, Шаталова О.Л., в процедуре наблюдения принадлежащее ему имущество в пользу ООО "ННГСС" реальной стоимостью 70 115 062 руб. за 3 928 000 руб., арендовало это же самое имущество за 7 192 520 руб. в процедуре внешнего управления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил, что Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталовым О.Л., под управлением которых ООО "ННСС" были совершены соответствующие сделки, были причинены убытки в виде утраты должником транспортных средств на сумму 66 187 062 руб. (70 115 062 руб. - 3 928 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л. соответствующих убытков, кроме требования о взыскании с данных лиц убытков в виде выплаченной ООО "ННСС" в пользу ООО "ННГСС" по договорам обратной аренды от 18.03.2017 арендной платы в сумме 7 192 520 руб., и взыскал убытки в данной сумме с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л. солидарно.

Указывая на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л., уполномоченный орган в заявлении ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае Шаталов О.Л. привлечен не к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННСС" (о которой идет речь в пункте 8 Обзора), а к ответственности в виде убытков в сумме 7 192 520 руб. выплаченной ООО "ННСС" в пользу ООО "ННГСС" по договорам обратной аренды от 18.03.2017 арендной платы (по требованию о взыскании которых уполномоченным органом, в отличие от остальной части убытков в сумме 66 187 062 руб., причиненных Шаталовым О.Л. и Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л., не был пропущен срок исковой давности).

Указанное обусловлено, в том числе, тем, что вредоносные действия, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу, были совершены Шаталовым О.Л. и Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в процедурах наблюдения и внешнего управления), в связи с чем таковые не могут быть оценены как необходимая причина банкротства ООО "ННСС" (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

А положения подпункта 2 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, к настоящему делу не применимы по причине неприменимости к нему редакции Закона о банкротстве, которой они введены (федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Изложенное подтверждается, в том числе, правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанных вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого квазипредставительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Так, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу соответствующего заявления.

Различаются и сроки давности по двум видам исков в период до 30.07.2017 года.

С учетом изложенного следует заключить, что в случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

Если же предъявляется иск о взыскании убытков, причиненных кредиторам, то суду необходимо руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой для субсидиарной ответственности.

В настоящем случае из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу следует, что убытки в сумме 7 192 520 руб., взысканные указанным судебным актом солидарно с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л., и убытки в сумме 66 187 062 руб., которые не были взысканы с данных лиц по причине пропуска уполномоченным органом срока исковой давности их взыскания, по своему существу не являются корпоративными, а причинены данными лицами кредиторам ООО "ННСС".

В то же время по существу приведенных выше положений (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), такие убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, фактически представляют собой субсидиарную ответственность причинивших их лиц, ограниченную по сравнению с последней (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размером имущественного вреда, причиненного ими конкурсной массе (а в связи с этим - кредиторам должника).

Содержательно установленный вступившим в законную силу судебным актом (в настоящем случае - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу) факт причинения контролирующим должника лицом (в настоящем случае - Шаталовым О.Л.) должнику таких убытков свидетельствует о том, что такое контролирующее лицо, как лицо, своими виновными действиями (в настоящем случае - по причинению конкурсной массе убытков в сумме 66 187 062 руб.) создавшее ситуацию, при которой полное исполнение должником обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно (тем более в настоящей ситуации, когда Шаталов О.Л. совершил соответствующие действия в период проведения в отношении ООО "ННСС" процедур банкротства, когда неплатежеспособность должника являлась очевидной и была констатирована арбитражным судом), несет риск возникшего неисполнения и не может получить удовлетворение своего требования к должнику (в настоящем случае - в размере 30 180 000 руб.) наравне с требованиями других кредиторов (в том смысле, который придается аналогичной ситуации в пункте 8 Обзора).

В связи с этим уполномоченный орган обоснованно указывает на применимость в настоящем деле правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора, предусматривающего в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (после вступления в силу судебного акта о наличии оснований для привлечения к ответственности) по обозначенным выше причинам необходимость пересмотра судебного акта о включении требований соответствующего контролирующего лица в реестр требований кредиторов последнего по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

При этом то обстоятельство, что причиненные Шаталовым О.Л. конкурсной массе убытки в размере 73 379 582 руб. взысканы с него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу в конкурсную массу частично (в сумме 7 192 520 руб.), а не в полном размере, по причине пропуска уполномоченным органом по требованию в сумме 66 187 062 руб. срока исковой давности, не препятствует оценке установленного данным судебным актом неправомерного поведения Шаталова О.Л. и вызванных им негативных последствий (в виде причиненных убытков в сумме 66 187 062 руб.) на предмет того, свидетельствует ли таковое о наличии указанных в пункте 8 Обзора оснований для понижения очередности удовлетворения требований Шаталова О.Л. к должнику в размере 30 180 000 руб., о проведении которой фактически ходатайствует уполномоченный орган в рассматриваемом заявлении, поскольку факт совершения неправомерных действий при банкротстве должника Шаталовым О.Л. был установлен и оценен вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 311 АПК РФ и рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований Шаталова О.Л. к ООО "ННСС" в размере 30 180 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ресурс Комплект", ООО "Уралэнергонефтестрой", ООО "Техцентр-Инвест", ООО "Выбор", ООО "ЯмалСтройРегион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по настоящему делу в части рассмотрения заявления Шаталова О.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ННСС" его требования в сумме 30 180 000 руб. подлежит назначению в судебное заседание отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А81-1732/2013 по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований Шаталова Олега Леонидовича удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А81-1732/2013 в части проверки обоснованности требований Шаталова Олега Леонидовича.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 (судья М.Б. Беспалов) в части рассмотрения заявления Шаталова Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 30 180 000 руб. задолженности назначить в судебное заседание отдельным определением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова