Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-14993/22 по делу N А81-1732/2013

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2022) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по делу N А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" Филатова Дмитрия Николаевича - представитель Новгородцева Татьяна Юрьевна по доверенности б/н от 18.01.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "ННСС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО "ННСС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 Шмитов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ННСС" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - Филатов Д.Н., конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 18 и статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязать конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа достоверный отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" по состоянию на 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 20.01.2022 с приложениями в установленный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срок, в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" от 05.10.2021 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- из материалов дела не следует, что обжалуемым уполномоченным органом бездействием конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы;

- процессуальное поведение уполномоченного органа в рамках настоящего спора являлось пассивным, он не представлял в дело дополнительные пояснения и доказательства, не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания;

- материалы комитета кредиторов от 20.01.2022 были представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд своевременно (в течение пяти рабочих дней с даты проведения комитета кредиторов, как того требует пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве);

- за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ННСС" Филатов Д.Н. представил в дело четыре отчета о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС", из которых отчет от 05.10.2021 не является ни первым, ни последним, отчеты управляющего от 20.07.2021 и от 20.10.2021 были приняты собранием кредиторов должника к сведению, никаких предложений и замечаний по вопросам подготовки конкурсным управляющим отчетов в адрес управляющего, в том числе от уполномоченного органа, не поступало;

- представляется не ясным, как отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" от 05.10.2021 информации о жалобах на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ООО "ННСС" Шмитова Д.Ю., деятельность которого не имеет никакого отношения к деятельности Филатова Д.Н., нарушило права и интересы уполномоченного органа, сформировало ложное/неполное понимание им хода процедуры конкурсного производства, повлекло или могло повлечь причинение должнику или его кредиторам убытков;

- указанный в жалобе оценщик Филатовым Д.Н. не привлекался, кредитором по текущим платежам не является, договор с указанным оценщиком приобщался конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. к материалам дела, отражение неактуальной на текущую дату информации оконченных взаимоотношений конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. и оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" (далее - ООО "Экспертное бюро Ямала") в отчете конкурсного управляющего Филатова Д.Н. может ввести кредиторов должника в заблуждение, ведь в отчете отражен оценщик, привлеченный для оценки имущества в 2021 году (закрытое акционерное общество ФПГ "АРКОМ" (далее - ЗАО ФПГ "АРКОМ"));

- сведения о конкурсной массе указаны в разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника", таким же образом данные сведения отражались Шмитовым Д.Ю. в его отчетах, при этом большое количество выявленных Шмитовым Д.Ю. товарно-материальных ценностей было списано комитетом кредиторов должника 30.04.2019 в связи с их полной амортизацией;

- отраженные в отчете от 05.10.2021 сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства являются исключительно расходами, которые понесены конкурсным управляющим Филатовым Д.Н., указание в отчете расходов бывшего конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., с учетом их размера, может вызвать у кредиторов обоснованное непонимание, ведь конкурсный управляющий Филатов Д.Н. исполняет обязанности управляющего всего один год, данные расходы к его расходам не относятся, кроме того, расходы Шмитова Д.Ю. погашены и в задолженности по текущим платежам не фигурируют;

- привлечение Дельбиева Хасана Юсиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника состоялось постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу (до утверждения Филатова Д.Н. конкурсным управляющим должника), судебные акты по соответствующему спору имеются в открытом доступе в системе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/);

- вся отсутствующая в отчете от 05.10.2021 информация указана уполномоченным органом в заявлении как известная ему, в связи с чем неясно, на каких основаниях суд первой инстанции делает вывод о неосведомленности уполномоченного органа о данной информации и о нарушении его прав и законных интересов бездействием управляющего по не отражению соответствующих сведений в отчете от 05.10.2021.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Новгородцева Татьяна Юрьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что, проанализировав сведения, опубликованные конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, уполномоченный орган установил, что 20.01.2022 проводилось заседание комитета кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о дебиторской задолженности (переплате) Межрайонной ИФНС N 5 по ЯНАО в размере 26 658 863 руб. 57 коп. (сообщение N 8082661 от 25.01.2022), по причине отсутствия кворума данное заседание комитета кредиторов не состоялось.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан направить в арбитражный суд протокол заседания комитета кредиторов должника от 20.01.2022, бюллетени для голосования, материалы, представленные членам комитета кредиторов, для утверждения, то есть отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, не позднее 25.01.2022, что им сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195. Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов.

По мнению уполномоченного органа, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, отражению в отчетах конкурсного управляющего Филатова Д.Н. подлежат не только мероприятия, проведенные в настоящем деле Филатовым Д.Н., но и сведения о мероприятиях, проведенных предыдущим конкурсным управляющим должника Шмитовым Д.Ю.

Между тем в отчете конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 не отражены сведения, ранее отраженные конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. в отчете от 17.11.2020:

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" нет сведений о лице, проводившем оценку имущества ООО "ННСС", а именно - ООО "Экспертное бюро Ямала" (отчеты об оценке имущества N 190, 191, 210 от 14.05.2018, N 291 от 12.11.2018);

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отражены сведения только о жалобах на Шмитова Д.Ю., поданных уполномоченным органом и управлением муниципального имущества администрации города Муравленко, тогда как на Шмитова Д.Ю. подавалось 13 жалоб;

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" нет сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу Шмитовым Д.Ю., при этом в отчете Шмитова Д.Ю. указано, что балансовая стоимость основных средств должника составляла 84 476 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств составляла 909 058 тыс. руб., тогда как у Филатова Д.Н. в отчете указано, что балансовая стоимость основных средств составляет 45 302 тыс. руб., а рыночная стоимость основных средств равна 246 098 тыс. руб.;

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что количество позиций по основным средствам составляет 581 ед., тогда как у Шмитова Д.Ю. в отчете указано, что согласно инвентаризационной описи от 22.02.2018 и отчету о его деятельности позиций по основным средствам ровно 1 551 ед., при этом Филатов Д.Н. убрал из своего отчета сведения об инвентаризационной описи, проведенной Шмитовым Д.Ю.;

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Филатовым Д.Н. приводится сумма в 605 тыс. руб., а в Шмитовым Д.Ю. - 5 194 тыс. руб.

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" не отражены сведений о поданном Шмитовым Д.Ю. в арбитражный суд заявлении о привлечении Дельбиева Х.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- в разделе отчета Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 "Сведения о сумме текущих обязательствах должника" Филатов Д.Н. отразил сведения о задолженности по страховым взносам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 382 838.09 руб. (строка 51), тогда как в отчете Шмитова Д.Ю. задолженность по страховым взносам, отнесенным ко второй очереди удовлетворения, была равна 113 561 900.00 руб. (строка 114), при этом погашение задолженности на столь значительную сумму разницы не производилось.

Таким образом, согласно доводам уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего Филатова Д.Н. от 05.10.2021 является недостоверным, что нарушает право уполномоченного органа на получение сведений о ходе проведения конкурсного производства ООО "ННСС".

В связи с изложенным уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 18 и статьей 149 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными, заключив, что:

- заседание комитета кредиторов ООО "ННСС" состоялось 20.01.2022; пять календарных дней с даты проведения заседания комитета кредиторов истекли 25.01.2022, в этот срок управляющему необходимо было представить в арбитражный суд сопровождающий проведение данного заседания пакет документов независимо от того, состоялось заседание комитета кредиторов или нет, что управляющим сделано не было, соответствующие документы направлены им в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока;

- отчеты конкурсного управляющего должны содержать все сведения о проведении в отношении должника конкурсного производства, однако в отчете конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 не отражены сведения, ранее отраженные конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. в отчете от 17.11.2020, на которые уполномоченный орган указывает в жалобе, то есть отчет Филатова Д.Н. от 05.10.2021 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной, объективной, актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие управляющего, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 20.01.2022 с приложениями в установленный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срок, в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" от 05.10.2021 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. Относительно вывода суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 ГК РФ последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях.

Судом первой инстанции верно установлено, что заседание комитета кредиторов ООО "ННСС" состоялось 20.01.2022, следовательно, пять календарных дней с даты проведения заседания комитета кредиторов истекли 25.01.2022.

В этот срок конкурсному управляющему необходимо было представить в арбитражный суд сопровождающий проведение данного заседания пакет документов независимо от того, состоялось заседание комитета кредиторов или нет, что управляющим сделано не было.

Соответствующие документы направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока.

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать, что в просительной части жалобы уполномоченного органа содержится требование о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, а не в несвоевременном исполнении им соответствующих обязанностей.

Следовательно, установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в представлении управляющим сопровождавших проведение заседания комитета кредиторов от 20.01.2022 документов в арбитражный суд с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока, не свидетельствует о допущении управляющим нарушения, которое уполномоченный орган просит признать незаконным в своей жалобе, а значит, и для удовлетворения данной жалобы в соответствующей части.

Помимо этого, установленный пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срок был нарушен управляющим всего на два дня, то есть допущенное управляющим в данной части нарушение не является хоть сколько-нибудь существенным.

При этом уполномоченным органом не обосновано и не доказано, каким образом и по каким конкретным причинам нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока на два дня нарушает его права и законные интересы, реализации им каких прав и исполнению им каких обязанностей препятствует данное нарушение.

Между поступлением документов в суд и обращением с жалобой прошло практически три месяца.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов его подателя.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым им бездействием конкурсного управляющего в данной части в материалах дела отсутствуют, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

2. Относительно вывода суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно позиции уполномоченного органа, признанной судом первой инстанции обоснованной, каждый последующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен включать все сведения, содержащиеся в предыдущих отчетах управляющего (в том числе в отчетах лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в соответствующем деле до утверждения в таком качестве отчитывающегося конкурсного управляющего).

Поскольку отчет конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о своей деятельности от 05.10.2021 таким требованиям не соответствует, в частности не содержит сведения, ранее отраженные конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. в отчете от 17.11.2020, данный отчет не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем действующее законодательство о банкротстве (в том числе статья 143 Закона о банкротстве), Общие правила подготовки отчетов прямо не устанавливают обязанность конкурсного управляющего составлять отчеты о своей деятельности таким образом, чтобы они включали все сведения, содержащиеся в предыдущих отчетах управляющего (в том числе в случае, если обязанности конкурсного управляющего в данном деле ранее исполняло иное лицо), в полном объеме.

Напротив, из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195, следует, что соответствующий отчет составляется за определенный указываемый в нем период, является отчетом о деятельности конкретного управляющего (фамилия, имя и отчество которого указываются во вводной части отчета), о мероприятиях, проведенных именно данным управляющим при исполнении им обязанностей в соответствующем деле в соответствующий период.

Отсутствует и сложившаяся судебная практика, которая бы исходила из безусловной и безальтернативной обязанности при подготовке отчета о своей деятельности включать в него сведения, содержащиеся в предыдущих отчетах управляющего (в том числе в случае, если обязанности конкурсного управляющего в данном деле ранее исполняло иное лицо).

Встречаются судебные акты, в которых суд исходит из противоположного подхода (например, постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2013 по делу N А48-5021/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 N Ф04-253/2017 по делу N А45-20595/2015).

По смыслу Письма Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010 не может быть удовлетворена жалоба на действия управляющего, выбравшего один из возможных вариантов поведения в ситуации правовой неопределенности (в условиях несформированной судебной практики).

С учетом изложенного следует заключить, что решение вопроса о включении (невключении) в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, содержащихся в предыдущих отчетах управляющего (в том числе в случае, если обязанности конкурсного управляющего в данном деле ранее исполняло иное лицо), осуществляется по усмотрению самого управляющего, составляющего отчет.

При этом невключение конкурсным управляющим данных сведений в отчет в любом случае не нарушает и не может нарушать права и законные интересы участвующих в деле лиц (в том числе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), поскольку таковые имеют возможность в любой удобный для них момент получить полные сведения обо всех проводившихся в деле о банкротстве мероприятиях, ознакомившись с материалами дела о банкротстве, содержащими отчеты управляющих за периоды, предшествующие периоду, за который составлен конкретный (в частности последний) отчет управляющего.

А потому бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности обозначенных выше сведений, само по себе действующему законодательству о банкротстве не противоречит, незаконным не является, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушает.

В случае, если участвующие в деле лица по тем или иным причинам испытывают потребность в ином способе изложения отчетов (комплексном), они не лишены права и, действуя добросовестно и разумно, должны уведомить последнего о наличии у них соответствующей потребности.

В таком случае конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанный при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах, в том числе, кредиторов, должен скорректировать свой подход к подготовке последующих отчетов, приняв меры к включению в них сведений, содержащихся в предыдущих отчетах управляющего (в том числе в случае, если обязанности конкурсного управляющего в данном деле ранее исполняло иное лицо).

В условиях же непоступления в адрес конкурсного управляющего соответствующих уведомлений от участвующих в деле лиц (как то имело место в настоящем деле, поскольку его материалами не подтверждается обращение уполномоченного органа к конкурсному управляющему Филатову Д.Н. с таким уведомлением) управляющий вправе соответствующие сведения в отчеты о своей деятельности не включать.

Тем более перенос конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности всех без исключения сведений, содержащихся в ранее подготовленных в процедуре отчетах, противоречит требованиям разумности и, в отдельных случаях, может ввести осуществляющих ознакомление с ним лиц в заблуждение по вопросам, имеющим существенное значение для процедуры банкротства.

Так, в частности, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что в настоящем случае:

- представляется нелогичным включение им в отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" от 05.10.2021 информации о жалобах на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ООО "ННСС" Шмитова Д.Ю., деятельность которого не имеет никакого отношения к деятельности Филатова Д.Н.;

- оценщик ООО "Экспертное бюро Ямала" Филатовым Д.Н. не привлекался, кредитором по текущим платежам не является, договор с указанным оценщиком приобщался конкурсным управляющим Шмитовым Д.Ю. к материалам дела, отражение не актуальной на текущую дату информации оконченных взаимоотношений конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. и оценщика - ООО "Экспертное бюро Ямала" в отчете конкурсного управляющего Филатова Д.Н. может привести кредиторов должника в заблуждение, ведь в отчете отражен оценщик, привлеченный для оценки имущества в 2021 году (ЗАО ФПГ "АРКОМ");

- сведения о конкурсной массе указаны в разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника", таким же образом данные сведения отражались Шмитовым Д.Ю. в его отчетах, при этом большое количество выявленных Шмитовым Д.Ю. товарно-материальных ценностей было списано комитетом кредиторов должника 30.04.2019 в связи с их полной амортизацией;

- отраженные в отчете от 05.10.2021 сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства являются исключительно расходами, которые понесены конкурсным управляющим Филатовым Д.Н., указание в отчете расходов бывшего конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю., с учетом их размера, может вызвать у кредиторов обоснованное непонимание, ведь конкурсный управляющий Филатов Д.Н. исполняет обязанности управляющего всего один год, данные расходы к его расходам не относятся, кроме того, расходы Шмитова Д.Ю. погашены и в задолженности по текущим платежам не фигурируют;

- привлечение Дельбиева Хасана Юсиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника состоялось постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу (до утверждения Филатова Д.Н. конкурсным управляющим должника), судебные акты по соответствующему спору имеются в открытом доступе в системе Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

При этом существенным для разрешения настоящего спора является также то обстоятельство, что, как следует из материалов спора, вся информация, которая согласно доводам уполномоченного органа отсутствует в отчете управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ННСС" от 05.10.2021, в настоящее время уполномоченному органу известна.

А потому неясно, каким образом указанное уполномоченным органом в жалобе бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании им в данном отчете соответствующих сведений, могли быть нарушены и были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Если уполномоченный орган по тем или иным причинам не располагал какой-либо значимой для него информацией о ходе проводимой в отношении ООО "ННСС" процедуры конкурсного производства (в том числе связанной с порядком и формой ведения конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. отчетности о своей деятельности), уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться к управляющему с запросом о предоставлении соответствующих сведений.

При этом из материалов настоящего дела обращение уполномоченного органа к управляющему с какими-либо требованиями или запросами о предоставлении информации о ходе проводимой в отношении ООО "ННСС" процедуры конкурсного производства (в том числе той информации, на отсутствие которой в отчете от 05.10.2021 уполномоченный орган указывает в жалобе) не усматривается.

Вместо этого уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, сославшись на, по сути, формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчета о своей деятельности и не указывая при этом, каким образом соответствующее нарушение повлекло ущемление его прав и законных интересов, оказало значимое влияние на удовлетворение требований уполномоченного органа.

В то же время, как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов его подателя.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым им бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Филатова Д.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2022) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по делу N А81-1732/2013 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (ИНН 8905025084 ОГРН 1028900706669), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова