Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10922/14 по делу N А81-1732/2013

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" на определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 15), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промышленная зона, панель 15, ИНН 7728632093, ОГРН 1077760003419) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 176 851 319 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" - Латыев А.Н. по доверенности от 28.07.2014 N Д-011/14/ГПН-НС.

Суд установил:

определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - общество "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Нефтесервис" (далее - общество "Газпромнефть-Нефтесервис", заявитель) 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ННСС" требования в размере 176 851 319 руб. 73 коп. и признании общества "Газпромнефть-Нефтесервис" по данному требованию залоговым кредитором.

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Нефтесервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об авансовой природе требований общества "Газпромнефть-Нефтесервис", податель кассационной жалобы указывает на то, что, учитывая положения абзаца первого пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), которые не были применены судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а также учитывая, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.04.2010 нотариально удостоверен и квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций в качестве основного, требование общества "Газпромнефть-Нефтесервис" является не требованием о взыскании аванса, а требованием об оплате уже переданной доли, в связи с чем отказ в его включении в реестр требований кредиторов общества "ННСС" является необоснованным.

По мнению заявителя, необоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении обществом "Газпромнефть-Нефтесервис" и обществом "ННСС" правом при заключении договоров залога имущества от 22.06.2011.

Общество "Газпромнефть-Нефтесервис" также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недействительности договора залога движимого имущества в связи с несоблюдением требования о его форме, не учли положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении требований, отличных от заявленных, и отказе в рассмотрении дополнительных объяснений общества "Газпромнефть-Нефтесервис".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Газпромнефть-Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "Газпромнефть-Нефтесервис", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2010 между обществом "Газпромнефть-Нефтесервис" (продавец) и открытым акционерным обществом "ЗапСибСпецСтрой" (далее - общество "ЗапСибСпецСтрой") заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале (с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.06.2011 N 1 и от 29.12.2012 N 2) (далее - договор от 23.04.2010), по условиям которого продавец, являющийся собственником 100 % доли в уставном капитале общества "ННСС" номинальной стоимостью 654 138 641 руб. (далее - доля), и покупатель обязались в срок до 05.07.2011 заключить договор купли-продажи 51 % доли номинальной стоимостью 333 610 706 руб. 91 коп. и в срок до 20.06.2015 заключить договор купли-продажи 49 % доли номинальной стоимостью 320 527 934 руб. 09 коп.

В обеспечение обязательств общества "ЗапСибСпецСтрой", возникших из договора от 23.04.2010, по предварительной оплате стоимости доли в сумме 619 306 431 руб. 96 коп. между обществом "Газпромнефть-Нефтесервис" (залогодержатель) и обществом "ННСС" (залогодатель) 22.06.2011 заключены договоры залога недвижимого имущества и залога движимого имущества, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество стоимостью 264 692 317 руб. 83 коп. и движимое имущество стоимостью 292 948 058 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЗапСибСпецСтрой" предусмотренного пунктом 2.3 договора от 23.04.2010 обязательства по предварительной оплате 49 % доли и наличием в связи с этим у него задолженности по договору от 23.04.2010 в сумме 176 851 319 руб. 73 коп., руководствуясь статьей 348 ГК РФ, общество "Газпромнефть-Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество "Газпромнефть-Нефтесервис", являясь владельцем 49 % доли, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате аванса в отношении доли, передача которой будет осуществлена в будущем.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 487 ГК РФ, указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения в реестр требований кредиторов денежного недолгового обязательства (присуждения аванса), в связи с чем и залоговое обязательство в силу своей акцессорности не может обеспечивать право общества "Газпромнефть-Нефтесервис" удовлетворить свое требование в части неуплаченного аванса за счет имущества залогодателя.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 22.06.2011 и договор залога движимого имущества от 22.06.2011, заключенные между обществом "ННСС" и обществом "Газпромнефть-Нефтесервис", являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога движимого имущества от 22.06.2011 в связи с несоблюдением при его заключении требований статьи 339 ГК РФ о форме сделки, поскольку он подлежал нотариальному удостоверению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ право требовать от общества "ЗапСибСпецСтрой" оплаты 49 % доли может возникнуть у общества "Газпромнефть-Нефтесервис" лишь в случае исполнения им обязательства по передаче 49 % доли обществу "ЗапСибСпецСтрой", доказательств чего судам представлено не было.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что право требовать от общества "ЗапСибСпецСтрой" оплаты 49 % доли у общества "Газпромнефть-Нефтесервис" не возникло, а залоговое обязательство в силу своей акцессорности следует судьбе основного обязательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества "Газпромнефть-Нефтесервис" права обращения с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ННСС", в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что в результате заключения договоров залога недвижимого и движимого имущества от 22.06.2011 должник принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом по обязательствам общества "ЗапСибСпецСтрой" перед обществом "Газпромнефть-Нефтесервис", при этом указанное обязательство не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной либо иной выгоды, данные сделки от имени должника заключались обществом "ЗапСибСпецСтрой" в обеспечение его собственных обязательств и в результате их заключения кредиторы должника практически лишены того, на что они справедливо могли расчитывать, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований все средства, которые могут быть получены в ходе конкурсного производства от реализации залогового имущества пойдут на удовлетворение требований общества "Газпромнефть-Нефтесервис", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали вышеуказанные договоры ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. Договор залога в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив, что договор от 23.04.2010 нотариально удостоверен, а договор залога движимого имущества от 22.06.2011 заключен без соблюдения такой формы, правильно признали последний ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что требование общества "Газпромнефть-Нефтесервис" является не требованием о взыскании аванса, а требованием об оплате уже переданной доли, поскольку они сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на нерассмотрение судом апелляционной инстанции дополнительных объяснений общества "Газпромнефть-Нефтесервис" также отклоняется, поскольку постановление апелляционного суда содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения приведенных заявителем доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов