Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15170/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/з40

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от конкурсного кредитора Лыкова Е.Н.: Дубинина И.В. по доверенности от 30.06.2014, определению от 19.06.2014 (з.151),

от конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы": Вишнякова А.С. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15170/2014) жалобу Кулика С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-30463/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Кулика С.П. к должнику ЗАО "РосРегионы"

о включении требования в сумме 23 230 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Кулик Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23230000 руб., основанной на поручительстве по заемным обязательствам 3-го лица - бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал требования не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Куликом С.П. подана апелляционная жалоба. Кредитор не согласен с применением норм материального права судом первой инстанции при оценке обязательств как ничтожных. Третье лицо и кредитор пояснили лично суду, что в 2011 году переподписали договор поручительства, датированный 11 мая 2009 года в связи с утратой первоначального экземпляра. Подписание в 2011 году договора поручительства, датированного 11.05.2009 года, не указывает на его отсутствие в письменном виде и исключает его недействительность по правилам ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства, как совершенного со злоупотреблением права. Этот вывод не соответствует нормам материального права. Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для признания её недействительной. Нарушение органами управления должника, а частности Зольниковым С.Н., обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, выразившееся в совершении договора на невыгодных условиях в преддверии банкротства, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной упомянутыми органами от имени должника. Доказательств сговора между Зольниковым С.Н. и Куликом С.П. в материалы дела не представлено. Не представлено и в материалы доказательств о том, что Кулик С.П. был осведомлен о недобросовестных действиях Зольника С.Н. Просил определение арбитражного суда отменить; удовлетворить требование Кулика С.П., включив его требование Кулика С.П. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" в заявленном размере.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Лыкова Е.Н. возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, вынесенным по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в отношении ЗАО "РосРегионы" введена процедура наблюдения.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. Определением от 26.07.2012 срок финансового оздоровления продлен на 12 месяцев.

Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением в качестве конкурсного управляющего Д.Ю. Соколова, и с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заёмные отношения между Куликом С.П. (займодавцем) и Зольниковым С.Н. (заёмщиком) установлены судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-307/14 решением от 24.02.2014, вынесенным на основании признания иска Зольниковым С.Н. притом, что достоверность представлявшихся первичных документов опровергнута экспертным путем.

Ранее, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 ЗАО "РосРегионы" было привлечено к солидарной с Зольниковым С.Н. ответственности в сумме 23.200.000 руб., но судебный акт отменен в апелляционном порядке, так как был скрыт факт возбужденного банкротного производства в отношении ЗАО "РосРегионы".

В обоснование требования, заявленного к должнику, Кулик С.П. представил договор поручительства к договору займа 22/5/2009, датированный 11.05.2009, по которому ЗАО "РосРегионы" в лице генерального директора Зольникова С.Н обязалось отвечать перед Куликом С.П. за все обязательства Зольникова С.Н. по частному займу в сумме 16 млн. руб. под 15% годовых с начислением 0,1% в виде штрафных санкций при неисполнении обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в признании акцессорного обязательства должника перед Куликом С.П. возникшим.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правомерно, на основании части 2 статьи 64, части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняв в качестве письменных доказательств результаты экспертного заключения N 521-13 от 12.12.2013, проведенного по гражданскому делу N 2-5047/13, суд первой инстанции установил подделку документа, представленного в основание требования, выразившуюся в проставлении на договоре даты "11 мая 2009" притом, что эксперт датировал его не ранее июня 2011 года.

В процедуре финансового оздоровления, ведшейся с 19.04.2011, согласно пункту 3 статьи 82 Закона о банкротстве, без согласия собрания (комитета) кредиторов не допускалось совершение сделок с элементами заинтересованности (Зольников С.Н., заключивший сделку от имени должника, является выгодоприобретателем) и влекущие выдачу поручительства.

Введение процедуры банкротства носит публичный характер, вследствие чего признается фактом общеизвестным, в том числе, и для другой стороны обязательства.

Как следует из судебных актов по требованию Кулика С.П. в рамках обособленного спора о включении требований из арендных отношений (определение от 07.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), у кредитора и должника имелись устойчивые хозяйственные связи.

При указанных обстоятельствах в силу частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства представленный Куликом С.П. письменный документ, что позволило сделать вывод о несоблюдении письменной формы поручительства, требуемой статьей 362 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допустимое пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространение действия договора на отношения, ранее возникшие, отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам: текст представленной копии договора поручительства не содержит указания на действительную дату его заключения и оговорки по пункту 2 статьи 425 ГК РФ (преамбула, пункт 4.1, пункт 4.7).

Вывод о признаках злоупотребления правом при оформлении договора поручительства ЗАО "РосРегионы" в пользу Кулика С.П. при отсутствии сведений об отражении акцессорного обязательства в бухгалтерском учете должника, с учетом согласованных действий сторон, не противоречит толкованию норм материального права в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" притом, что в силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожное обязательство не нуждается в судебном признании в отдельном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева