Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-24077/14

Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Старкам-Транс", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-109690/12-160-283Б, вынесенное судьей Романченко И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром инвест Восток" в размере 1 741 027 106,8 рублей

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Антонец Ю.А. - Гончаренко Р.А. дов. от 11.08.14г.,

от ООО "Стройкомплекс" - Сеничев А.А. дов. от 03.05.14г.,

от ООО "Вымпел" - Сеничев А.А. дов. от 21.02.14г.,

от ООО "Перемена" - Сеничев А.А. дов. от 20.08.13г.,

от ООО "Старкам-Авто" - Сеничев А.А. дов. от 19.08.13г.,

от ООО "Старкам Транс" - Сеничев А.А. дов. от 19.08.13г.,

от ООО "Петропавловско-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Сеничев А.А. дов. от 19.08.13г.,

от ИП Семина А.В. - Сеничев А.А. дов. от 19.08.13г.,

от ИП Мушко Н.А. - Сеничев А.А. дов. от 19.08.13г.

от ООО "Газпром Инвест Восток" - Фаустов В.А. дов. от 25.11.13г.

от ООО "Юком-С" - Сельминская О.В. дов. от 13.01.14г.,

от ООО "Дальресурскомплект" - Сельминская О.В. дов. от 18.06.14г., Лисюков В.П. дов. от 18.06.14г.

от ООО "Спойлекс" - Сельминская О.В. дов. от 13.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитора ООО "Газпром инвест Восток" к ООО "Трансспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требование ООО "Газпром инвест Восток" в размере 1 741 027 106,8 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Старкам-Транс", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность требования, его ненадлежащую доказанность и на неполное выяснение обстоятельств дела судом.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Газпром Инвест Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 на выполнение работ по строительству объекта, входящего в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений". Объем и виды строительных работ определены сторонами в приложениях N 1 и N 1.1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 5) общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 7 659 125 347,78 руб. (с НДС).

Во исполнение условий Договора ООО "Газпром инвест Восток" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО "Трансспецстрой" денежные средства в размере 7 220 051 332,22 руб. Данное обстоятельство должником при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно приложению N 6 к Договору ООО "Трансспецстрой" было обязано завершить выполнение всего объема работ в срок до 01.07.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Трансспецстрой" с начала 2012 года фактически прекратило выполнение работ.

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 29.01.2014 N 0104-01/81 заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Россикйской Федерации, Договор прекратил свое действие с даты получения ООО "Трансспецстрой" соответствующего уведомления, а именно с 05.02.2013.

Кредитор перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 7 220 051 332,22 руб. Должник выполнил работы по Договору на общую сумму 5 479 024 225,42 руб.

На дату прекращения действия Договора ООО "Трансспецстрой" были выполнены работы на общую сумму 5 479 024 225,42 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 25.11.2010 на сумму 5 959 863,76 руб.; N 2 от 31.12.2010 на сумму 159 826 478,24 руб.; N3 от 25.01.2011 на сумму 7 470 380, 58 руб.; N4 от 25.03.2011 на сумму 8 046 722, 08 руб.; N 5 от 25.05.2011 на сумму 158 455 733, 60 руб.; N 6 от 25.06.2011 на сумму 30 675 916, 02 руб.; N7 от 25.06.2011 на сумму 311 968 158, 10 руб.; N8 от 25.07.2011 на сумму 103 318 410, 50 руб.; N 9 от 25.07.2011 на сумму 40 680 918, 90 руб.; N10 от 25.08.2011 на сумму 238 634 565, 94 руб.; N11 от 25.09.2011 на сумму 97 625 964, 24 руб.; N 12 от 25.10.2011 на сумму 71 160 351, 94 руб.; N13 от 25.10.2011 на сумму 125 420 202,26 руб.; N14 от 31.12.2011 на сумму 52 819 706, 24 руб.; N 15 от 31.12.2011 на сумму 61 987 542, 88 руб.; N 16 от 25.01.2012 на сумму 219 360 837, 70 руб.; N17 от 25.02.2012 на сумму 235 409 203, 50 руб.; N 18 от 25.03.2012 на сумму 919 640 077, 64 руб.; N 19 от 25.05.2012 на сумму 378 686 558, 16 руб.; N 20 от 25.06.2012 на сумму 349 231 253, 02 руб.; N21 от 25.07.2012 на сумму 349 327 512, 70 руб.; N22 от 25.08.2012 на сумму 190 087 080, 28 руб.; N23 от 25.06.2013 на сумму 150 028 073, 30 руб.; N24 от 25.07.2013 на сумму 634 650 185, 20 руб.; N25 от 25.08.2013 на сумму 481 915 109, 30 руб.; N26 от 25.09.2013 на сумму 59 369 312, 86 руб.; N27 от 25.10.2013 на сумму 37 268 106, 38 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ООО "Трансспецстрой" аванса в размере 7 220 051 332,22 руб., в его распоряжении остались денежные средства в сумме 1 741 027 106,80 руб. (7 220 051 332,22 руб. за вычетом 5 479 024 225,42 руб.), по которым работы Должником не выполнялись.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 к договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 цена договора составляет 7 659 125 347,78 рублей и является приблизительной (п. 4 ст.709 ГК РФ).

Как следует из представленных в арбитражный суд конкурсным управляющим должника актов приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанных Должником в одностороннем порядке, ООО "Трансспецстрой" при исполнении договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 выполнил работы на общую сумму 10 405 046 300,64 рублей. Следовательно, возражения Должника основаны на положениях договора подряда от 18.10.2010 NГИВ-10/10/18-820.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 договорная цена может корректироваться в соответствии со ст. 14 договора. Согласно п. 14.1 договора стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объёмы работ, договорную цену. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом в п. 14.4 договора закреплено, что превышение Генподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённое соответствующим дополнительным соглашением Сторон, относится на счёт Генподрядчика.

Как было указано выше, согласно Дополнительного соглашения N 5 к договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 цена договора составляет 7 659 125 350 рублей. Никаких иных дополнительных соглашений об увеличении цены договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820 или изменении объёмов выполняемых по договору работ Стороны не заключали. В силу изложенного, выполнение Должником работ, стоимость которых превышает цену договора, не является основанием возникновения долга Кредитора по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10 10/18-820 в размере 3 184 994 968,42 рублей.

Таким образом, возражения Должника, основанные на положениях договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820, ограничены пределами цены договора.

Кроме того, по результатам изучения материалов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего Герба А.В., судом первой инстанции выявлены работы, не входящие в предмет договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820. Указанные работы отражены в следующих односторонних актах формы КС-2:

- N 41 от 25.09.2012 на сумму 54 623 668 рублей - компенсация затрат по усиленной охране объектов. В дальнейшем эти же работы повторно отражены в акте N 25 от 25.06.2013 г.; NN 42-50 (сентябрь 2012 г.) на сумму 349 609 043 рубля (без НДС) - оплата поставленной Должником продукции; NN 56 и 57 (сентябрь 2012 г.) на сумму 148 778 682 рубля - оплата работ по устройству технологического проезда. В дальнейшем эти же работы повторно отражены в актах NN 596 и 597 (октябрь 2012 г.); N 59 (сентябрь 2012 г.) на сумму 71 763 248 рублей - оплата работ по устройству пороги; NN 60 и 61 (сентябрь 2012 г.) на сумму 19 489 881 рубль - оплата работ по расчистке снега в декабре 2011 г.; NN 64-79 (сентябрь 2012 г.); N 85 (сентябрь 2012 г.) - оплата работ по обслуживанию газопоршневой станции; NN 90 и 92 (сентябрь 2012 г.) - оплата работ по строительству ВЛ; N 682 (октябрь 2012 г.) на сумму 407 428 250 рублей - оплата работ по содержанию техпроезда Карымай-Соболево и разработка карьера N 5; N 684 (октябрь 2012 г.) на сумму 377 706 437 рублей - оплата работ по расчистке снега на техпроезде; N 685 (октябрь 2012 г.) на сумму 538 821 327 рублей - оплата работ по расчистке снега на техпроезде.

Кроме того, работы, указанные в акте КС-2 N 10 от 25.10.2012, повторно отражены в акте КС-2 N 10 от 25.09.2012.

Суд первой инстанции, включая требование ООО "Газпром инвест Восток" в размере 1 741 027 106,8 рублей исходил из обоснованности и подтвержденности требования, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанностью и неподтвержденности доводов конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не принял во внимание, то обстоятельство, что цена Договора являлась приблизительно и окончательный расчет по договору должен производиться по факту завершения строительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 5 к Договору, подписанном между сторонами 08.08.2011, было согласовано, что приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ в текущем уровне цен составляет 7 659 125 347,78 руб.

В приложениях N 1, N 1.1 и N 2 к дополнительному соглашению N 5 стороны согласовали как перечень подлежащих выполнению работ, так и их стоимость.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пункт 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что стороны могут вносить предложения по внесению изменений в объёмы работ, договорную цену. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом, превышение генподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённое соответствующим дополнительным соглашением Сторон, относится на счёт генподрядчика (п. 14.4 Договора).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком никаких соглашений об изменении договорной стоимости строительства не заключалось, никаких уведомлений об увеличении стоимости строительства ответчик по делу не получал. Внесение каких-либо исправлений в проектную документацию также не производилось.

Соответственно, ООО "Трансспецстрой" было обязано выполнить предусмотренные Договором работы в пределах согласованной цены (7 659 125 347,78 руб.). Довод апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости работ по факту их окончания не соответствует условиям Договора и положениям ст. 709, 743 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Газпром инвест Восток" представило в материалы дела, оформленные им в одностороннем порядки акты КС-2 на общую сумму 1 309 798 407,04 рублей, противоречащие положениям ст. 753 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, а также довод о непредставлении в суд первичных документов, на основании которых были составлены данные акты подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" были подписаны акты КС-2 на общую сумму 4 115 793 438,38 рублей.

В связи с тем, что с 2012 года ООО "Трансспецстрой" прекратило выполнение работ по договору, возникла необходимость определения действительного размера взаимных обязательств сторон.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, одностороннее принятие заказчиком выполненных ООО "Трансспецстрой" работ по формам КС-2 не противоречит нормам действующего законодательства.

В результате подписания односторонних актов КС-2 ООО "Газпром инвест Восток" фактически признало то обстоятельство, что ООО "Трансспецстрой" выполнило работы на сумму 1 309 798 407,04 руб. Однако, каких-либо замечаний по поводу актов КС-2 ООО "Трансспецстрой" не заявляло.

Должником не представлено доказательств, опровергающих данный довод. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что всего в рамках Договора ООО "Трансспецстрой" выполнены работы на сумму 5 479 024 225,42 руб., из которых: 4 115 793 438,38 руб. - работы, оформленные двусторонними актами КС-2 и КС-3, а 1 309 798 407,04 руб. - стоимость работ, факт выполнения которых признавался и не оспаривался со стороны ООО "Газпром инвест Восток".

Соответственно, общая сумма задолженности ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Газпром инвест Восток" установлена в сумме 1 741 027 106, 80 руб. (7 220 051 332,22 руб. - 5 479 024 225,42 руб.). При недоказанности должником факта выполнения работ на сумму 10 405 046 300,64 руб. суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неоказании услуг на данную сумму, которая обоснованно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более того, односторонние акты ООО "Трансспецстрой" по форме КС-2, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составила 10 405 046 300,64 руб., не подтверждена.

Во исполнение Договора сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 4 115 793 438,38 рублей.

Таким образом, ссылаясь на выполнение работ на сумму 10 405 046 300,64 руб. ООО "Трансспецстрой" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2 только на сумму 6 289 252 862,26 руб.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком в том числе на основании предоставленной заказчиком комплекта исполнительной производственной документации, журнала выполненных работ, подписанной сводной ведомости выполненных работ (форма ВР-1), расшифровки стоимости выполненных работ и затрат. Указанная документация должна быть представлена заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

В нарушение указанных условий договора ООО "Трансспецстрой" не представило какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, перечисленных в односторонних актах ООО "Трансспецстрой".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд при рассмотрении требования должен проверить обоснованность и достаточную доказанность данного требования, а кредитор должен доказать обоснованность требования.

Однако, заявителями апелляционных жалоб не были представлены доказательства обратного, подтверждающие необоснованность и неподтвержденность требования, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требования, возникшего на основании вышеуказанного договора на сумму 1 741 027 106, 8 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Старкам-Транс", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько