Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-32249/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Расуловой Е.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г.

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о взыскании с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу Расуловой Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500,00 руб. и об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя Расуловой Е.М. в размере 52 500,00 руб. в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Расуловой Е.М. - Пятыгина Н.А. дов. от 04.06.2013 г.

от ГК "АСВ" - Васильева Ю.А. дов. от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.10.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" (подано ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк") к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", Расуловой Е.М., Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

24.03.2014 г. (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило заявление представителя Расуловой Е.М. о взыскании с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу Расуловой Е.М. судебных расходов в размере 52 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г. постановлено: взыскать с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в пользу Расуловой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя Расуловой Е.М. в размере 52 500,00 руб. удовлетворять в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, представитель Расуловой Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-119763/10 в части включения в резолютивную часть определения указания на то, что расходы по оплате услуг представителя Расуловой Е.М. в размере 52 500 руб. удовлетворять в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель указывает на то, что судебные расходы, взысканные в пользу Расуловой Е.М. являются текущим платежом, кроме того, согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", издержки арбитражного управляющего на оплату услуг представителей оплачиваются из конкурсной массы вне очереди, такой же правовой режим, по мнению заявителя, должен быть и у издержек, понесенных выигравшей у конкурсного управляющего спор стороной.

Расулова Е.М. не является конкурсным кредитором и не должна нести риск убытков, вызванных некомпетентными действиями арбитражного управляющего. А включение ее денежного текущего требования (так как она понесла судебные расходы уже после открытия конкурсного производства) в состав требований, подлежащих удовлетворению практически в последнюю очередь, сводит шансы на реальную компенсацию судебных расходов к нулю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Расуловой Е.М., ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Расуловой Е.М. и адвокатом Пятыгиной Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2013 г. В соответствии условиями соглашения адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь - представление интересов доверителя в суде второй инстанции по делу N А40-9000/2012 (впоследствии объединено с делом N А40-119763/2010), составление ходатайства об отложении, письменных объяснений по апелляционной жалобе, представление интересов доверителя в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-119763/2010 в судебных заседаниях 02.09.2013 г.,16.10.2013 г. и 19.12.2013 г., составление письменных возражений на требования заявителя и отзыва на апелляционную жалобу. Об оказанной юридической помощи, её объеме и стоимости адвокатом был, в соответствии с п.4.1. соглашения, составлен отчет N 1 от 09.01.2014 г.

В обоснование требований заявителем представлены договоры поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, требование Расуловой Е.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу прямого указания Пленума ВАС РФ в Постановлении N 35 не является текущим платежом, а, как справедливо указал первой инстанции, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько