Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-17955/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром инвест Восток" в третью очередь в размере 183 920 714,70 руб.

в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Песков Д.В. по дов. от 11.08.2014

от ООО "Дальресурскомплект" - Люсиков В.П. по дов. 18.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. Суд признал требование ООО "Газпром инвест Восток"к должнику ООО "Трансспецстрой" обоснованным.

Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром инвест Восток" в третью очередь в размере 183920714,70 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля2014г. по делу N А40-109690/12-160-283 "Б"конкурсные управляющие ООО "Трансспецстрой" и ООО "Дальресурскомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Кредитором и Должником был заключен Договор подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831, согласно условиям которого, Должник (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Кредитора (Заказчика) работы по строительству объекта, входящего в состав Стройки"Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь -газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского.

Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ -АГРС г.Петропавловска-Камчатского" согласно проектной документации, а Кредитор обязался принять результаты работ и оплатить их.

Кредитор перечислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 1 888 100 472,51 рублей. Должник выполнил весь объём работ, предусмотренных Договором на общую сумму 1 704 179 757,81 рублей. В результате этого Договор прекратил своё действие вследствие его исполнения, о чём Должник был уведомлен письмом от 03.03.2014 г. N 0104-01/259.

Таким образом, после прекращения Договора в распоряжении Должника остались денежные средства в общей сумме 183 920 714,70 рублей, полученные в виде аванса по

Договору, но работы на данные суммы Должником не выполнялись.

Таким образом, у Должника имеется долг перед Кредитором в размере 183 920 714,70 рублей.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" требования Кредитора не признаются на основании того, что Должник при исполнении договора подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831 выполнил работы на общую сумму 2 428 787 520,81 рублей, однако Кредитор необоснованно уклонился от принятия работ на сумму 540 687 048,3 рублей.

Согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 5 к договору подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831 цена договора составляет 1 888 100 472,51 рубля и является приблизительной (п.4 ст.709 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника актов приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанных Должником в одностороннем порядке, ООО "Трансспецстрой" при исполнении договора подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831 выполнил работы на общую сумму 2 428 787 520,81 рублей. Следовательно, возражения Должника основаны на положениях договора подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831.

Согласно п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о том, что возникла необходимость в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.З ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной п. З ст.743 ГК РФ, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что в актах формы КС-2 N 36-91 (октябрь 2012 г.), приложенных к отзыву конкурсного управляющего, отражены работы, не входящие в предмет договора подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831, цена которых не согласована, на их выполнение не заключены дополнительные соглашения к договору подряда. Общая цена данных работ согласно актам формы КС-2 составляет 67 990 512 рублей (с НДС).

В актах формы КС-2 N 95-155 (октябрь 2012 г.), приложенных к отзыву конкурсного управляющего, содержатся сведения о составе и размере затрат, подлежащих компенсации Кредитором согласно Приложения 3.1 к Дополнительному соглашению N 5 к договору подряда от 21.10.2010 N ГИВ-10/10/21-831.

Должник в указанных актах производит в одностороннем порядке перерасчёт ранее согласованных с Кредитором в подписанных актах формы КС-2 индексов-дефляторов за предыдущие периоды, а также включает в акты формы КС-2 затраты по главам 8 и 9, не прилагая документов, подтверждающих факт данных затрат, что противоречит условиям договора подряда. В силу изложенного, сведения, содержащиеся в названных актах формы КС-2 N 95-155 (октябрь 2012 г.) не соответствуют условиям договора, и указанные в них затраты не могут быть приняты Кредитором к оплате. Общая цена затрат согласно вышеназванным актам формы КС-2 составляет 429 083 457 рублей (с НДС).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Требование ООО "Газпром инвест Восток" в размере 183 920 714,70 руб. долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не имеющими документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов