Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13775/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-11416/2010

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и использование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняном О.А. денежных средств, находящихся на лицевом счете N 40802810908300000053 в операционном офисе КРФ ОАО "СМП Банке" в г.Ростове-на-Дону; запрета на распоряжение и использование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняном О.А. денежных средств, находящихся на специальном счете N 40802810408300500053 в операционном офисе КРФ ОАО "СМП Банке" в г. Ростове-на-Дону и денежных средств в кассе на срок до рассмотрения по существу поданной 19.06.2014 г. жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна О.А.

Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомонян О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович (ИНН 616103018596, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Согомоняна О.А., а также тем, что непринятие мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника и ущерба самому должнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждение арбитражного управляющего происходит в соответствии со строго регламентированной по времени и форме процедуре, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве. В любом случае в силу требований Закона о банкротстве любой утвержденный судом и соответствующий требованиям, установленным статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрет на распоряжение денежных средств конкурсного производства фактически означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе по погашению текущей и реестровой задолженности.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления расчетов с кредиторами в соответствии с будущими судебными актами о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не может свидетельствовать о том, что в последующем денежные средства будут распределены с нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в конкурсной массе имеются денежные средства, не распределенные управляющим. Выписки по счетам представлены по состоянию на июнь 2014 года, при этом исходящий остаток денежных средств составил 0 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в виду чего определение суда от 22.07.2014 не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы индивидуального предпринимателя Рябичева Сергея Александровича, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в виду чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева