Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от должника и конкурсного управляющего: Кирсанов П.М., доверенность от 27.03.2014 г.,

от Дорофеевой О.Л.: Дорофеев А.С., Коба А.Е., доверенность от 29.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеевой О.Л. (рег. N 07АП-7201/14(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014 г. (судья Димина В.С.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО),

(заявление Дорофеевой О.Л. о включении требования в размере 699 025,32 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770 ИНН 4216003682), признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г.

21.06.2014 в арбитражный суд от Дорофеевой Ольги Леонидовны поступили возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 699 025, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорофеева Ольга Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед клиентами началось с 13.12.2013 г. Заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Банка России об остатке денежных средств на корреспондентском счете должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены письменные доказательства того, что по состоянию на 23.12.2013 и позднее должник исполнял обязательства перед клиентами. Указывает на то, что суд первой инстанции применил положения Федерального закона "О страховании вкладов", в то время, когда в заявлении Дорофеевой О.Л. нет требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ссылается на нарушения процессуальных норм права, которые выразились в неправомерном отказе суда после вынесения оспариваемого определения в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с доказательствами, на основании которых установлено, что с 13.12.2013 должник прекратил исполнение обязательств перед клиентами.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы надуманными и необоснованными.

Представителем Дорофеевой О.Л. в судебном заседании поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Банка России сведений об остатке денежных средств на корреспондентском счете N 3010810700000000705 АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) по состоянию на 23.12.2013 г. с расшифровкой величин, в которых указан остаток, а также информация о наличии либо отсутствии в Банке неисполненных платежных поручений клиентов по состоянию на 23.12.2013 г. и о том, были ли эти требования клиентов обеспечены достаточным количеством денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка по состоянию на 23.12.2013 г., информации об исполненных платежных поручениях в период с 23.12.2013 г. по 09.01.2014 г.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательств обращения в апеллянта, в банк России с целью получения указанных сведений в отношении третьих лиц и отказа банка в их представлении апеллянтом не представлено.

Представителем Дорофеевой О.Л. в судебном заседании также поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представитель Дорофеевой О.Л. не обосновал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между Дорофеевой О.Л. (займодавец) и ООО "КузбассТранс" (заемщик) заключен беспроцентный договор целевого займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 530 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 года для ведения хозяйственной деятельности.

Факт передачи Дорофеевой О.Л. денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 15 января 2013 года.

23 декабря 2013 года ООО "КузбассТранс" перечислило на депозитный счет Дорофеевой О.Л. 699 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 23 декабря 2013 года с назначением платежа "перевод денежных средств на имя Дорофеева Ольга Леонидовна".

В связи с неполучением указанной суммы Дорофеева О.Л. 15 апреля 2014 года обратилась в банк с заявлением (требованием) о перечислении указанной суммы на лицевой счет, открытый в Сбербанке России.

Уведомлением от 08.05.2014 конкурсный управляющий должника отказал Дорофеевой О.Л. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанный отказ во включении в реестр требований кредиторов послужил основанием для обращения Дорофеевой О.Л. с возражением в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования апеллянта, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления Дорофеевой О.Л. правом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Федеральный закон N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 7 статьи 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 23.12.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "КузбассТранс", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу наличия в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", ввиду специфики осуществления предпринимательской деятельности, ООО "КузбассТранс" должен был знать о неплатежеспособности банка.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 23 декабря 2013 года директором ООО "КузбассТранс" являлся Дорофеев А.С., что следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции Дорофеева О.Л. пояснила, что Дорофеев А.С. является её супругом.

Таким образом, Дорофеева О.Л. как заинтересованное лицо должна была знать о неплатежеспособности банка.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-1 от 09 января 2014 г. у Банка была отозвана доверенность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что с 13 декабря 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, действия по заключению договора банковского вклада произведены Дорофеевой О.Л. накануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 09.01.2014 года).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского вклада от 23.12.2013 и открытия заявителю счета, должник утратил платежеспособность, в связи с чем, кредитор должника ООО "КузбассТранс" не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО "Кузбасстранс" на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделал неверный вывод о том, что прекращение исполнения обязательств перед клиентами началось с 13.12.2013 г, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года о признании должника банкротом, со ссылкой на опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013 г.; а также на платежные поручения от 13.12.2013 г. на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Банка России об остатке денежных средств на корреспондентском счете должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал их доказательственное значение для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены письменные доказательства того, что по состоянию на 23.12.2013 и позднее должник исполнял обязательства перед клиентами, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения Федерального закона "О страховании вкладов" не подлежащие применению, поскольку в заявлении Дорофеевой О.Л. нет требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуальных норм права, не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "05" августа 2014 г. по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшевой Е.В. Фролова Н.Н.