Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38539/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юком-С", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Вымпел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой",

об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 22.04.2014 и от 21.05.2014

об отстранении конкурсного управляющего должника Герба А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ВОСТОК" - Фаустов В.А. (по доверенности от 25.11.2013)

от ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. (по доверенности от 13.12.2013)

от собрания кредиторов должника - Осипчук В.А. (протокол от 21.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы 30.07.2014 рассмотрел заявление ООО "Юком-С", ООО "Дальресурскомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 22.04.2014, заявление ООО "Юком-С" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 21.05.2014, вопрос об отстранении конкурсного управляющего Герба Александра Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонец Юрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Герб Александра Викторовича отстранен от исполнения обязанностей.

ООО "Вымпел", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Юком-С" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Герб А.В. исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в интересах кредиторов и должника. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключении конкурсным управляющим А.В. Гербом договора обязательного страхования ответственности со значительной просрочкой. Несвоевременное уведомление Фонда социального страхования о признании должника банкротом произошло по уважительной причине, в связи с чем, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего Герба А.В. от выполнения своих обязанностей. Арбитражным управляющим Гербом А.В. предпринимались все меры по возврату и обеспечению сохранности имущества должника. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе и внесением дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, что также, является злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры банкротства. У собрания кредиторов отсутствовали правовые основания для голосования но вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

Представитель собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" также считает определение законным и обоснованным, изложил свою позицию в письменный объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ВОСТОК" согласен с позицией ООО "Трансспецстрой", ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест". Просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Трансспецстрой" (далее - собрание кредиторов) от 22.04.2014, от 21.05.2014 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о возложении на представителя собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" обязанности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Герба А.В.

Полагая, что наличие решения собрания кредиторов является основанием к рассмотрению арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и, учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов, затягивающее процедуру конкурсного производства представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Герба А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и недобросовестного отношения конкурсного управляющего Герба А.В. к своим обязанностям, что выражается в не заключении им дополнительного договора страхования своей ответственности; не своевременном уведомлении Фонда социального страхования о признании должника банкротом и не совершении действий, направленных на возврат автотранспортной техники Должника от ООО "Спецавтотранс"; не исполнении своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и представлению собранию кредиторов заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Трансспецстрой".

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гербом А.В. своих обязанностей заключается в следующем.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего последний дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Отсюда следует, что арбитражный управляющий Герб А.В. обязан был в течение десяти дней с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанная обязанность арбитражным управляющим Гербом А.В. была исполнена значительно позже - через 4,5 месяца с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего - 9 июня 2014 г.

Довод заявителей жалоб об отсутствии просрочки в заключении договора обязательного страхования не обоснованн, так как основания для продления указанного срока на период сверки или иных действий (например, розыск имущества должника) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Также, абзацем 10 пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 2 "Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 (далее - Порядок), на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению Фонда социального страхования по месту регистрации Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, согласно положениям пункта 2 Порядка конкурсный управляющий обязан в 10-дневный срок с даты своего назначения уведомить Фонд социального страхования Российской Федерации о признании должника банкротом

Соответственно, до 02.02.2014 конкурсный управляющий должен был уведомить Фонд социального страхования по месту регистрации Должника о признании ООО "Трансспецстрой" банкротом.

Из копии уведомления о признании Должника банкротом следует, что конкурсный управляющий А.В. Герб известил Фонд социального страхования о признании должника банкротом только 04.02.2014.

Позднее получение конкурсным управляющим указанного решения суда не освобождает его от обязанности уведомить Фонд социального страхования в установленным законом срок.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод заявителей жалоб о принятии арбитражным управляющим А.В. Гербом всех необходимых мер по сохранности имущества должника. Данный вывод следует из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В качестве мер по возврату и обеспечению сохранности автотранспорта должника конкурсный управляющий А.В. Герб указывает на направление 11.03.2014 и 29.04.2014 требований в адрес директора ООО "Спецавтотранс" о необходимости исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-65140/13, в соответствии с которым признаны недействительными сделки, заключённые Должником с ООО "Спецавтотранс", - договор купли-продажи от 23.03.2012 N 1/2012 и договор аренды от 01.04.2012 N 2/2012, по которым Должник передал во владение третьего лица имущество (автотранспортную технику) в количестве 164 единиц общей стоимостью 414 104 907,36 рублей. Решение вступило в силу 11.02.2014.

Однако исполнение указанного судебного решения со стороны ООО "Спецавтотранс" могло состоять только в уплате на банковский счёт должника госпошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, отправка требования в адрес директора ООО "Спецавтотранс" не могла способствовать возврату и обеспечению сохранности автотранспортной техники должника, находящейся во владении ООО "Спецавтотранс".

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно письму начальника ОХО ООО "Трансспецстрой" Солнцевой С.В., прилагавшегося к Отчёту временного управляющего Новикова В.В., в собственности должника на момент окончания процедуры наблюдения находилось 16 единиц оргтехники, 6 телефонов, 2 шкафа, письменный стол, кресло и сейф.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товароматериальных ценностей.

Согласно сообщения, размещённого конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2014, А.В. Гербом на основании приказа от 16.06.2014 N 5 в период с 17 по 27 июня 2014 года проведена инвентаризация имущества ООО "Трансспецстрой". К указанному сообщению о проведении инвентаризации прикреплена инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2014 N 1 (унифицированная форма N ИНВ-1).

Инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2014 N 1 (далее -инвентаризационная опись) составлена в отношении специальной строительной техники в количестве 2-х единиц.

В описи указано на установление фактического наличия 2-х единиц специальной строительной техники и на соответствие данным бухгалтерского учета.

При изучении инвентаризационной описи было установлено несоответствие проведенной инвентаризации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, по следующим основаниям:

- инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний). Инвентаризационная опись составлена только в отношении специальной строительной техники;

- инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний). Инвентаризационная опись составлена в городе Москве, без осмотра специальной строительной техники по месту её нахождения. Кроме того, не указан статус Калачева А.С., если это материально-ответственное лицо - в инвентаризационной описи необходимо указание на договор о материальной ответственности, если это ответственный хранитель, то необходимо указание на акт приема-передачи на ответственное хранение по форме МХ-1;

- машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи не содержатся идентифицирующие признаки специальной строительной техники, позволяющие соотнести находящуюся у Калачева А.С. технику с техникой, принадлежащей ООО "Трансспецстрой";

- по объектам, находящимся на ответственном хранении, составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение (п. 3.7 Методических указаний).

Кроме того, до начала инвентаризации от каждого лица или группы лиц, отвечающих за сохранность ценностей, берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы N ИНВ-1. В инвентаризационной описи расписка Калачева А.С. отсутствует, как, впрочем, отсутствует и подпись лица, ответственного за сохранность основных средств, в заключительной части описи.

Также необходимо отметить и отсутствие в заголовочной части инвентаризационной описи информации о населенном пункте, в котором специальная строительная техника находится.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, инвентаризация проведена в сроки, не позволяющие в оставшееся время конкурсного производства провести оценку выявленного имущества Должника, осуществить торги этого имущества, а затем осуществить расчеты с кредиторами.

Несмотря на то, что Закона о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по инвентаризации имущества должника, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Имущество, указанное в письме начальника ОХО ООО "Трансспецстрой" Солнцевой С.В. в отчётах конкурсного управляющего А.В. Герба не упоминается, хотя всю документацию, как от бывшего директора должника, так и от временного управляющего он получил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отсутствия в собственности должника на момент окончания процедуры наблюдения 16 единиц оргтехники, 6 телефонов, 2 шкафа, письменный стол, кресло и сейф.

В отчётах конкурсного управляющего Герба А.В. собранию кредиторов от 22.04.2014 и от 21.05.2014 так же не содержатся сведения о стоимости основных средств должника, не приводится, не сообщается о мерах по выяснению, какое именно имущество входило в состав основных средств должника и где это имущество находится.

Таким образом, конкурсным управляющим Гербом А.В. не принято достаточных мер по выявлению имущества должника, ранее входившего в состав его основных средств, а также мер по его возврату и обеспечению сохранности.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства противоречат положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 указанных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был лишен возможности выяснить вопрос о сделках должника или действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять ее действия, для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим А.В. Гербом по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", добросовестными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества (пп.1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве)

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов. Соответственно, само собрание кредиторов в соответствии с установленным порядком принятия решений вправе изменять или дополнять свои требования, а также вносить на рассмотрение суда дополнительные доводы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о недействительности решений собраний кредиторов должника в связи с включением в повестку дня дополнительных вопросов не может считаться обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов поступило от конкурсного кредитора ЗАО "УК "Стройгазинвест" при регистрации участников собрания кредиторов 22.04.2014 и от конкурсного кредитора ООО "Газпром инвест Восток" при регистрации участников собрания кредиторов 21.05.2014.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 - далее - Общие правила).

Пунктом 9 Общих правил установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам производится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, и может быть принято непосредственно во время проведения собрания, так как внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

За принятие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов проголосовали 78,757 % (79,016 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 22.04.2014 и протоколом собрания кредиторов от 21.05.2014.

При таких обстоятельствах, не включение конкурсным управляющим дополнительных вопросов в повестку дня собрании кредиторов являлось бы нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение дополнительных вопросов и вынесенные по ним решения не привели и не могли привести к затягиванию процедуры банкротства, ущемлению прав других кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на факт не озвучивания ООО "Газпром инвест Восток", ЗАО "УК "Стойгазинвест" при голосовании об отстранении конкурсного управляющего А.В. Герба перечня нарушений действующего законодательства, допущенных арбитражным управляющим, и не обращения к конкурсному управляющему А.В. Гербу с какими-либо требованиями, от исполнения которых конкурсный управляющий уклонился.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут юридических последствий, поскольку действующее законодательство не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность сообщать арбитражному управляющему обо всех или части совершенных им нарушениях при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства

Что касается отсутствия у собрания кредиторов должника полномочий для выбора нового арбитражного управляющего ООО "Трансспецстрой" в виду отсутствия на то соответствующего судебного решения, то данный довод не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требовании кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Отсюда следует, что закон о банкротстве не ставит возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в зависимость от наличия/отсутствия каких-либо судебных актов об отстранении (освобождении) лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, кандидатуру которого, согласно пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, вправе представить собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого определения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юком-С", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова